Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 мая 2020 г. N С01-350/2020 по делу N А46-13504/2019 Суд оставил без изменения постановление апелляционного суда об удовлетворении иска о привлечении лица к административной ответственности за производство в целях сбыта товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, поскольку наличие события административного правонарушения, вменяемого предпринимателю, подтверждается материалами дела

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 мая 2020 г. N С01-350/2020 по делу N А46-13504/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Сидорской Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кравченко Станислава Вячеславовича (р.п. Таврическое, Омская область, ОГРНИП 317554300103790) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А46-13504/2019

по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по городу Омску (ул. Дмитриева, д. 1, Омск, 644123) к индивидуальному предпринимателю Кравченко Станиславу Вячеславовичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "Эппл. Инк." (ул. Одесская, дом 2, корп. С, п/я 58, г. Москва, 117638).

В судебном заседании принял участие представитель компании "Эппл. Инк." Журид О.Ю., путем онлайн-заседания (по доверенности от 07.05.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

управление Министерства внутренних дел России по городу Омску в лице Отдела исполнения административного законодательства (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Кравченко Станислава Вячеславовича (далее - предприниматель) на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "Эппл Инк.".

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 решение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2019 отменено, предприниматель привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъятый на основании протокола изъятия вещей и документов от 17.06.2019, направлен на уничтожение в установленном законом порядке.

Не согласившись с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит указанное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в привлечении его к ответственности.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель ссылается на то, что изъятые устройства, без соответствующей опечатки, обеспечивающей целостность корпусов устройств, были направлены на исследование, проведенное в отсутствие предпринимателя, без учета законодательства об оценочной и экспертной деятельности Российской Федерации.

Предприниматель полагает, что лицо, проводившее исследование по делу, не является лицом, имеющим специальные познания относительно продукции Apple.

Предприниматель считает незаконным и необоснованным вывод суда о наличии признаков контрафактности устройства, поскольку единственным признаком является несоответствие шрифта на корпусе сотового телефона, так как ни коробка, ни аксессуары не являлись предметом административного преследования. Правообладателем не было исследовано само устройство (смартфон).

Предприниматель указывает на то, что изъятые у него устройства являлись бывшими в употреблении и продавались с соответствующей информацией; поменять корпус телефона, положить его в новую коробку и положить туда новые аксессуары мог предыдущий владелец.

Предприниматель считает, что заявитель игнорировал общедоступные каналы сбора информации, которые позволили бы убедится в оригинальности телефонов.

Предприниматель указывает на наличие нарушений при проведении проверки торгового объекта, отсутствие данных, позволяющих идентифицировать покупателя, производящего контрольную закупку, а также на то, что административный орган не указал способ сбора доказательств по настоящему делу, кто отдал распоряжение о проведении оперативного мероприятия.

По мнению предпринимателя, указание в обжалуемом судебном акте на необходимость уничтожения изъятой продукции привело к тому, что будут уничтожены сотовые телефоны, не являющиеся предметом реализации предпринимателя и не принадлежащие ему.

В отзыве на кассационную жалобу компания "Эппл Инк." просит оставить без изменения оспариваемый судебный акт, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

До судебного заседания от предпринимателя поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное намерением подать в последующем ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, суд кассационной инстанции не вправе приобщать и исследовать новые доказательства и рассматривать новые доводы и возражения.

В рассматриваемом случае суд располагает как своевременно поданными кассационной жалобой и отзывом на нее, так и сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Отсутствие представителей административного органа и предпринимателя в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Наряду с этим судебная коллегия принимает во внимание, что в силу части 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Частью 1 статьи 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу на судебный акт арбитражного суда в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационной жалобы вместе с делом в арбитражный суд кассационной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству.

Кроме того, суд принимает во внимание, что предприниматель не был лишен возможности обратиться в суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел". При этом суд отмечает, что вышеуказанное ходатайство предпринимателя поступило в суд посредством электронной системы "Мой арбитр", интегрированной в информационную систему "Картотека арбитражных дел", что свидетельствует о наличии у предпринимателя соответствующей технической возможности.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя предпринимателя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель компании "Эппл Инк." возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителя компании "Эппл Инк.", проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 17.06.2019 в 15 час. 25 мин. сотрудниками административного органа осуществлена проверка торгового объекта, деятельность в котором осуществляет предприниматель, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, д. 15 оф. 608. В результате проверки установлен факт реализации предпринимателем телефона iPhone Designed by Apple in California Assembled in China model A1660 FCC ID BCG-E3085A IC 579C - E3085A (IMEI 355343087145178) стоимостью 27 000 руб. за одну единицу, на которую незаконно нанесены товарные знаки "APPLE" и "IPhone" по свидетельствам Российской Федерации N 80445, N 339383, а также изобразительный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 248052.

В связи с обнаружением признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 24.07.2019.

Факт реализации подтверждается договором купли-продажи от 17.06.2018 на товар (iPhone Designed by Apple in California Assembled in China model A1660 FCC ID BCGE3085A IC 579C - E3085A (IMEI 355343087145178), стоимостью 27 000 руб.), товарным чеком от 17.06.2019 актом закупки свободной реализуемой продукции и услуг от 17.06.2019.

Кроме того, в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 17.06.2019 в торговом объекте предпринимателя сотрудниками административного органа изъяты телефоны:

iPhone в корпусе розового цвета с надписью iPhone Designed by Apple in California Assembled in China model A1663 FCC ID BCG-E2946A IC 579C - E2946A (1 ед.);

iPhone в корпусе серебристого цвета с надписью iPhone Designed by Apple in California Assembled in China model A1688 FCC ID BCG-E2946A IC 579C - E2946A (1 ед.);

iPhone в корпусе розового цвета с надписью iPhone Designed by Apple in California Assembled in China model A1660 FCC ID BCG-E3085A IC 579C - E3085A (1 ед.);

iPhone в корпусе розового цвета с надписью iPhone Designed by Apple in California Assembled in China model A1688 FCC ID BCG-E2946A IC 579C - E2946A (1 ед.);

iPhone в корпусе черного цвета с надписью iPhone Designed by Apple in California Assembled in China model A1429 FCC ID BCG-E2599A IC 579C - E2610A (IMEI 013556003679442) (1 ед.);

iPhone в корпусе розового цвета с надписью iPhone Designed by Apple in California Assembled in China model A1784 FCC ID BCG-E3092A IC 579C - E3092A (1 ед.);

iPhone в корпусе светло-коричневого цвета с надписью iPhone Designed by Apple in California Assembled in China model A1660 FCC ID BCG-E3085A IC 579C - E3085A (1 ед.);

iPhone в корпусе черного цвета с надписью iPhone S Designed by Apple in California Assembled in China model A1778 FCC ID BCG-E3091A IC 579C - E3091A (1 ед.);

iPhone в корпусе серебристого цвета с надписью iPhone Designed by Apple in California Assembled in China model A1660 FCC ID BCG-E3085A IC 579C - E3085A (1 ед.);

чехлы к сотовым телефонам, маркированным товарным знаком IPhone, в количестве 60 единиц.

Изъятая продукция направлена административным органом представителю компании "Эппл Инк." для подготовки заключения по вопросам о том, какие товарные знаки содержит представленная продукция; кто является правообладателем товарных знаков, содержащихся в представленной продукции; является ли представленная продукция, маркированная товарным знаком "APPLE", "iPhone", оригинальной, или имеет признаки контрафактности; заключались ли какие-либо договоры на право использования товарных знаков, нанесенных на представленную продукцию, с предпринимателем.

После изучения представленных административным органом объектов третьим лицом составлен акт исследования, приложенный к письму компании от 02.07.2019 исх. N ЗИС-1486/2019.

Согласно акту, представленные на исследование чехлы для различных моделей IPhone, а также индивидуальная упаковка и приложенные аксессуары обладают признаками контрафактности. Так, размещенные на товарах обозначения являются сходными до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 248052, N 339383, N 80445 по графическому, семантическому и фонетическому признакам. Представленные на исследование товары являются однородными с товарами, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки по родовидовым признакам. Названные товары имеют признаки отличия от оригинальных товаров. Смартфоны, а также их индивидуальная упаковка и прилагаемые аксессуары обладают признаками контрафактности: размещенные на товарах обозначения являются сходными до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 248052, N 339383, N 80445 по графическому, семантическому и фонетическому признакам. Представленные на исследование товары являются однородными с товарами, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки по родовидовым признакам. Данные товары имеют следующие отличия от оригинальных товаров: несоответствие оригинальному формату текста, размещенного на индивидуальной упаковке изделия (в т.ч. использованного шрифта, пространственного расположения элементов и смысловых блоков и пр.), значительные отличия в графическом и шрифтовом оформлении текстовой информации и символов, размещенных на задних крышках устройств; отличия в шрифтовом и графическом оформлении принадлежностей для мобильных устройств, которые идут в комплекте к устройствам, а также отсутствие серийных номеров на USB-кабелях, проводах для наушников и сетевых адаптерах.

При этом в письме от 02.07.2019 компания сообщает, что компания "Эппл Инк." и (или) общество с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" не передавали предпринимателю право использовать принадлежащие правообладателю товарные знаки, а также никаким иным образом не выражали свое согласие на такое использование.

В связи с изложенными обстоятельствами административный орган обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив акт исследования, пришел к выводу о том, что в составленном компанией акте не указаны какие-либо идентификационные признаки исследованных телефонов, в отношении которых правообладателем сделан вывод о контрафактности.

Оценив материалы дела, представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеизложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица, в отношении которого заявлено требование о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, ввиду наличия в материалах дела противоречивых доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в подтверждение контрафактности товара (телефона iPhone Designed by Apple in California Assembled in China model A1660 FCC ID BCG-E3085A IC 579C - E3085A), указанного в протоколе об административном правонарушении от 17.06.2019.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что согласно заявленным требованиям предпринимателю вменяется совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, однако в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающую факт реализации телефонов в количестве 8 единиц, а также чехлов в количестве 60 единиц, изъятых из сейфа согласно протоколу изъятия вещей и документов от 17.06.2019.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции оставил требования заявителя о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт исследования, приложенный к письму компании от 02.07.2019 исх. N ЗИС-1486/2019, пришел к выводу о том, что наличие события административного правонарушения, вменяемого предпринимателю, подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что предприниматель не представил доказательств, подтверждающих принятие всех возможных необходимых мер по соблюдению требований законодательства. Таким образом, в действиях предпринимателя содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения, и следовательно - состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, размещение на товаре или его упаковке обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения, без согласия правообладателя, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; определяет меры административной ответственности.

Доводы предпринимателя о незаконности и необоснованности вывода суда о наличии признаков контрафактности устройства отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частями 1 и 2 статьи 26.7 КоАП РФ предусматривается, что документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно усмотрел, что полученное в рамках исследования изъятых товаров доказательство - акт исследования, составленный представителем копании "Эппл Инк.", отвечает предусмотренным КоАП РФ критериям. При этом данный документ позволяет установить тождество приобретенного в результате проверочных мероприятий товара с тем товаром, который впоследствии был направлен на исследование третьему лицу. Так, акт содержит приложение, описанное как "Фотографии представленной на исследование продукции". В действительности к акту исследования прилагается фототаблица с изображениями исследованной компанией продукции. Среди изображений смартфонов с констатированными компанией "Эппл Инк." признаками контрафактности присутствует изображение смартфона iPhone Designed by Apple in California Assembled in China model A1660 с указанием IMEI 355343087145178 (л.д. 50). Зафиксированные приложением к акту исследования индивидуализирующие признаки исследованного товара позволяют сопоставить данный товар и, следовательно, сделанные в отношении него правообладателем выводы о контрафактности, с материалами проверки административным органом, в частности сведениями об изъятом товаре.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фототаблица содержит изображения упаковки поступивших на исследование объектов, позволяющие установить связь с обстоятельствами проведения в отношении предпринимателя описанных выше проверочных мероприятий.

При этом суд кассационной инстанции считает необоснованным довод предпринимателя о том, что лицо, проводившее исследование по делу, не является лицом, имеющим специальные познания относительно продукции Apple. Исследование проводилось официальным представителем компании "Эппл Инк.".

Ссылки предпринимателя на то, что изъятые у него устройства являлись бывшими в употреблении, в связи с чем поменять корпус телефона, положить его в новую коробку вместе с новыми аксессуарами мог предыдущий владелец, отклоняются судом кассационной инстанции как не свидетельствующие об отсутствии совершения предпринимателем административного правонарушения, поскольку в силу взаимосвязанных положений статей 1229, пункта 4 статьи 1252, статей 1484, 1515 ГК РФ и статьи 14.10 КоАП РФ введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, на котором размещен без согласия правообладателя принадлежащий ему товарный знак, само по себе означает контрафактность этого товара.

Ссылки предпринимателя на наличие общедоступных каналов сбора информации, которые позволили бы удостоверится в оригинальности телефонов, а также на доказательства предоставления спорному товару гарантии, отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Так, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что представленные в дело скриншоты страницы checkcoverage.apple.com в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не свидетельствуют о возможности проверки признаков контрафактности устройства на соответствующем ресурсе. Содержание страниц ограничивается возможностью проверки права на сервисное обслуживание. Скриншоты дают основания для вывода о том, что при обращении на указанный интернет-ресурс возможно установление лишь права на обслуживание и ремонт, а также техническую поддержку по телефону. При этом на скриншоте в отношении смартфона с IMEI 355343087145178 содержится следующая информация: "Дата покупки не подтверждена" (л. д. 119).

Суд апелляционной инстанции также обоснованно принял во внимание пояснения третьего лица, согласно которым компания "Эппл Инк." не размещает в открытых источниках информацию о способах идентификации производимых ею товаров на предмет оригинальности, и никогда не создавала и не публиковала каких-либо инструментов и (или) ресурсов, позволяющих идентифицировать продукцию с точки зрения законности размещения на ней товарных знаков правообладателя. Любые сервисы, позволяющие осуществлять поиск по номеру IMEI, направлены исключительно на проверку состояния и правомочности гарантии производителя для целей приобретения дополнительного права на сервисное обслуживание. Каких-либо указаний на то, что данные сервисы могут быть использованы для идентификации товаров с точки зрения законности размещения товарных знаков (отсутствия признаков контрафактности), на указанных сервисах не содержится.

Ссылки предпринимателя на наличие нарушений при проведении проверки торгового объекта также отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о наличии состава административного правонарушения в действиях предпринимателя.

Довод предпринимателя о том, что указание в обжалуемом судебном акте на необходимость уничтожения изъятой продукции привело к тому, что будут уничтожены сотовые телефоны, не являющиеся предметом реализации предпринимателя и не принадлежащие ему, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В силу пунктов 1, 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что изъятый у предпринимателя товар имеет признаки контрафактности, законно и обоснованно усмотрел основания для направления такового на уничтожение. Исходя из резолютивной части обжалуемого судебного акта, на уничтожение направлен лишь товар, явившийся предметом административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015, вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу А46-13504/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кравченко Станислава Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Ю.М. Сидорская