Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 мая 2020 г. N С01-287/2020 по делу N А12-16601/2019 Суд оставил без изменения постановление апелляционного суда об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на произведения изобразительного искусства в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 мая 2020 г. N С01-287/2020 по делу N А12-16601/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Сидорской Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Блиновой Натальи Григорьевны (г. Михайловка, обл. Волгоградская, 403342, ОГРНИП 308345603700030) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А12-16601/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (ул. Правды, д. 8, корп. 35, пом III, ком. 7, ОГРН 5147746075637) к индивидуальному предпринимателю Блиновой Наталье Григорьевне о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Блиновой Наталье Григорьевне (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на произведения изобразительного искусства "Изображение персонажа "Аленка", "Изображение персонажа "Варя", "Изображение персонажа "Маша", "Изображение персонажа "Снежка", "Изображение логотипа "Сказочный патруль" в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции положений статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что суд рассмотрел апелляционную жалобу, подписанную представителем истца, не представившим документ о наличии у него высшего юридического образования.

Ответчик также ссылается на противоречие описательной части обжалуемого постановления резолютивной части (указаны иной номер дела, другие результат рассмотрения дела и обстоятельства обжалования).

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает недоказанным факт приобретения у него товара ввиду отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на указанные выше произведения изобразительного искусства, представляющие собой изображение логотипа "Сказочный патруль" и изображения персонажей.

Принадлежность истцу данных исключительных прав установлена судами и не оспаривается ответчиком.

Представитель истца 07.11.2018 приобрел в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Обороны Энгельса, товар - куклу, на упаковке которой присутствуют изображения названных произведений изобразительного искусства.

В подтверждение факта предложения товара к продаже и обстоятельств заключения договора розничной купли-продажи истцом представлен диск с видеозаписью приобретения спорного товара, а также проданный товар.

Ссылаясь на то, что ответчик, осуществляя реализацию спорного товара, нарушил исключительные авторские права на вышеуказанные произведения изобразительного искусства, истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав.

Поскольку ответчик не уплатил компенсацию в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта реализации спорного товара ответчиком в связи с отсутствием кассового либо товарного чека, подтверждающего заключение договора купли-продажи, и невозможностью установления юридически значимых обстоятельств из видеозаписи процесса закупки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не согласился с выводами суда первой инстанции, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что представленная в материалы дела видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съемке фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи с ответчиком, а именно - процесс входа покупателя в торговое помещение ответчика, вывеску магазина ответчика, видеозапись покупки отображает внутренний вид торгового пункта ответчика, выбор покупателем приобретаемого товара, диалог с продавцом относительно приобретаемого товара, внешний вид товара, внешний вид оборотной стороны упаковки товара.

Как отметил апелляционный суд, отсутствие у истца товарного чека вызвано отказом продавца в выдаче чека, что подтверждается видеозаписью (мин. 02:12-02:19).

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Довод ответчика о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку в деле имеется (том 1, л. д. 107) копия диплома о высшем юридическом образовании представителя истца Колпакова С.В., подписавшего апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2019.

Ссылка ответчика на то, что в описательной части обжалуемого постановления указаны иной номер дела, другие результат рассмотрения дела и обстоятельства обжалования, является обоснованной. Вместе с тем данные ошибки допущены лишь в начале описательной части постановления и в дальнейшем не повторялись, в последующем суд апелляционной инстанции верно изложил фактические обстоятельства спора. При этом мотивировочная часть постановления основана на верно изложенных фактических обстоятельствах и соответствует имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем допущенная апелляционным судом небрежность в изложении отдельных фрагментов описательной части не повлекла принятия незаконного и необоснованного постановления.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта приобретения у него товара ввиду отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции правомерно основывал свои выводы на результатах исследования представленной в материалы дела видеозаписи. В то же время ссылка ответчика на отсутствие чека была отклонена судом ввиду отказа продавца в выдаче такого чека, в подтверждение чего суд сослался на видеозапись.

В данном случае суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что принадлежность магазина, в котором осуществлялась реализация контрафактного товара, ответчиком не оспорена. Доказательства того, что продавец действовал от имени иного лица (не ответчика), в материалы дела не представлены. Ответчик не представил обоснованных доводов, свидетельствующих о монтаже видеозаписи. Доказательства, подтверждающие то, что покупка спорного товара и видеозапись этой покупки производились в ином месте, в иное время или в отношении иного товара, ответчиком не представлены. Как указал суд апелляционной инстанции, ответчик, оспаривая представленные истцом доказательства, не представил каких-либо своих доказательств, не ходатайствовал о назначении экспертного исследования, не заявлял о фальсификации доказательств, то есть не опроверг доказательства, представленные истцом.

Суд по интеллектуальным правам, соглашаясь с этими выводами апелляционного суда, также считает возможным обратить внимание на процессуальную пассивность ответчика, не представившего в материалы дела ни отзыв на исковое заявление, ни отзыв на апелляционную жалобу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств спора, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на их переоценку, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства и оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц, установлены все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке постановления не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А12-16601/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Блиновой Натальи Григорьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Ю.М. Сидорская