Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2020 г. N 310-ЭС20-6703 по делу N А36-10330/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2020 г. N 310-ЭС20-6703 по делу N А36-10330/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу профессионального образовательного учреждения "Грязинская автомобильная школа" Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - учреждение) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2020 по делу N А36-10330/2018 Арбитражного суда Липецкой области по иску учреждения к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - компания) о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 14.12.2017 N 48-21801U,

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания".

Решением суда первой инстанции от 26.07.2019 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 06.02.2020, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащую, неверную оценку представленных в материалы дела доказательств, просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Полагая, что составленный в результате проведенной проверки акт неучтенного потребления электрической энергии от 14.12.2017 N 48-21801U не соответствует требованиям действующего законодательства, принят с нарушением процедуры и является недействительным, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, условиями договора энергоснабжения от 01.09.2006 N 5077.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, повторно оценил представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу о нарушении учреждением обязательств по обеспечению сохранности прибора учета, признав акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 14.12.2017 N 48-21801U допустимым доказательством, составленным без существенных нарушений, исключающих квалификацию потребления электрической энергии в качестве безучетного, в том числе по порядку (процедуре) составления и извещения лиц.

Суд округа, не усмотрев несоответствия выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам, мотивированно отклонил возражения учреждения о наличии процедурных нарушений, пороках акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

Доводы заявителя не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и фактически направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных им обстоятельств настоящего дела, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.

Возражения учреждения не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать профессиональному образовательному учреждению "Грязинская автомобильная школа" Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова