Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2020 г. N 306-ЭС20-7334 по делу N А72-21244/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2020 г. N 306-ЭС20-7334 по делу N А72-21244/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деметра" (г. Ульяновск) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2020 по делу N А72-21244/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее - общество) к администрации города Ульяновска в лице Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска (далее - администрация) о признании незаконными постановления от 24.09.2018 N 1853 "О признании утратившим силу градостроительного плана земельного участка от 11.09.2013 N RU 73304000-365", постановления от 24.09.2018 N 1869 "О признании утратившим силу разрешения на строительство от 14.10.2016 N 73-73-525-2016", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области,

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что размещение на испрашиваемом земельном участке торгового объекта типа супермаркет (универсам) не отвечает требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в части обеспечения санитарно-защитного разрыва 50 метров от жилой застройки (п. 6, класс V) - расстояние от планируемого супермаркета до существующего многоэтажного жилого дома составляет 10 м, суд пришел к выводу о законности оспариваемых постановлений, поскольку изначально градостроительный план и разрешение на строительство были выданы обществу с нарушением требований действующего законодательства, на основании чего, руководствуясь пунктом 8 статьи 1, пунктами 2, 4 статьи 2, статьей 8, частью 3 статьи 9, подпунктом 3 части 1 статьи 18, частями 9, 10 статьи 31, пунктом 2 части 1 статьи 34, статьей 35, частью 2 статьи 36, пунктом 2 части 1 статьи 38, частями 1, 2 статьи 40, статьей 44, частями 1, 2, 4, 7, 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки муниципального образования "город Ульяновск", утвержденными решением Ульяновской Городской Думы от 13.10.2004 N 90, Генеральным планом города Ульяновска, утвержденным решением Ульяновской Городской Думы N 83 от 27.06.2007, пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", положениями Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в удовлетворении требований отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Деметра" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова