Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2020 г. N 303-ЭС19-28010 (1, 2) по делу N А51-20461/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2020 г. N 303-ЭС19-28010 (1, 2) по делу N А51-20461/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы Бондаревского Сергея Владимировича и Бондаревской Елены Борисовны на определение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.11.2019 по делу N А51-20461/2018 о несостоятельности (банкротстве) Бондаревского С.В. (далее - должник),

по обособленному спору о включении в реестр требований Филатова Евгения Владимировича в размере 22 763 159,12 руб. как обеспеченных залогом недвижимого имущества должника.

установил:

определением суда первой инстанции от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.08.2019 и округа от 12.11.2019, заявленные требования удовлетворены, требования кредитора включены в реестр как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 334, 348, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности наличия и размера требования кредитора к должнику, возникшему из заемных отношений. Суды также пришли к выводу, что исполнение названного обязательства обеспечивается залогом принадлежащего должнику и его супруге недвижимого имущества.

При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителей о прекращении залогового обременения получили правовую оценку со стороны судов. Суды правомерно указали на то, что, выразив волю на изменение срока возврата долга по основному обязательству, должник (заемщик), являющийся в то же время и залогодателем, в данном конкретном случае должен был осознавать, что по обеспечительному обязательству он также будет отвечать на измененных условиях.

Таким образом, основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина