Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 мая 2020 г. N С01-216/2020 по делу N А66-18127/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о защите исключительного права на товарный знак, поскольку истец не представил доказательств нарушения исключительного права на товарный знак именно ответчиком, не являющимся администратором доменного имени, в котором используется спорный словесный элемент товарного знака истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 мая 2020 г. N С01-216/2020 по делу N А66-18127/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БГ Менеджмент" (Континентальный проспект, д. 6, г. Сочи, Краснодарский край, 354340, ОГРН 1162366053255) на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.08.2019 по делу N А66-18127/2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по тому же делу по иску акционерного общества "Сочи-Парк" (ул. Красная, 2, лит. А, 7, г. Сочи, Краснодарский край, 354000, ОГРН 1062310038944) и общества с ограниченной ответственностью "БГ Менеджмент" к обществу с ограниченной ответственностью "РУ Отель" (ул. Полевая, д. 5, пом. 013, д. Мокшино, Конаковский район, Тверская область, 171266, ОГРН 1166952053685) о защите исключительных прав на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хисамов Артур Тимерханович (Московская обл., г. Химки).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РУ Отель" - Перцев А.С. (по доверенности от 24.03.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сочи-парк" (далее - общество "Сочи-Парк") и общество с ограниченной ответственностью "БГ Менеджмент" (далее - общество "БГ Менеджмент") обратились в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУ Отель" (далее - общество "РУ Отель") о запрете любого использования обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 547157 в отношении услуг гостиниц, ресторанов, спортивно-досуговых и иных однородных услуг, в том числе при предложении к продаже и рекламировании таких услуг, в том числе в сети Интернет, в доменном имени, в сопроводительной документации и любыми другими способами; о взыскании с общества "РУ Отель" в пользу общества "Сочи-Парк" 170 000 рублей компенсации и в пользу общества "БГ Менеджмент" 170 000 рублей компенсации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хисамов Артур Тимерханович (далее - Хисамов А.Т.).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств по делу и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам по делу, общество "БГ Менеджмент" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе общество "БГ Менеджмент" ссылается на то, что вопреки мнению судов им представлены в материалы дела надлежащим образом оформленные и достаточные для удовлетворения исковых требований доказательства, информация на сайте sochi-park-hotel.ru, содержащая номера телефонов ответчика и использование в доменном имени товарного знака общества "Сочи-Парк" и ответчиком не оспорено.

Истец полагает, что судами не исследованы все доказательства по делу, и не установлены все существенные обстоятельства по делу, что привело к необоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Общество "Сочи-Парк" и третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представили.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу. Между тем Судом по интеллектуальным правам отказано в его приобщении к материалам дела, поскольку в нарушение положений абзаца второго части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлены доказательства его заблаговременного направления или вручения иным лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество "Сочи-парк" является правообладателем исключительного права на товарный знак со словесным элементом "Сочи Парк" по свидетельству Российской Федерации N 547157 в отношении товаров 06, 09, 16, 20, 21, 25, 28, 29, 30, 32-го и услуг 35, 41, 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В соответствии с лицензионным договором о предоставлении права на использование товарного знака от 10.02.2017 N 1002/2017-01 обществом "Сочи-Парк" обществу "БГ Менеджмент" передано неисключительное право на использование вышеуказанного товарного знака.

Полагая, что ответчик без заключения в установленном законом порядке лицензионного договора использует неисключительное право на товарный знак (знака обслуживания) со словесным элементом "Сочи Парк" и "Сочи Парк Отель" в документации при продаже номеров в отеле; при рекламировании и предложении к продаже услуг гостиниц, ресторанов и спортивно-досуговых услуг на сайте с доменным именем sochi-park-hotel.ru; в адресной строке браузера, истцы направили в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что домен sochi-park-hotel.ru зарегистрирован 24.04.2018 и продолжал использоваться по состоянию на 31.08.2018; администратором указанного доменного имени является Хисамов А.Т.; каких-либо доказательств использования доменного имени sochi-park-hotel.ru ответчиком и размещения на данном сайте заявленной информации именно обществом "Ру отель" истцами не представлено.

В частности, суд первой инстанции указал, что в представленном истцами счете-договоре от 15.08.2018 N 3J1E7, оформленным истцом словесный элемент "Сочи Парк" указан только в наименовании услуги "ОК Сочи Парк" 3*, 2-х мест. Стандарт с двумя раздельными кроватями ВВ завтраки, 17.08.2018-19.08.2018", договор заключен ответчиком от своего имени.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы истцов о нарушении их исключительных прав именно ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые акты оставить без изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно статье 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10) разъяснено, что при применении статьи 1254 ГК РФ необходимо учитывать, что она не предоставляет лицензиатам - обладателям простой (неисключительной) лицензии право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ.

Из изложенного следует, что лишь лицензиат (обладатель исключительной лицензии) может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ, при условии, что ему такое право предоставлено лицензиаром.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 59 постановления Пленума N 10, согласно которому компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела необходимых и достаточных доказательств нарушения именно ответчиком исключительных прав на спорный товарный знак.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, вопрос оценки представленных в материалы дела доказательств на допустимость, относимость, достоверность и достаточность относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума N 10 владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2016 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Следовательно, исходя из изложенных норм права, ответственность за содержание информации на сайте несет именно администратор домена, так как использование ресурсов сайта без его контроля невозможно, поскольку именно администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Исходя из указанных положений суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что истец не представил доказательств нарушения исключительных прав на товарный знак именно ответчиком, который не является администратором доменного имени sochi-park-hotel.ru, а словесный элемент "Сочи Парк" использовался самими истцами в счете-договоре от 15.08.2018 N 3J1E7.

Судебная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы, содержание решения и постановления отвечает требованиям статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с законом, а также с правовой оценкой доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанции не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Иных нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.08.2019 по делу N А66-18127/2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судьи

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова