Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 мая 2020 г. N С01-468/2020 по делу N А66-14930/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании компенсации за нарушение права на использование товарного знака, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя на использование образов, изображений персонажей путем заключения соответствующих договоров с ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 мая 2020 г. N С01-468/2020 по делу N А66-14930/2019

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Погадаева Н.Н.

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Архипова Александра Рудольфовича (г. Тверь, Тверская обл., ОГРНИП 304690135000746) на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2019 по делу N А66-14930/2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению иностранного лица - MGA Entertainment Inc. (9220 Winnetka Ave., Chatsworth, CA, USA) к индивидуальному предпринимателю Архипову Александру Рудольфовичу о взыскании компенсации в размере 60 000 рублей.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо - MGA Entertainment Inc. (далее - компания MGA Entertainment Inc., истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Архипову Александру Рудольфовичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании:

- 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение прав на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 638366; - 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение прав на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 638367; - 40 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение прав на использование рисунков "Баскетболистка", "Космическая королева", "Мисс Малышка", "Рокерша";

- 330 руб. 00 коп. судебных издержек, расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товара, приобретенного у ответчика;

- 200 руб. 00 коп. расходов по получению выписки из ЕГРИП;

- 109 руб. 00 коп. судебных издержек, почтовых расходов, связанных с направлением претензии и копии иска ответчику.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С индивидуального предпринимателя Архипова Александра Рудольфовича в пользу компании MGA Entertainment Inc. взыскано 60 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение прав на использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 638366 и N 638367 и компенсации за нарушение авторских прав на произведение искусства - рисунков персонажей "Баскетболистка", "Космическая королева", "Мисс Малышка", "Рокерша", а также 681 руб. 24 коп. судебных издержек и 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, которая определением от 27.03.2020 была принята к производству, компании MGA Entertainment Inc. было предложено в срок до 22.05.2020 представить мотивированный отзыв на кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, который к указанному времени не поступил.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно, по мнению ответчика, исковое заявление подано с нарушением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к нему не были приложены предусмотренные указанным Кодексом документы, подтверждающие юридический статус истца, в связи с чем исковое заявление изначально подлежало оставлению без движения, а в дальнейшем, при неисполнении соответствующих требований - возврату.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции неправомерно приняты представленные компанией документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица, как соответствующие требованиям действующего законодательства, в связи с чем рассмотрение искового заявления компании является неправомерным.

Кроме того, по мнению предпринимателя, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия лица, именующего себя представителем истца и подписавшего исковое заявление.

В кассационной жалобе ответчик указывает также на то, что судами первой и апелляционной инстанции необоснованно принята в качестве доказательства по делу представленная компанией MGA Entertainment Inc. видеосъемка, принимая во внимание, что она не содержит сведений о времени, месте и лицах, производивших съемку, аппаратуре, на которой велась видеозапись.

Предприниматель полагает также, что судами нарушены нормы материального права, а именно в качестве доказательства факта покупки игрушки представлен кассовый чек, который, по мнению ответчика, не подтверждает, что приобретен именно спорный товар.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что истцом не подтверждены авторские права на изображения, в отношении которых заявлены исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя судебная коллегия не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, компания MGA Entertainment Inc. является обладателем исключительных прав на товарные знаки, внесенные записью в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков: N 638366 сроком действия исключительного права до 24.01.2027 (справка-выписка N 2018033859), N 638367 сроком действия исключительного права до 24.01.2027 (справка-выписка N 2018034372).

Товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров, в том числе 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).

Также истцу принадлежат авторские права на изображение персонажей "LOL Surprise", что подтверждается копией аффидевита от 31.05.2017, выданного Элизабет Риша, старшим вице-президентом и главным юрисконсультом компании MGA Entertainment Inc.

Как следует из искового заявления, ответчиком в торговой точке, расположенной по адресу: город Тверь, бульвар Молодежный, дом 8, корпус 3, предлагался к продаже и реализован контрафактный товар - игрушка "ЛОЛ Сюрпрайз" ("LOL Surprises"), с нанесением на нем товарных знаков и рисунков изображений персонажей, права на которые принадлежат истцу.

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи истцом в материалы дела представлены: кассовый чек от 19.06.2019, вещественное доказательство - игрушка, видеозапись закупки.

Компания MGA Entertainment Inc. 08.08.2019 направила предпринимателю претензию с предложением добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки и рисунки, изображения персонажей.

Претензия оставлена предпринимателем без ответа.

По расчету истца, ответчик обязан уплатить компенсацию на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за нарушение исключительных прав в размере 60 000 руб. из расчета по 10 000 руб. за нарушение прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 638366 и N 638367 и за каждый рисунок - изображение персонажей (четыре): "Баскетболистка", "Космическая королева", "Мис малышка", "Рокерша".

Полагая, что предприниматель в ходе реализации товара нарушил исключительное право на товарные знаки и рисунки, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, рассмотрев заявленные требования в порядке упрощенного производства, руководствуясь положениями статей 1225, 1226, 1229, 1233, 1252, 1259, 1270, 1288, 1295, 1301, 1311, 1515 ГК РФ, исходя из доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 638366 и N 638367 и произведения изобразительного искусства, факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на указанные объекты интеллектуальных прав и отсутствия признаков систематичности удовлетворили искового требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и произведения изобразительного искусства являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности. При этом товарный знак относится к средствам индивидуализации, а произведения изобразительного искусства являются результатами интеллектуальной деятельности.

На основании пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) разъяснено, что использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда ГК РФ допускается свободное использование произведения.

Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю). Право использования произведения каждым из указанных способов может быть предметом самостоятельного лицензионного договора (подпункт 2 пункта 6 статьи 1235 ГК РФ).

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1225, пунктов 1 и 3 статьи 1252, статьи 1301 ГК РФ, в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на произведение правообладатель вправе по своему выбору требовать от нарушителя вместо взыскания убытков выплаты компенсации за нарушение указанного права, в том числе в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (подпункт 3 статьи 1301 ГК РФ).

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер (абзац второй пункта 59 постановления N 10).

Из приведенных норм материального права с учетом правовых позиций высшей судебной инстанции, а также из положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на ответчика возлагается бремя доказывания соблюдения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права, и факт использования соответствующего произведения ответчиком, вместе с тем истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как следует из текста искового заявления и иных представленных в материалы дела процессуальных документов, иностранное лицо ссылалось на допущенное ответчиком нарушение принадлежащих ему исключительных прав на четыре произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Факты принадлежности истцу исключительного права на товарный знак по свидетельствам Российской Федерации N 638366 и N 638367, а также нарушения этого права действиями ответчика по реализации спорного товара установлены судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

В пункте 59 постановления N 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в отношении девяти произведений изобразительного искусства и на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а именно в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения в отношении нарушенного права на товарный знак, права на который принадлежат истцу.

Как было указано ранее исходя из положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной жалобы отмечает, что доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

Согласно представленному в материалы дела единогласному письменному решению совета директоров Компании Элизабет Риша избрана на должность вице-президента, помощника секретаря и главного юрисконсульта. Любые иные действия, предпринимаемые должностными лицами Компании от имени или в ее отношении, в тех случаях, когда о них известно указанному совету, с даты их избрания считаются и на основании настоящего документа являются одобренными, подтвержденными и утвержденными.

Из удостоверения от 21.08.2019 г., выданного Элизабет Риша - главный юрисконсульт MGA Entertainment Inc., соответствующие полномочия и подпись которой заверены нотариусом штата Калифорния Лесли Пек, следует, что ООО "САКС", расположенное в городе Москве, является официальным утвержденным эксклюзивным дистрибьютором игрушек компании "MGA Entertainment (НК) Inc." в Российской Федерации и Казахстане.

Компанией MGA Entertainment Inc. в лице ее уполномоченного представителя Айзека Лэриана, выдана апостилированная доверенность от 12.08.2019, предоставляющая право ООО "САКС" на представление интересов доверителя, в том числе в арбитражных судах с правом совершения всех процессуальных действий, включая подписание и подачу исковых заявлений. Доверенность выдана сроком до 31.01.2020, полномочия Айзека Лэриана на подписание данного документа, а также факт подписания данного документа указанным лицом удостоверены нотариусом Лесли Пек. Апостиль удостоверен 26.08.2019 секретарем штата Калифорния за N 94276.

Суды правомерно указали, что при изложенных обстоятельствах оснований полагать, что у Айзека Лэриана отсутствовали полномочия на выдачу ООО "САКС" соответствующей доверенности от 12.08.2019, не имеется.

Кроме того, суды правомерно установили, что в последующем ООО "САКС" в порядке передоверия от имени МГА Интертейнмент, Инк (MGA Entertainment Inc.) выдана ООО "Рус-Техконтроль", город Кострома, доверенность 77АГ2271146 от 12.09.2019, подписанная руководителем ООО "САКС" Самжилиной И.В. сроком до 31.01.2020 и удостоверенной нотариусом города Москвы.

Из материалов дела видно, что иск со стороны истца подписан представителем - генеральным директором ООО "Рус-Техконтроль" - Полозовым М.В., действующим на основании доверенности 77АГ2271146 от 12.09.2019, выданной ООО "САКС" сроком до 31.01.2020.

Суды правомерно указали, что оснований полагать, что ООО "САКС" не представляло нотариусу документы для подтверждения своих полномочий, не имеется, поскольку в доверенности содержится указание на совершение ООО "САКС" соответствующих действий от имени МГА Интертейнмент, Инк (MGA Entertainment Inc.) на основании доверенности, удостоверенной 12.08.2019 Лесли Пек, нотариусом штата Калифорния, апостиль удостоверен 26.08.2019 секретарем штата Калифорния за N 94276. Со стороны доверителя - ООО "САКС" доверенность подписана директором общества Самжилиной И.В., подпись которой заверена нотариусом. Отсутствие в доверенности подписи непосредственно лица от имени которого действовало ООО "САКС", не свидетельствует о нарушении требований к форме и содержанию данного документа. Оснований полагать, что нотариусом при выдаче доверенности от 12.09.2019 нарушены нормы действующего законодательства, не имеется.

Нотариальный акт не оспорен, не отменен, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или ином законном порядке документ недостоверным не признан, в связи с этим в силу части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариально оформленным документом, признаются преюдициально установленными и не подлежат опровержению.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что юридический статус заявленного истца на момент обращения с настоящим иском в суд документально и полномочия лица на выдачу удостоверяющих документов и подписание искового заявления подтвержден.

В отношении довода кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции необоснованно принята в качестве доказательства по делу представленная компанией MGA Entertainment Inc. видеосъемка, а также кассовый чек, который, по мнению ответчика, не подтверждает, что приобретен именно спорный товар, судебная коллегия отмечает следующее.

В судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу суд обозрел представленную в материалы дела видеозапись процесса закупки спорного товара. Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком на данной видеозаписи, которая велась непрерывно, запечатлен процесс приобретения спорного товара; а именно его выбора, покупки, последующей передачи товара продавцом покупателю, выдачи покупателю кассового чека.

Оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением федерального законодательства, у суда не имелось.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления N 10, факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ факт заключения договора розничной купли-продажи подтверждается выдачей продавцом покупателю кассового или товарного чека. Материалы дела содержат кассовый чек от 19.06.2019, на котором отражены сведения об ответчике.

Кассовый чек нельзя воспринимать отдельно от представленной в материалы видеозаписи и товара, поскольку эти доказательства составляют неразрывную, логически последовательную цепочку материалов, подтверждающих факт реализации спорного товара ответчиком.

Каких-либо доказательств того, что ответчик представленный в материалы дела чек выдал в отношении иного товара, чем тот, на который ссылается истец, а так же имеется на видеозаписи, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах довод ответчика об обратном не принимаются судебной коллегией Суда по интеллектуальным правам.

Также судом кассационной инстанции не принимается довод кассационной жалобы о том, что истцом не подтверждены авторские права на изображения, в отношении которых заявлены исковые требования.

Как правомерно установили суды первой и апелляционной инстанций, доказательством факта принадлежности истцу исключительных прав могут быть отвечающие критериям относимости и допустимости доказательства, в том числе аффидевит как письменное заявление, даваемое под присягой и удостоверяемое нотариусом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что исключительные права на изображения персонажей "LOL Surprise" принадлежат истцу на основании представленного аффидевита от 31.05.2017, выданного Элизабет Риша, старшим вице-президентом и главным юрисконсультом компании MGA Entertainment Inc. (МГА Энтертеймент Инк.).

На товаре присутствуют изображения персонажей "Космическая королева", "Баскетболистка", "Мисс Малышка", "Рокерша".

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя - истца на использование образов выше перечисленных рисунков изображений персонажей путем заключения соответствующих договоров с ответчиком, в материалы дела не представлены. На реализованном ответчиком товаре отсутствует указание на правообладателя - истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены исключительные права истца на рисунки - изображения персонажей "Космическая королева", "Баскетболистка", "Мисс Малышка", "Рокерша".

Изучив кассационную жалобу предпринимателя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Кроме того, коллегия судей приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции также полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2019 по делу N А66-14930/2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Архипова Александра Рудольфовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев