Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 июня 2020 г. по делу N СИП-976/2019 Суд признал недействительным решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения на его решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку административный орган при рассмотрении возражения допустил процедурное нарушение, выразившееся в непредоставлении заявителю возможности заблаговременно ознакомиться со сведениями, положенными в основу оспариваемого решения, которые у заявителя отсутствовали, и представить пояснения относительно этих сведений

Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 июня 2020 г. по делу N СИП-976/2019
Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 сентября 2020 г. N С01-952/2020 по делу N СИП-976/2019 настоящее решение признано не противоречащим действующему законодательству

Резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 1 июня 2020 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Силаева Р.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Булыгиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Петро" (Петергофское ш., д. 71, Санкт-Петербург, 198206, ОГРН 1037819010129)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

о признании недействительным решения Роспатента от 30.08.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 24.05.2019 на решение от 18.02.2019 об отказе в государственной регистрации товарного знака TROIKA по заявке N 2017731313,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Серпкова Н.А. (по доверенности от 06.02.2018),

от ответчика: Барский С.А. (по доверенности от 07.04.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Петро" (далее - общество "Петро", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент, далее также - административный орган) с требованием признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.08.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 24.05.2019 на решение от 18.02.2019 об отказе в государственной регистрации товарного знака "TROIKA" по заявке N 2017731313.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.05.2020 произведена замена судьи Мындря Д.И. на судью Силаева Р.В. для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании заявитель требования поддержал, полагая, что оспариваемое решение административного органа не соответствует пункту 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 34 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

В обоснование указанного довода общество "Петро" ссылается на то, что вывод Роспатента об отсутствии у заявленного обозначения различительной способности по причине длительного использования различными производителями в отношении однородных товаров сделан на основе сведений, размещенных в сети Интернет, без исследования возможности их применения в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела.

Заявитель отмечает, что при рассмотрении возражения Роспатент не принял во внимание принадлежность обществу "Петро" общеизвестного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 38, содержащего словесный элемент "Тройка", который признан общеизвестным с 01.01.2004 и зарегистрирован в отношении товаров 34-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По мнению общества "Петро", вывод административного органа о том, что на дату подачи заявки N 2017731313 (02.08.2017) обозначение "TROIKA" утратило различительную способность в результате длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров сделан без учета того, что все товары, маркированные обозначениями "ТРОЙКА" и "TROIKA", сходными до степени смешения с общеизвестным товарным знаком заявителя, введенные после 01.01.2004 в оборот без согласия правообладателя указанного товарного знака, являются контрафактными.

Заявитель также обращает внимание на то, что сведения из сети Интернет, положенные в основу решения от 18.02.2019 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2017731313, не содержат надлежащих доказательств производства третьими лицами в 2017 году сигарет, маркированных обозначением "Тройка" / "TROIKA", в то время как оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ должна проводиться исходя из восприятия этого обозначения потребителями на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию этого товарного знака в Роспатент.

Как полагает общество "Петро", вывод Роспатента об отсутствии у заявленного обозначения различительной способности основан только на сведениях, содержащихся в сети Интернет, о производстве третьими лицами контрафактного товара. При этом Роспатент не исследовал подлежащие установлению обстоятельства, свидетельствующие о формировании или вероятности формирования у потребителей конкретных ассоциаций в связи с заявленным обозначением. Помимо этого, в основу оспариваемого ненормативного правового акта не положены какие-либо доказательства, подтверждающие использование заявленного обозначения (либо его транслитерации) на дату подачи заявки конкретными лицами.

Кроме того, по мнению общества "Петро", при принятии оспариваемого решения Роспатент допустил процедурное нарушение, а именно, пункта 4.8 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила ППС). По утверждению заявителя, положенные в основу оспариваемого решения дополнительные материалы (в частности, информация с сайтов в сети Интернет), ему заранее не предоставлялись, а, следовательно, он был лишен права представить свои пояснения относительно таких материалов.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований, изложив свои мотивы в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей заявителя и административного органа, и оценив все доказательства и доводы в совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество "Петро" 02.08.2017 обратилось в Роспатент с заявкой N 2017731313 о предоставлении правовой охраны в качестве товарного знака обозначению "TROIKA" в отношении товаров 34-го класса МКТУ, указанных в перечне заявки.

Решением от 18.02.2019 Роспатент отказал заявителю в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2017731313. Указанное решение было основано на выводах экспертизы, которая установила, что заявленное обозначение "TROIKA" в целом не обладает различительной способностью, в связи с чем не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ. При этом Роспатент исходил из того, что заявленное обозначение "TROIKA" (и его транслитерация "ТРОЙКА") в течение длительного времени до даты подачи заявки использовалось несколькими предприятиями для маркировки табачной продукции, относящейся к 34 классу МКТУ. Роспатент также отметил, что общество "Петро" не представило документов, доказывающих приобретенную различительную способность заявленного обозначения.

Заявитель 24.05.2019 обратился в Роспатент с возражением на указанное решение, в котором выразил несогласие с содержащимися в нем выводами.

Роспатент решением от 30.08.2019 отказал в удовлетворении возражения общества и оставил в силе решение от 18.02.2019 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2017731313, поскольку пришел к выводу, что заявленное обозначение не соответствует требованию, предусмотренному пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ.

Принимая указанное решение, Роспатент исходил из того, что заявленное обществом обозначение "TROIKA" представляет собой транслитерацию буквами латинского алфавита слова "ТРОЙКА" и воспринимается однозначно.

На основании сведений из открытых источников сети Интернет административный орган установил, что заявленное обозначение не обладает различительной способностью ввиду использования его транслитерации (слова "ТРОЙКА") различными лицами при маркировке товаров, однородных товарам 34-го класса МКТУ, в отношении которых заявителем испрашивается правовая охрана.

Роспатент также принял во внимание, что решениями Роспатента от 18.08.2017 по товарным знакам "ТРОЙКА", "TROIKA" (свидетельства Российской Федерации N 437841 и N 437842), принятыми по результатам рассмотрения возражений от 17.05.2017, правовая охрана товарных знаков "ТРОЙКА" и "TROIKA" была признана недействительной в отношении товаров 34-го класса МКТУ ввиду их несоответствия требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении довода заявителя о принадлежности ему исключительного права на общеизвестный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 38, содержащий элемент "ТРОЙКА", административный орган отметил, этот товарный знак обладает качественно иным общим зрительным впечатлением по сравнению с заявленным обозначением, поскольку в нем акцентируется внимание на стилизованном изображении повозки с лошадьми, управляемой кучером, а шрифт словесного элемента "ТРОЙКА" выполнен с графической проработкой.

Руководствуясь изложенным, Роспатент согласился с выводами экспертизы относительно того, что обозначение по заявке N 2017731313 не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака в отношении испрашиваемых товаров 34-го класса МКТУ на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с принятым ненормативным правовым актом, общество "Петро" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения установлены статьей 1248 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, что заявителем не оспаривается.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

С учетом даты подачи заявки N 2017731313 (02.08.2017) правовая база для оценки охраноспособности обозначения включает в себя ГК РФ, Правила N 482.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью.

Пунктом 1 статьи 1499 ГК РФ предусмотрено, что экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 ГК РФ и устанавливается приоритет товарного знака.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 34 Правил N 482 в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся: простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово; общепринятые наименования; реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

Одного факта использования обозначения различными лицами до даты подачи заявки на товарный знак недостаточно для установления ассоциативных связей, которые возникли или могли возникнуть у потребителей в связи с этим обозначением, и, соответственно, для вывода об отсутствии у обозначения различительной способности.

Этот факт должен учитываться наряду с другими обстоятельствами по делу, свидетельствующими о формировании или вероятности формирования у потребителей ассоциаций в связи с конкретным обозначением.

При этом могут быть учтены, в частности длительность, интенсивность использования обозначения, возможность исчезновения ассоциативных связей в связи с отдаленностью во времени использования обозначения от даты подачи заявки на товарный знак, осведомленность потребителей об использовании обозначения различными производителями.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в постановлениях Президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2015 по делу N СИП-537/2014 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 N 300-ЭС15-4629 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано) и от 09.02.2015 по делу N СИП-687/2014.

Таким образом, сама по себе длительность использования конкретного обозначения до даты подачи заявки на товарный знак разными лицами не свидетельствует об отсутствии у этого обозначения различительной способности.

Судебная коллегия полагает, что вывод Роспатента о том, что заявленное обществом "Петро" на регистрацию в качестве товарного знака словесное обозначение не соответствует требованию, предъявляемому пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ, не основан на имеющихся в материалах административного дела доказательствах.

Поскольку, как было отмечено выше, при рассмотрении вопроса о предоставлении правовой охраны товарному знаку устанавливается охраноспособность соответствующего обозначения именно на дату подачи соответствующей заявки, то подлежат исследованию обстоятельства, существующие на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака, а также обстоятельства, сложившиеся на дату подачи возражения.

Соответственно, представленные в материалы судебного дела доказательства, в том числе и полученные с использованием сети Интернет, оцениваются на предмет их относимости к периоду, подлежащему исследованию, то есть к моменту подачи заявки на регистрацию товарного знака и к моменту подачи возражения.

Невозможность определения даты или периода размещения информации приводит к тому, что соответствующее доказательство не признается относимым к периоду доказывания.

Достоверность доказательств, полученных посредством самостоятельной фиксации информации, находящейся в сети Интернет, лицами, участвующими в деле, суд оценивает как на предмет факта размещения такой информации в сети Интернет в определенный период времени, так и на предмет достоверности самой по себе размещенной в сети Интернет информации по своему внутреннему убеждению, с учетом формирования предмета доказывания на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (принцип состязательности).

С учетом вышеизложенного, исследуя материалы дела, в том числе доказательства, полученные Роспатентом из сети "Интернет", суд обращает внимание на ошибочность вывода административного органа об отсутствии различительной способности у заявленного обозначения, основанного только лишь на аргументе об использовании обозначения "Тройка" для индивидуализации сигарет различными производителями.

Кроме того, положенные в основу решения заключения по результатам рассмотрения возражения в Палате по патентным спорам в отношении товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 437841, 437842 также не содержат каких-либо сведений о производстве третьими лицами в 2017 году и ранее табачной продукции, маркированной спорным обозначением (либо его транслитерацией "Тройка").

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что Роспатент надлежащим образом не оценил довод заявителя о том, что возможное использование иными лицами спорного обозначения до даты подачи заявки свидетельствует о нарушении такими лицами исключительного права заявителя на общеизвестный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 38, содержащий словесный элемент "ТРОЙКА", в связи с чем обстоятельства такого использования не могут свидетельствовать об утрате заявленным обозначением (транслитерации словесного элемента "ТРОЙКА") различительной способности.

Судебная коллегия считает, что установленного Роспатентом объема и длительности использования спорного обозначения недостаточно для установления ассоциативных связей, которые возникли или могли возникнуть у потребителей в связи с обозначением, и, соответственно, для вывода об утрате обозначением различительной способности.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам также соглашается с доводом общества "Петро" о том, что административный орган при рассмотрении возражения допустил процедурное нарушение, выразившееся в непредоставлении заявителю возможности заблаговременно ознакомиться со сведениями, положенными в основу оспариваемого решения, которые у заявителя отсутствовали, и представить пояснения относительно этих сведений.

В пункте 4.3 Правил ППС предусмотрена обязанность Роспатента обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела.

Процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются.

Только в этом случае достигается основная цель деятельности федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности - обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии решений в административном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 136 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10, при рассмотрении судом дел об оспаривании решений Роспатента следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что допущенные Роспатентом нарушения при рассмотрении возражения общества "Петро" являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть спор и свидетельствуют как о незаконности оспариваемого решения Роспатента, вынесенного по результатам рассмотрения этого возражения, так и о нарушении прав и законных интересов общества "Петро".

При таких обстоятельствах решение Роспатента от 30.08.2019 не может быть признано соответствующим закону.

Иное в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом в судебном порядке не доказано. Доводы, содержащиеся в отзыве Роспатента, не опровергают доводы заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 138 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

В данном случае суд полагает, что в рамках устранения нарушения прав и законных интересов заявителя Роспатенту следует повторно рассмотреть возражение общества "Петра".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на Роспатент и подлежат взысканию с него в пользу общества "Петро".

На основании статей 13, 1248, 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.08.2019, принятое по результатам рассмотрения возражения общества с ограниченной ответственностью "Петро" от 24.05.2019 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 18.02.2019 об отказе в государственной регистрации товарного знака TROIKA по заявке N 2017731313 в отношении товаров 34-го класса МКТУ, как не соответствующее пункту 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петро" (Петергофское ш., д. 71, Санкт-Петербург, 198206, ОГРН 1037819010129) 3000 (три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Р.В. Силаев

А.А. Снегур