Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 9 февраля 2015 г. N С01-1330/2014 Решение суда о признании недействительными решений Роспатента оставлено без изменения, поскольку Роспатентом не учтено, что сам по себе факт выпуска товаров другими производителями с размещенным на них спорным обозначением недостаточен для вывода об отсутствии у обозначения различительной способности

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 9 февраля 2015 г. N С01-1330/2014 по делу N СИП-687/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2015 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

на решение Суда по интеллектуальным правам от 06.10.2014 по делу N СИП-687/2014 (судьи Голофаев В.В., Булгаков Д.А., Васильева Т.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНВИВО" (ул. Братиславская, д. 26, Москва, 109469, ОГРН 1082323000495)

о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.09.2013 N 2012701515/50 и от 28.04.2014 N 2012701515. 

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ИНВИВО" - Половко С.Н. (по доверенности от 14.05.2014);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Шеманин Я.А. (по доверенности от 28.08.2014 N 02/32-567/41). 

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНВИВО" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности о признании недействительными решения от 20.09.2013 N 2012701515/50 (Z12000607) об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2012701515 и решения от 28.04.2014 N 2012701515, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака. 

В ходе рассмотрения дела общество заявило ходатайство об отказе от требования о признании недействительным решения Роспатента от 20.09.2013 N 2012701515/50 (Z12000607) об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2012701515. 

Отказ от части заявленных требований принят судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части прекращено. 

Решением Суда по интеллектуальным правам от 06.10.2014 уточненные требования удовлетворены: решение Роспатента от 28.04.2014 N 2012701515 признано недействительным как не соответствующее положениям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); на Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть возражение на решение от 20.09.2013 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2012701515; с Роспатента в пользу общества взыскано 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит названный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы Роспатент указывает на то, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, а также сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку при принятии решения от 28.04.2014 им не только учитывались обстоятельства того, что продукция, маркированная обозначением "МЕТАРИЗИН" выпускается несколькими производителями, но и было установлено, что это обозначение приводится в различных источниках, в частности в предложениях к продаже в сети Интернет, в рекламных сведениях производителей препарата с таким названием, в справочных изданиях, выпущенных задолго до даты приоритета заявленного обозначения. Роспатент полагает, что обозначение "МЕТАРИЗИН" использовалось не как средство индивидуализации конкретного лица, а в качестве характеристики товара (инсектицида). 

По мнению заявителя жалобы, довод суда первой инстанции о том, что Роспатент, принимая решение, руководствовался исключительно фактом выпуска товаров другими производителями с размещенным на них спорным обозначением, не обоснован и противоречит материалам дела. Роспатент обращает внимание на то, что при принятии решения он учитывал не только факт использования указанного обозначения различными производителями, но и количество производителей препарата "Метаризин", время появления информации об этом препарате в справочной литературе, а также характер использования такого обозначения в качестве наименования конкретного инсектицида; считает, что имеющаяся в деле информация дает основание для вывода о том, что обозначение "МЕТАРИЗИН" в результате его длительного использования различными субъектами торгового оборота в различных регионах России и других странах в качестве названия инсектицида на дату приоритета заявки N 2012701515 потеряло свою различительную способность. 

Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что ссылка суда первой инстанции на использование в оспариваемом решении только сведений из сети Интернет сама по себе не может свидетельствовать о недоказанности выводов Роспатента, так как Интернет является общедоступным источником информации, содержащим в том числе электронные эквиваленты литературных изданий, включая научную, техническую и справочную литературу (научные статьи, монографии), электронные версии газет, журналов; считает противоречащим материалам дела вывод суда о том, что Роспатентом не было учтено, что некоторые производители препарата "Метаризин" были ликвидированы; при этом обращает внимание на то, что при принятии решения по результатам рассмотрения возражения, Роспатент руководствовался сведениями о производстве препарата "Метаризин" иными лицами, в том числе ООО ИПК "Абис", ООО НПФ "АГРОСЕМТОМС" и ООО "БИО", сведения о ликвидации которых обществом представлены не были. 

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения

В судебном заседании представитель Роспатента поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе. 

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2012 обществом была подана в Роспатент заявка N 2012701515 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "МЕТАРИЗИН" в отношении товаров 5-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) - "инсектициды". 

Решением Роспатента от 20.09.2013 в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака было отказано по мотиву отсутствия у обозначения различительной способности, то есть его несоответствия положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ. 

В образованную при Роспатенте палату по патентным спорам 26.12.2013 поступило возражение общества на решение от 20.09.2013, мотивированное несогласием с выводом об отсутствии различительной способности заявленного обозначения. 

По результатам рассмотрения названного возражения 28.04.2014 Роспатентом принято решение N 2012701515 об отказе в его удовлетворении. 

Общество, полагая, что указанное решение является неправомерным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что допущенные при рассмотрении возражения нарушения имеют существенный характер, поскольку Роспатент не дал оценку всем обстоятельствам дела, не обеспечил условия для полного и объективного его рассмотрения. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к следующим выводам. 

Пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью. 

Согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ в ходе проведения экспертизы Роспатентом проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 ГК РФ. 

На основании пункта 2.3.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), к обозначениям, не обладающим различительной способностью, могут относиться, в частности, общепринятые наименования, представляющие собой, как правило, простые указания товаров, заявляемые для обозначения этих товаров. 

Перечень обозначений, не обладающих различительной способностью, приведенный в пункте 2.3.1 Правил, не является исчерпывающим. 

Под указанное основание отказа в регистрации подпадают любые обозначения, которые в силу фактических обстоятельств не способны выполнять основную функцию, предусмотренную пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ, а именно индивидуализировать (отличать) соответственно товары и услуги одних юридических лиц или индивидуальных предпринимателей от однородных товаров и услуг других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. 

В обжалуемом решении от 28.04.2014 Роспатентом со ссылками на сведения, размещенные в сети Интернет, указано, что "Метаризин" - это биологический препарат на основе энтомопатогенного гриба Metarhizium anisopliae, способного заражать насекомых и вызывать их гибель, который представляет собой уникальную препаративную форму, являющуюся эффективным удобрением и средством борьбы с насекомыми, которую также рекомендуется использовать в качестве удобрения, стимулятора роста и средства борьбы против личинок колорадского жука, медведки, проволочников и хрущей. 

Вместе с тем в этом решении есть ссылка на информацию, размещенную в сети Интернет, о том, что обозначение "МЕТАРИЗИН" использовалось до даты приоритета спорного обозначения для маркировки товаров 5-го класса МКТУ "инсектициды" различными производителями - ООО НПЦ "Черкассыбиозащита" (Украина), ООО ИПК "Абис" (г. Бердск Новосибирской области), ООО НПФ "АГРОСЕМТОМС" (г. Киров). 

Кроме того, Роспатентом отмечено, что обозначение "МЕТАРИЗИН" приводится в различных источниках без указания на то, что оно является товарным знаком, без предупредительной маркировки или без применения какого-либо другого способа выделения в тексте товарного знака, что, по его мнению, свидетельствует о том, что спорное обозначение используется как характеристика конкретного инсектицида. 

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода Роспатента о том, что обозначение "МЕТАРИЗИН" в результате его длительного использования различными субъектами торгового оборота в различных регионах России и других странах в качестве названия инсектицида до даты приоритета заявки N 2012701515 утратило свою различительную способность для инсектицидов и не может выполнять основную функцию товарного знака - индивидуализировать товары и вызывать ассоциации у потребителя с определенным производителем.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении возражения Роспатентом в целом не доказана утрата спорным обозначением своей различительной способности на дату приоритета заявки на регистрацию товарного знака ввиду следующего. 

Суд первой инстанции сделал названный вывод исходя из того, что Роспатентом не учтено, что сам по себе факт выпуска товаров другими производителями с размещенным на них спорным обозначением недостаточен для вывода об отсутствии у обозначения различительной способности. 

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что Роспатентом не устанавливались обстоятельства использования спорного обозначения различными хозяйствующими субъектами (ООО НПЦ "Черкассыбиозащита", ООО ИПК "Абис" и ООО НПФ "АГРОСЕМТОМС") для маркировки товаров 5-го класса МКТУ "инсектициды" до даты приоритета спорного обозначения (24.01.2012) - длительность использования обозначения, интенсивность его использования и т.д. 

Как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении возражения общества не получили правовой оценки его доводы о том, что сведения из сети Интернет, положенные в основу решения об отказе в государственной регистрации товарного знака, в целом вызывают сомнения, поскольку некоторые из установленных Роспатентом производителей препарата "Метаризин" давно ликвидированы. 

Суд первой инстанции по результатам судебного разбирательства пришел к выводу, что вышеуказанные обстоятельства являются существенными для определения различительной способности заявленного обозначения в отношении товаров 5-го класса МКТУ "инсектициды".

Довод Роспатента о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам по следующим основаниям. 

Предметом рассмотрения настоящего дела являлось требование о признании недействительным решения Роспатента от 28.04.2014. В связи с этим судом первой инстанции проверялось соответствие оспариваемого ненормативного акта закону и иным нормативным правовым актам и определялось, нарушает ли этот ненормативный акт права и законные интересы общества. Судом в рамках данного спора оценивалась процедура рассмотрения Роспатентом возражения. 

Пунктом 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, предусмотрена обязанность Палаты по патентным спорам обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела. Процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются. Только в этом случае достигается основная цель деятельности федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности - обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии решений в административном порядке. 

Учитывая, что суд первой инстанции указал на конкретные нарушения, допущенные Роспатентом, и обязал его устранить эти нарушения путем повторного рассмотрения возражения общества, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции правомерно не стал самостоятельно разрешать вопросы (давать оценку доводам), которые подлежат разрешению в административном порядке. 

Суд соглашается с мнением Роспатента о том, что Интернет, являясь глобальной информационной сетью, в настоящее время стал одним из основных средств свободного распространения и получения научной и деловой информации наряду с такими традиционными источниками информации, как энциклопедии, словари, справочники и т.д. 

Между тем в сети Интернет размещается информация различного характера, часть которой может служить источником получения сведений, отвечающих критерию достоверности (сведения, находящиеся в публичном доступе открытых реестров (например, получаемые с официального сайта налоговой службы сведения о юридических лицах); издания и публикации, находящиеся в публичном доступе на сайтах библиотек; диссертационные работы, электронные версии печатных изданий и проч.), а часть - размещена юридическими и физическими лицами по своему усмотрению, не отвечает критерию достоверности, носит предположительный характер или выражает частное мнение какого-либо лица. 

Делая вывод о производстве препарата "Метаризин" иными юридическими лицами, Роспатент не проверил и не опроверг доводы общества о том, что некоторые из названных Роспатентом производителей прекратили деятельность в качестве юридических лиц, в то время как проверка такой информации не вызывает затруднений в силу ее общедоступности, поскольку она размещается в сети Интернет на официальном сайте налоговой службы. 

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в информационном письме Роспатента от 09.09.2008 N 10/37-510/23 "Об использовании сведений из сети Интернет при экспертизе заявок на объекты интеллектуальной собственности", представленном в материалы дела обществом (факт издания письма Роспатентом его представителем не оспаривался), недопустимыми для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака являются единичные упоминания по интересующему предмету, для выявления которых необходимо проведение тщательного и трудоемкого поиска; хотя и распространенных, но скудных сведений, на основании которых невозможно установить производителя товаров (услуг), то есть его наименование, страну происхождения, адрес и прочее; сведения, полученные из интернет-конференций, форумов, в которых высказываются частные мнения и суждения. Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно использования в качестве доказательства информации, размещенной в сети Интернет, сделаны с учетом специфики указанной информационно-телекоммуникационной сети, обуславливающей в определенных случаях проверку полученных сведений на предмет их достоверности. 

При этом необходимо учитывать, что информация, размещенная в сети Интернет, могла быть устаревшей (о чем косвенно свидетельствуют данные о ликвидации компаний) и как таковая не могла подтверждать ассоциативные связи потребителей на момент подачи заявки. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы в основном сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств и потому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено. 

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 06.10.2014 по делу N СИП-687/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев