Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 июня 2020 г. N С01-544/2020 по делу N А40-94075/2019 Суд отменил апелляционное определение о прекращении производства по апелляционной жалобе и направил апелляционную жалобу в апелляционный суд для рассмотрения по существу, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения судом первой инстанции ответчика по адресу, который мог являться адресом представителя ответчика

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 июня 2020 г. N С01-544/2020 по делу N А40-94075/2019

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Снегура А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рублевского Владимира Анатольевича (г. Новороссийск, Краснодарский край, ОГРНИП 305231501300083) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А40-94075/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионы Красоты" (просп. Кутузовский, д. 30, пом./комн. 1-5/3, Москва, 121165, ОГРН 1157746279130) к индивидуальному предпринимателю Рублевскому Владимиру Анатольевичу о взыскании 4 872 500 рублей договорной неустойки (штрафа).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регионы Красоты" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Рублевскому Владимиру Анатольевичу (далее - предприниматель) о взыскании 4 872 500 рублей неустойки (штрафа) за нарушение сроков обязательств по лицензионному договору от 21.09.2016 N 620916.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 исковые требования общества удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взысканы 220 000 рублей неустойки, 47 363 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Одновременно с подачей апелляционной жалобы предприниматель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с вынесенным апелляционным судом определением, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о начале судебного процесса по настоящему делу, в связи с чем по уважительной причине пропустил срок на апелляционное обжалование.

Как отмечает предприниматель, судом первой инстанции определение о принятии иска к производству было направлено лишь по одному из двух указанных в исковом заявлении адресу. При этом предприниматель обращает внимание, что в иске и в лицензионном договоре от 21.09.2016 N 620916 указан его адрес фактического местонахождения.

По мнению предпринимателя, неизвещение о судебном процессе по настоящему делу лишило его возможности защищать свои права и законные интересы.

Общество отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения апелляционного суда от 25.02.2020 в силу нижеследующего.

Как указано в пункте 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Резолютивная часть судебного решения по настоящему делу вынесена судом первой инстанции в судебном заседании 12.08.2019, мотивированный судебный акт изготовлен 15.08.2019.

Апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции было направлено предпринимателем в суд первой инстанции по почте 30.12.2019 и поступило в Арбитражный суд города Москвы 10.01.2020.

Суд апелляционной инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и на этом основании прекращая производство по апелляционной жалобе, указал, что судом первой инстанции судебная корреспонденция первоначально была направлена по неверному адресу ответчика (была допущена ошибка в номере квартиры), в связи с чем судебное разбирательство было отложено с 22.07.2019 на 12.08.2019, однако о судебном заседании 12.08.2019 ответчик был извещен надлежащим образом посредством телеграммы, направленной судом первой инстанции в адрес предпринимателя, указанный в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Апелляционный суд принял во внимание наличие в материалах дела уведомления о том, что телеграмму предпринимателю вручить не удалось, в качестве причины невручения телеграммы указано "квартира закрыта".

Приняв во внимание, что телеграмма была направлена судом первой инстанции предпринимателю по адресу, соответствующему адресу, указанному в ЕГРИП (адресу регистрации), сведения об изменения которого предпринимателем в ЕГРИП не вносились, апелляционный суд посчитал ответчика надлежаще извещенным о начавшемся судебном процессе, а причины пропуска им срока на апелляционное обжалование неуважительными. При этом апелляционный суд отметил, что на суд нормами процессуального законодательства не возложена обязанность запрашивать сведения о фактическом месте жительства предпринимателя.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда о надлежащем извещении ответчика о начале судебного процесса, а также о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Абзацем вторым части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из ЕГРИП.

При этом в силу абзаца третьего части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направление в адрес представителя лица, участвующего в деле, судебной корреспонденции является надлежащим извещением данного лица о начавшемся судебном разбирательстве.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Другие случаи, при которых лица, участвующее в деле, и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, перечислены в части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции судебная корреспонденция, а именно телеграмма от 22.07.2019, была направлена в адрес предпринимателя по первому адресу, указанному в исковом заявлении, являющемуся адресом регистрации предпринимателя, указанному в ЕГРИП.

Вместе с тем во вводной части искового заявления, истцом указаны два почтовых адреса ответчика, а также адрес его электронной почты. Второй почтовый адрес (адрес фактического местожительства предпринимателя) и адрес электронной почты были указаны и в пункте 19.4 лицензионного договора, указанного истцом в качестве основания для взыскания договорной неустойки.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения судом первой инстанции предпринимателя-ответчика по второму адресу (адресу фактического местожительства предпринимателя), который мог являться адресом представителя ответчика, а также по адресу электронной почты, указанным истцом.

При изложенных обстоятельствах вывод апелляционного суда о надлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте судебного разбирательства, не соответствует вышеприведенным положениям части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следствие, отказ суда апелляционной инстанции на основании вышеприведенных мотивов в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование предпринимателем судебного решения по настоящему делу нельзя признать обоснованным.

На основании изложенного обжалуемое определение апелляционного суда в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением апелляционной жалобы предпринимателя в апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А40-94075/2019 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рублевского Владимира Анатольевича направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

Д.А. Булгаков

А.А. Снегур