Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2020 г. N 9-КГ20-3 Дело о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП передано на новое рассмотрение, поскольку суд не установил действительных отношений сторон

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2020 г. N 9-КГ20-3

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Жубрина М.А., Вавилычевой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2020 г. кассационную жалобу Каштанова Александра Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 июня 2019 г.

по делу Саровского городского суда Нижегородской области N 2-13/2019 по иску Фролова Алексея Сергеевича к Каштанову Александру Сергеевичу о взыскании ущерба и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

Фролов А.С. 9 августа 2018 г. обратился в суд с иском к Каштанову А.С. о взыскании ущерба и судебных расходов, указывая на то, что Каштанов А.С. 23 января 2018 г. обратился к нему с просьбой о трудоустройстве (Фролов А.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид его деятельности - перевозки автомобильным пассажирским транспортом) и после испытательного срока Каштанов А.С. фактически принят к Фролову А.С. на работу водителем. Каштанов А.С. был допущен на линию для перевозки пассажиров, также он выполнял трудовую функцию контролера-кассира. Каштанов А.С. при исполнении трудовых обязанностей, управляя принадлежащим Фролову А.С. транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство было повреждено.

Фролов А.С. ссылаясь на положения статей 233, 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с Каштанова А.С. сумму причиненного ущерба и судебные расходы.

Каштанов А.С. в суде иск не признал, указал, что работал у Фролова А.С. с декабря 2017 г. по апрель 2018 г. водителем, трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Фролова А.С, произошло 29 января 2018 г., однако оценка ущерба произведена Фроловым А.С. лишь в июне 2018 года. Каштанов А.С. был не согласен с размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства 18 октября 2018 г. Фролов А.С. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил основания иска. Фролов А.С. пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия стороны в трудовых отношениях не состояли. Ссылаясь на договор возмездного оказания услуг, заключенный между ним и Каштановым А.С, Фролов А.С. полагал, что Каштанов А.С. должен нести ответственность за причиненный ущерб по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064 названного кодекса).

С учетом увеличения размера исковых требований Фролов А.С. просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в размере 374 460 руб., сумму утраты товарной стоимости этого автомобиля 86 828 руб., расходы на проведение экспертизы 6 000 руб.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Фролова А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 июня 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Фролова А.С. удовлетворены частично. С Каштанова А.С. в пользу Фролова А.С. взысканы ущерб в размере 239 666 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 63 696 руб., расходы на проведение экспертизы 6 000 руб., на оплату услуг представителя 2 000 руб.

В поданной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобе Каштанова А.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 июня 2019 г., как незаконного.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 25 декабря 2019 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Жубриным М.А. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и его же определением от 10 марта 2020 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, истец Фролов А.С. ходатайства об отложении разбирательства дела не заявлял, ответчик Каштанов А.С. (телефонограмма от 7 апреля 2020 г. в 10.38) просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью 4 статьи 390 ¹² Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 ¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции, и они выразились в следующем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Фролов А.С. с 2004 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности являются "Перевозки специальные автомобильным (автобусным) пассажирским транспортом по расписанию".

Фролову А.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство Форд 222709 (автобус II класса, пассажировместимость 25 человек) регистрационный знак ...

Индивидуальным предпринимателем Фроловым А.С. 28 января 2018 г. Каштанову А.С. выдан путевой лист N 0918 на автобус Форд 222709 регистрационный знак о385ка152 по маршруту Саров - Первомайск - Саров. В путевом листе имеется отметка о прохождении Каштановым А.С. предрейсового медицинского осмотра и допуске его к исполнению трудовых обязанностей.

29 января 2018 г. Каштанов А.С., управляя автобусом Форд 222709 регистрационный знак ..., принадлежащим Фролову А.С., совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автобусу причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 1 февраля 2018 г. Каштанову А.С. за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо) по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Обращаясь 9 августа 2018 г. в суд с иском к Каштанову А.С. о взыскании ущерба, Фролов А.С. ссылался на то, что Каштанов А.С. работал у него водителем, осуществлял перевозку пассажиров и выполнял трудовую функцию контролера-кассира. Каштанов А.С. при исполнении трудовых обязанностей, управляя принадлежащим Фролову А.С. транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Фролова А.С. причинены повреждения.

18 октября 2018 г. Фролов А.С. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской изменил основания исковых требований, ссылаясь на отсутствие между сторонами трудовых отношений и совершение Каштановым А.С. дорожно-транспортного происшествия при управлении автомобилем, принадлежащим Фролову А.С., на основании договора возмездного оказания услуг. В связи с этим просил взыскать с Каштанова А.С. ущерб в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение своей позиции Фролов А.С. представил договор возмездного оказания услуг от 23 января 2018 г. N 13, сторонами которого указаны Фролов А.С. и Каштанов А.С., подпись Каштанова А.С. в договоре отсутствует.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 19 ноября 2018 г. и 11 февраля 2019 г. были допрошены свидетели Демин М.Г. и Шаров С.А., которые подтвердили, что Каштанов А.С. работал у Фролова А.С. водителем.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Фролова А.С. о взыскании с Каштанова А.С. ущерба и судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что Фролов А.С. как работодатель не провел соответствующую проверку для установления размера причиненного ему ущерба, не истребовал от работника Каштанова А.С. письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Также суд сослался на отсутствие договора о полной материальной ответственности между сторонами.

При этом суд первой инстанции указал, что Фролов А.С. не представил допустимых доказательств, подтверждающих наличие между ним и ответчиком гражданско-правовых отношений, в том числе выполнение Каштановым А.С. работы на основании договора возмездного оказания услуг. Суд критически отнесся к представленному Фроловым А.С. бланку такого договора, поскольку в нем отсутствует подпись Каштанова А.С.

По мнению суда первой инстанции, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что Каштанов А.С. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого было повреждено транспортное средство Фролова А.С, состоял с индивидуальным предпринимателем Фроловым А.С. в трудовых отношениях, в связи с чем суд сделал вывод о наличии оснований для применения к спорным отношениям положений Трудового кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Фролова А.С., суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждено наличие между Каштановым А.С. и индивидуальным предпринимателем Фроловым А.С. трудовых отношений, вследствие чего признал необоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении истцом Фроловым А.С. порядка привлечения своего работника Каштанова А.С. к ответственности по возмещению ущерба. Отметив, что Каштанов А.С. имел иное основное место работы, работал у Фролова А.С. только по выходным дням, суд апелляционной инстанции указал на наличие между сторонами сложившихся правоотношений, в которых Каштанов А.С. должен был выполнять лишь определенный объем работ для Фролова А.С.

Поскольку материалами дела подтверждено и не оспаривалось Каштановым А.С., что в результате дорожно-транспортного происшествия по его вине транспортному средству Фролова А.С. причинены повреждения, а Фролову А.С. - материальный ущерб, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Каштанова А.С. обязанности возместить Фролову А.С. причиненный ущерб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19 ¹ Трудового кодекса Российской Федерации.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1 статьи 19 ¹ Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 19 ¹ Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 19 ¹ Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19 ¹, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4 статьи 19 ¹ Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1 Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности, судом апелляционной инстанции применены неправильно, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 и от 16 ноября 2006 г. N 52. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учётом исковых требований Фролова А.С. о взыскании ущерба и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Каштановым А.С. и индивидуальным предпринимателем Фроловым А.С. о личном выполнении Каштановым А.С. работы по должности водителя автобуса; был ли Каштанов А.С. допущен к выполнению названной работы по перевозке пассажиров на автобусе, принадлежащем Фролову А.С.; выполнял ли Каштанов А.С. эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли Каштанов А.С. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы; было ли достигнуто между Каштановым А.С. и Фроловым А.С. соглашение о графике работы, о размере заработной платы Каштанову А.С., порядке и сроках её выплаты; причинён ли Каштановым А.С. прямой действительный ущерб Фролову А.С.; имеется ли вина Каштанова А.С. в причинении этого ущерба и его размер; соблюдён ли Фроловым А.С. порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности.

Судом первой инстанции названные обстоятельства, касающиеся характера возникших между истцом и ответчиком отношений в период с декабря 2017 г. до апреля 2018 г., установлены с признанием этих отношений трудовыми. Судом первой инстанции также установлено нарушение определённого статьёй 247 Трудового кодекса Российской Федерации порядка возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, перечислив доводы сторон спора и доказательства, не отразил в судебном постановлении мотивы, по которым одни доказательства (стороны ответчика) приняты им в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства (стороны истца) отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327 ¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Между тем суд апелляционной инстанции в нарушение приведённых норм процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не осуществил предоставленные ему полномочия по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Делая вывод об отсутствии между Каштановым А.С. и индивидуальным предпринимателем Фроловым А.С. трудовых отношений и ссылаясь на наличие между сторонами сложившихся правоотношений, в которых Каштанов А.С. должен был выполнять лишь определенный объем работ для Фролова А.С., суд апелляционной инстанции не установил действительные отношения сторон и не привёл нормы закона, подлежащие применению к возникшим отношениям.

Указывая на то, что материалами дела не подтверждено наличие между Каштановым А.С. и индивидуальным предпринимателем Фроловым А.С. трудовых отношений, суд апелляционной инстанции не учёл правило о допустимости доказательств, установленное статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме процессуального закона, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем суд апелляционной инстанции в апелляционном определении не привёл норму закона, в соответствии с которой выполнение Каштановым А.С. трудовой функции водителя автобуса у индивидуального предпринимателя Фролова А.С. может подтверждаться только определёнными средствами доказывания, круг этих доказательств суд апелляционной инстанции также не определил.

Признавая неправомерными выводы суда первой инстанции в части наличия между Каштановым А.С. и Фроловым А.С. трудовых отношений с декабря 2017 г. по апрель 2018 г., суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе Фролова А.С. не установил имеющие значение для данного дела обстоятельства, касающиеся характера сложившихся между Каштановым А.С. и индивидуальным предпринимателем Фроловым А.С. отношений с декабря 2017 г. по апрель 2018 г., ограничившись указанием на то, что правоотношения между сторонами имеются.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела по апелляционной жалобе Фролова А.С. и разрешения спора по иску Фролова А.С. к Каштанову А.С. о взыскании ущерба по существу выполнены не были. Судом апелляционной инстанции не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать все фактические обстоятельства с учётом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, закреплённое в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемлённым.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе и проверке законности решения суда первой инстанции в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какая сторона должна их доказывать, не установил эти обстоятельства, не оценил в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований Фролова А.С. не может быть признан основанным на нормах закона.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 июня 2019 г. нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 390 ¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 390 ¹⁴, 390 ¹⁵, 390 ¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 июня 2019 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Нижегородский областной суд.

Председательствующий

Пчелинцева Л.М.

Судьи

Жубрин М.А.

Вавилычева Т.Ю.