Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2020 г. N 9-КГ20-1 Дело о признании незаконным бездействия ответчика по незаключению трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов передано на новое рассмотрение, поскольку суды не дали полной надлежащей оценки характеру и содержанию сложившихся между сторонами отношений, не приняли во внимание доводы истца

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2020 г. N 9-КГ20-1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Гуляевой Г.А., Жубрина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2020 г. кассационную жалобу Рамазанова Энвера Асановича на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 27 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 мая 2019 г.

по делу N 2-453/2019 Балахнинского городского суда Нижегородской области по иску Рамазанова Энвера Асановича к обществу с ограниченной ответственностью "СУ Энергогазстрой" о признании бездействия по незаключению трудового договора незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Рамазанов Энвер Асанович 31 января 2019 г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУ Энергогазстрой" (далее также - ООО "СУ Энергогазстрой", Общество) о признании бездействия по незаключению трудового договора незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Рамазанов Э.А. ссылался на то, что по устной договорённости с представителем ООО "СУ Энергогазстрой" Козаковым Дмитрием в период с сентября по декабрь 2018 года он осуществлял трудовую деятельность в ООО "СУ Энергогазстрой", работал на строительном объекте, находящемся по адресу: г. Москва, Северо-Восточный административный округ, район Северный, Дмитровское шоссе, владение 167, корпус 4А и корпус 2А. Обещанный размер заработной платы Рамазанова Э.А. составлял до 150 000 руб. с выплатой процентов от объёма сверх выполненных им работ в качестве электрика.

При трудоустройстве в ООО "СУ Энергогазстрой" представителем Общества с Рамазановым Э.А. был проведён инструктаж по технике безопасности, о чём он расписался в журнале, оговорён объём работ. В трудовые обязанности Рамазанова Э.А. входило выполнение работ по электрификации объекта (прокладка электрического кабеля, установка розеток и осветительных приборов в помещениях), погрузка и разгрузка строительных материалов. По договорённости с представителем Общества (Козаковым Дмитрием) Рамазанов Э.А. был назначен старшим над вновь прибывшими работниками, обеспечивал их необходимыми для работы инструментами, устраивал для проживания в общежитие.

Рамазанов Э.А. указывал, что представитель ООО "СУ Энергогазстрой" оплачивал питание и проживание работников, ему были выданы талоны на питание с печатью Общества и указанием идентификационного номера налогоплательщика ООО "СУ Энергогазстрой", также выдан магнитный (электронный) пропуск для прохода на территорию строительного объекта.

В общей сложности Рамазанов Э.А. отработал на строительном объекте ООО "СУ Энергогазстрой" 68 дней, работы им производились, в том числе сверхурочно и выходные дни, однако выплата заработной платы Обществом ему не производилась, кроме того, по вине других работников был повреждён принадлежащий ему инструмент, необходимый для работы.

Утверждая, что между Рамазановым Э.А. и ООО "СУ Энергогазстрой" сложились трудовые отношения, истец в обоснование своих доводов просил суд опросить свидетелей (лиц, работавших на строительном объекте Общества), приложил к исковому заявлению их письменные показания, с указанием имён и места жительства этих лиц, а также другие документы, в частности копию диплома о высшем образовании, копию талонов на питание, копию фотографии электронного пропуска на строительный объект Общества.

Рамазанов Э.А. считает, что неправомерными действиями работодателя "СУ Энергогазстрой", допустившего его к исполнению трудовых обязанностей на строительном объекте Общества без заключения трудового договора в письменной форме и не выплачивающего заработную плату, нарушены его права как работника и ему причинён моральный вред, в связи с чем, ссылаясь на нормы Трудового кодекса Российской Федерации, просил суд признать бездействие ответчика по незаключению с ним трудового договора незаконным; вынести в адрес Государственной инспекции труда Московской области частное определение, поставив вопрос о привлечении ответчика к ответственности за нарушение трудового законодательства; взыскать с Общества невыплаченную ему заработную плату в размере 429 000 руб.; судебные расходы, компенсацию морального вреда - 100 000 руб., компенсацию за повреждение принадлежащего ему строительного инструмента - 5 500 руб.

Представитель ответчика ООО "СУ Энергогазстрой" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, возражения на исковые требования Рамазанова Э.А. не представил.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 27 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований Рамазанова Э.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 мая 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобе Рамазанова Э.А. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Балахнинского городского суда Нижегородской области от 27 марта 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 мая 2019 г., как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 20 декабря 2019 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 10 марта 2020 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представитель ответчика ООО "СУ Энергогазстрой" о причинах неявки сведения не представил. Рамазанов Э.А. (телефонограмма от 3 апреля 2020 г. в 13.00 час.) просил рассмотреть дел в его отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью 4 статьи 390 ¹² Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 ¹⁴ ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Из материалов дела следует, что ООО "СУ Энергогазстрой" согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц зарегистрировано в качестве юридического лица с 29 сентября 2011 г., адрес (место нахождения): Московская область, Сергиево-Посадский район, город Пересвет, ул. Королева, д. 13, офис 13. Основным видом деятельности Общества является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения. Генеральный директор Общества - Дугинов Николай Александрович.

Обращаясь в суд с иском к ООО "СУ Энергогазстрой" об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, Рамазанов Э.А. указывал, что в период с сентября по декабрь 2018 года работал на строительном объекте ООО "СУ Энергогазстрой", расположенном по адресу: г. Москва, Северо-Восточный административный округ, район Северный, Дмитровское шоссе, владение 167, корпус 4А и корпус 2А., выполнял работы по электрификации объекта в качестве электрика. Трудовой договор между Рамазановым Э.А. и Обществом не заключался.

Согласно протоколу судебного заседания от 27 марта 2019 г. при рассмотрении дела судом первой инстанции были исследованы письменные доказательства, представленные Рамазановым Э.А. в обоснование исковых требований об установлении факта трудовых отношений с ООО "СУ Энергогазстрой", а именно: талоны ООО "СУ Энергогазстрой" на получение обеда и ужина, электронный пропуск на объект, диплом о высшем образовании истца, переписка с использованием мессенджера Viber между Рамазановым Э.А. и Казаковым Д. - представителем работодателя ООО "СУ Энергогазстрой", диск со скриншотами переписки с использованием мессенджера Viber между Рамазановым Э.А. и Казаковым Д., справка по операциям по банковской карте гражданки Урюпиной И.Г., являющейся знакомой Рамазанова Э.А., отчёт по движению денежных средств по банковской карте Урюпиной И.Г. за период с 13 по 22 октября 2018 г.

Судом первой инстанции также были исследованы письменные заявления граждан Смирнова Д.В. и Шувалова Н., представленные Рамазановым Э.А., в которых указано, что названные граждане являлись работниками ООО "СУ Энергогазстрой", в период с сентября по ноябрь 2018 года работали вместе с Рамазановым Э.А. на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Северо-Восточный административный округ, район Северный, Дмитровское шоссе, владение 167, корпус 4А и корпус 2А.

Представитель ответчика ООО "СУ Энергогазстрой", извещённый судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения исковых требований Рамазанова Э.А., в рассмотрении дела участия не принимал, возражения относительно заявленных Рамазановым Э.А. требований в суд не направил.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Рамазанова Э.А. к ООО "СУ Энергогазстрой" об установлении факта трудовых отношений с сентября по декабрь 2018 г., взыскании заработной платы за этот период работы, компенсации морального вреда, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 15, 16, 20 - 22 Трудового кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о недоказанности Рамазановым Э.А. наличия между сторонами трудовых отношений, поскольку письменный трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приёме на работу не издавался, сведения о наличии каких-либо поручений со стороны Общества о выполнении Рамазановым Э.А. работ отсутствуют, представленные истцом документы не свидетельствуют об исполнении Рамазановым Э.А. трудовых обязанностей по должности в ООО "СУ Энергогазстрой" и получении им заработной платы в заявленном размере.

Суд первой инстанции не принял в качестве доказательств представленные истцом талоны на получение питания и электронный пропуск N 125.51175, сославшись на то, что талоны не заверены надлежащим образом, пропуск идентифицировать невозможно. Суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что Казаков Дмитрий, с которым истец осуществлял переписку по рабочим вопросам, является работником Общества, в представленной переписке отсутствует адрес объекта, на котором производились работы, также не представлены соответствующие акты приёма работ. Наличие трудовых отношений между Рамазановым Э.А. и Обществом также не доказывает и факт перечисления денежных средств Обществом на счёт знакомой Рамазанова Э.А. - Урюпиной И.Г.

К письменным показаниям граждан Смирнова Д.В. и Шувалова Н., содержащимся в представленных Рамазановым Э.А. в судебное заседание заявлениях, суд первой инстанции отнёсся критически, отметив, что названные лица не принимали участие в рассмотрении дела, судебные повести в их адрес были направлены судом, однако их явка в судебное заседание не была самостоятельно обеспечена истцом.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Рамазанова Э.А., дополнительно, исходя из положений статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, высказав суждение о том, что представленные истцом документы не свидетельствуют о соблюдении истцом трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, о подчинении Рамазанова Э.А. локальным нормативным актам ответчика в качестве работника, то есть не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих трудовые отношения, а именно факт осуществления истцом у ответчика трудовой функции по должности с ведома и по поручению работодателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с существенным нарушением норм процессуального права.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определённым графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей её; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67 ¹ Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключённого трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключённого трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключённого с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Так, в пунктах 17, 18, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлён допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый, второй пункта 17 названного постановления Пленума).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчинённость и зависимость труда, выполнение работником работы только по определённой специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвёртый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 г.) (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчётные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункт 18 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключённым при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьёй 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключённым. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесён к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведённых выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приёме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключённым при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределённости правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путём признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключённым. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Приведённые нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, без учёта Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учётом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункты 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству").

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Частью 3 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (норма приводится в редакции, действующей до 1 октября 2019 г.).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон. В судебном постановлении, принятом по результатам рассмотрения дела, должны быть указаны требования истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле, обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учётом исковых требований Рамазанова Э.А., и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Рамазановым Э.А. и генеральным директором ООО "СУ Энергогазстрой" или его уполномоченным лицом о личном выполнении Рамазановым Э.А. работы в качестве электрика на строительном объекте по адресу: г. Москва, Северо-Восточный административный округ, район Северный, Дмитровское шоссе, владение 167, корпус 4А и корпус 2А; был ли допущен Рамазанов Э.А. к выполнению этой работы генеральным директором ООО "СУ Энергогазстрой" или его уполномоченным лицом; выполнял ли Рамазанов Э.М. работу в качестве электрика в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинялся ли Рамазанов Э.А. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; каков был режим рабочего времени Рамазанова Э.А. при выполнении работы на строительном объекте ООО "СУ Энергогазстрой"; выплачивалась ли ему заработная плата и в каком размере.

Однако обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между истцом и ответчиком, с учётом заявленных исковых требований Рамазанова Э.А. о признании отношений трудовыми и производных исковых требований, а также подлежащих применению норм трудового законодательства при отсутствии возражений на иск ответчика, в качестве юридически значимых судами первой и апелляционной инстанций определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение приведённых требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, изложив в судебных постановлениях доводы Рамазанова Э.А., приведённые в исковом заявлении, и обстоятельства, по его мнению, их подтверждающие, эти обстоятельства не устанавливали и по существу спор не разрешили, ограничились лишь формальным указанием на то, что истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений в спорный период, тем самым произвольно применив статью 56 ГПК РФ и нарушив требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе, неправильно распределили обязанность по доказыванию юридически значимых доказательств по делу, возложив бремя доказывания факта наличия трудовых отношений на работника Рамазанова Э.А. в отсутствие возражений на иск со стороны ответчика.

Судебные инстанции не приняли во внимание, что, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, а обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя.

Рамазанов Э.А. в обоснование своих исковых требований о признании отношений, сложившихся с ответчиком, трудовыми ссылался на то, что в период с сентября по декабрь 2018 г. работал электриком на строительном объекте ООО "СУ Энергогазстрой" по адресу: г. Москва, Северо-Восточный административный округ, район Северный, Дмитровское шоссе, владение 167, корпус 4А и корпус 2А, был допущен к работе в качестве электрика и приступил к исполнению трудовых обязанностей с ведома работодателя без оформления письменного трудового договора. Представителем ООО "СУ Энергогазстрой" с Рамазановым Э.А. проведён инструктаж по технике безопасности, о чём он расписался в журнале, оговорён объём работ.

Каких-либо возражений со стороны ответчика ООО "СУ Энергогазстрой" относительно заявленных Рамазановым Э.А. исковых требований в суд представлено не было.

Для подтверждения заявленных требований о том, что между Рамазановым Э.А. и ответчиком имели место трудовые отношения, и обстоятельств, имеющих значение для дела, истец представил письменные показания других работников, занятых на строительстве объекта ООО "СУ Энергогазстрой", указавших, что они в период с сентября по ноябрь 2018 года работали вместе с Рамазановым Э.А. на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Северо-Восточный административный округ, район Северный, Дмитровское шоссе, владение 167, корпус 4А и корпус 2А. В обоснование доводов о наличии между Рамазановым Э.А. и ООО "СУ Энергогазстрой" трудовых отношений истцом суду были представлены талоны ООО "СУ Энергогазстрой" на получение обеда и ужина, электронный пропуск на строительный объект, переписка с использованием мессенджера Viber между Рамазановым Э.А. и Казаковым Д., содержащая сведения о выполнении работ на объекте, диск со скриншотами переписки с использованием мессенджера Viber между Рамазановым Э.А. и Казаковым Д., справка по операциям по банковской карте гражданки Урюпиной И.Г., отчёт по движению денежных средств по банковской карте Урюпиной И.Г. за период с 13 по 22 октября 2018 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Рамазанова Э.А., суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие факта трудовых отношений между сторонами. При этом суд первой инстанции в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ не привёл в своём решении обстоятельства дела, установленные им, доказательства, на которых основаны его выводы, не дал им оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, а также не указал доводы, по которым он отверг доказательства, представленные Рамазановым Э.А.

С учётом приведённого выше вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами отсутствуют признаки трудовых отношений и Рамазановым Э.А. не представлено доказательств допуска его к работе с ведома или по поручению работодателя и осуществления им трудовой функции на строительном объекте ООО "СУ Энергогазстрой" в качестве электрика, является неправомерным, как не соответствующий нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, и требованиям процессуального закона. Этот вывод сделан без установления и исследования всех юридически значимых обстоятельств дела, в отсутствие возражений ООО "СУ Энергогазстрой" на иск, опровергающих требования истца и обстоятельства, на которых эти требования основаны.

Суд апелляционной инстанции не устранил нарушения норм права, допущенные судом первой инстанции.

Между тем Рамазанов Э.А., не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его исковых требований, в апелляционной жалобе ссылался на то, что судом первой инстанции не были оценены представленные им доказательства, бремя доказывания возложено исключительно на истца, обстоятельства, имеющие значение для дела судом не определены и не доказаны в судебном заседании, нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены неправильно.

Статьями 327 и 327 ¹ ГПК РФ определены порядок и пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции, несмотря на положения статей 327 и 327 ¹ ГПК РФ и разъяснения по их применению, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", доводы апелляционной жалобы Рамазанова Э.А. не были проверены. Тем самым повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, по сути, нельзя признать состоявшимся.

Названные обстоятельства, по мнению Судебной коллегии, свидетельствуют о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор, касающийся реализации права на труд, что в результате привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьёй 2 ГПК РФ, и права Рамазанова Э.А. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьёй 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Соответственно Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по исковым требования Рамазанова Э.А. о признании отношений трудовыми и производным исковым требованиям в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не приняли во внимание доводы истца и не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, не дали полной, надлежащей оценки характеру и содержанию сложившихся между сторонами отношений и по существу спор не разрешили. Следовательно, выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Рамазанова Э.А. не могут быть признаны основанными на нормах права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признаёт несостоятельным вывод судебных инстанций об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что в письменном виде трудовой договор между ООО "СУ Энергогазстрой" и Рамазановым Э.А. не заключался, приказ о приёме Рамазанова Э.А. на работу в качестве электрика не издавался, а представленные истцом документы не свидетельствуют о соблюдении Рамазановым Э.М. трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции и о подчинении Рамазанова Э.А. локальным нормативным актам ответчика в качестве работника, поскольку подобная ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ООО "СУ Энергогазстрой" по надлежащему оформлению отношений с работником Рамазановым Э.А. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьёй 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Помимо этого, такой вывод судебных инстанций противоречит приведённым выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключённым, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял её с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 390 ¹⁴ ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть всё приведённое выше и разрешить исковые требования Рамазанова Э.А. на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390 ¹⁴ - 390 ¹⁶ ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 27 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 мая 2019 г. по делу N 2-453/2019 Балахнинского городского суда Нижегородской области отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Председательствующий

Пчелинцева Л.М.

Судьи

Гуляева Г.А.

Жубрин М.А.