Решение Суда по интеллектуальным правам от 3 июня 2020 г. по делу N СИП-530/2019 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку ответчиком не подтверждено использование оспариваемого товарного знака в отношении заявленных истцом позиций, а истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны

Решение Суда по интеллектуальным правам от 3 июня 2020 г. по делу N СИП-530/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 3 июня 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Снегура А.А., Васильевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плесовой А.В.

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление иностранного предприятия "ИНКО-ФУД" общества с ограниченной ответственностью (ул. Дубровская, д. 58, Республика Беларусь, г. Брест, 224025) к иностранному гражданину Andre Podlesezki (Monaco) о досрочном прекращении на территории Российской Федерации правовой охраны товарного знака "naturia" по международной регистрации N 1091042 в отношении товаров 29 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель иностранного предприятия "ИНКО-ФУД" общества с ограниченной ответственностью - Журавлева Н.И. (по доверенности от 23.12.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное предприятие "ИНКО-ФУД" общество с ограниченной ответственностью (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к иностранному лицу Andre Podlesezki о досрочном прекращении на территории Российской Федерации правовой охраны товарного знака "naturia" по международной регистрации N 1091042 в отношении товаров 29 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование заинтересованности в обращении с настоящим иском истец указывает, что является владельцем комбинированного товарного знака "NATURA", зарегистрированного Национальным центром интеллектуальной собственности Республики Беларусь (далее - НЦИС РБ) 14.11.2017 по свидетельству N 61971.

Истцом 03.05.2017 через НЦИС РБ было подано заявление о проверке международной заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания и направлении ее в Международное бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности. Основанием для указанной международной заявки являлась национальная (базовая) заявка на регистрацию товарного знака "NATURA" (номер 20162297, дата подачи 04.11.2016), зарегистрированного и используемого истцом моменту подачи настоящего искового заявления.

Вместе с тем в предоставлении правовой охраны товарному знаку истца на территории Российской Федерации отказано по основанию, установленному частью 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с противопоставлением ему товарного знака ответчика по международной регистрации N 1091042.

При этом истец отмечает, что осуществляет деятельность в области производства и реализации товаров, относимых к 29-му классу МКТУ; имеет реальное намерение в использовании в Российской Федерации обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком ответчика.

Также истец указывает, что не располагает сведениями об использовании ответчиком спорного товарного знака в отношении заявленных товарных позиций на территории Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства, по мнению истца свидетельствуют о том, что существующая международная регистрация затрагивает законные права и интересы истца, являясь препятствием к использованию истцом на территории Российской Федерации своего товарного знака в отношении товаров 29-го класса МКТУ, как следствие истец является заинтересованным лицом в смысле статьи 1486 ГК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Частью 5 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12, если иное не предусмотрено этим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", порядок направления находящемуся (проживающему) вне пределов Российской Федерации иностранному лицу извещений о судебном разбирательстве и иных судебных документов может регулироваться в зависимости от того, в каком государстве находится (проживает) иностранное лицо, в частности, международными двусторонними договорами Российской Федерации с иностранными государствами об оказании правовой помощи, Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15 ноября 1965 года) (далее - Гаагская конвенция 1965 года), Соглашением о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20 марта 1992 года (далее - Соглашение 1992 года), Конвенцией по вопросам гражданского процесса (Гаага, 1 марта 1954 года) (далее - Гаагская конвенция 1954 года).

Арбитражный суд при оказании международной правовой помощи применяет международный договор, устанавливающий механизм взаимодействия компетентных органов государств, обеспечивающий наиболее быстрое и менее формализованное взаимодействие таких органов, как направленный на более быстрое восстановление нарушенных (оспоренных) прав.

В рассматриваемом случае ответчик по настоящему делу является иностранным физическим лицом, проживающим на территории - Монако, извещение которого осуществлялось судом по правилам Гаагской конвенции 1965 года.

Так, суд направил ответчику извещение о настоящем в деле в соответствии с Гаагской конвенцией 1954 года через компетентный орган Монако (судебное поручение компетентному органу направлено 22.07.2019).

Ответ от компетентного органа в суд не поступил.

Судом по интеллектуальным правам ответчику по известным суду адресам также направлены определения о принятии искового заявления к производству от 09.07.2019, об отложении предварительного судебного заседания от 09.12.2019, о назначении дела к судебному разбирательству от 03.02.2020.

Информация и текст определений о принятии искового заявления к производству суда, об отложении предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству были своевременно размещены в картотеке арбитражных дел на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Согласно пункту IX Заявления Российской Федерации по Гаагской конвенции 1965 года, суды Российской Федерации вправе выносить решения согласно части второй статьи 15 Гаагской конвенции 1965 года.

Частью 2 статьи 15 Гаагской конвенции 1965 года предусмотрено, что каждое договаривающееся государство правомочно заявить, что судья, несмотря на положения первой части названной статьи, может вынести решение, если даже не было получено свидетельство о вручении или доставке документа, при соблюдении следующих условий: a) документ был передан одним из способов, предусмотренных в настоящей Конвенции; b) со дня направления документа истек период времени, который судья определяет как достаточный применительно к каждому конкретному делу и который не может составлять меньше шести месяцев; c) никакого свидетельства какого бы то ни было рода не было получено, несмотря на принятие всех разумных мер для его получения от компетентных органов запрашиваемого государства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, коллегия судей приходит к выводу о том, что судом исчерпаны все возможные меры извещения ответчика о настоящем судебном разбирательстве.

Отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе и имел достаточно времени для подготовки своей правовой позиции по делу и представления ее суду и лицам, участвующим в деле, в порядке, установленном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

С учетом изложенного судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела, ответчик является правообладателем словесного товарного знака "naturia" по международной регистрации N 1091042, зарегистрированного 26.04.2011 в отношении товаров 18, 29, 31-го классов МКТУ, в том числе в отношении товаров "мясо, рыба, птица и дичь; мясные экстракты; яйца, входящие в этот класс; пищевые масла и жиры" 29-го класса МКТУ.

Правовая охрана указанного товарного знака распространяется на территорию Российской Федерации.

Общество, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака в отношении товаров 29-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован, направило в адрес ответчика 01.04.2019 досудебное предложение.

Не получив ответа на указанное предложение заинтересованного лица, общество по истечении двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 1486 ГК РФ, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном частичном прекращении правовой охраны вышеназванного товарного знака на территории России.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, оценив все представленные доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Обществом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленным в материалы дела досудебным предложением с доказательствами его направления 01.04.2019.

Обстоятельство соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора ответчиком не оспаривается.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом, который обращается в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор) истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия лица, заинтересованного в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.09.2013 N 5793/13, заинтересованным можно считать лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного товарного знака, а также обладающее исключительным правом на фирменное наименование, когда собственно наименование юридического лица (часть фирменного наименования) также тождественно или сходно до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны, и это лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, аналогичную деятельности правообладателя.

Аналогичный подход изложен и в информационном письме Роспатента от 20.05.2009 "Об определении заинтересованности лица, подавшего заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием", согласно которому к заинтересованным лицам можно также отнести юридических лиц, обладающих исключительным правом на фирменное наименование, а также некоммерческие организации в случае, если собственное наименование юридического лица тождественно или сходно до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны, и юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в той области, к которой относятся товары, услуги, в отношении которых подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, и имеет намерение реального использования в гражданском обороте этого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения для индивидуализации своих товаров, услуг.

В подтверждение своей заинтересованности, истцом в материалы дела представлены следующие документы: выписка из Единого государственного реестра юридических и индивидуальных предпринимателей Республики Беларусь, выписка из Устава общества содержащая перечень осуществляемых истцом видов деятельности, копии товарных накладных, товарно-транспортных накладных, копия сертификата соответствия системы менеджмента безопасности пищевых продуктов (НАССР) требованиям СТБ 1470-2012, копии деклараций соответствия на производимые товары истца относящиеся к 29-му классу МКТУ, копия документа, подтверждающего присвоение истцу экспортного ветеринарного номера, документы о регистрации доменного имени naturafood.by на имя истца, копия заявления о проверке международной заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания "Natura" и направлении ее в Международное бюро ВОИС, свидетельства Российской Федерации на товарные знаки N 285655 ("Белорусская традиция"), N 293047 ("Беловежский продукт"), зарегистрированных в отношении товаров и услуг 29, 35, 39 классов МКТУ, меморандум о сотрудничестве от 17.09.2018, заключенный между Администрацией городского округа Лыткарино, акционерным обществом "Корпорация развития Московской области" и истцом, предметом которого является сотрудничество сторон в сфере реализации инвестиционного проекта, направленного на строительство завода по переработке мяса на территории индустриального парка "Лыткарино", договоры поставки пищевой продукции, мясной продукции от 11.11.2019, от 19.09.2019, заключенные между истцом (поставщиком) с российскими контрагентами, дипломы об участии в выставке на территории Российской Федерации ("Продэкспо"), рекламные и маркетинговые материалы мясной продукции с обозначением "Natura", временный отказ в защите на территории Российской Федерации товарного знака истца по международной регистрации 1365134, окончательное решение о статусе знака, свидетельство N 61971 Республики Беларусь о регистрации товарного знака "Natura".

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, в том числе сведения из ЕГРЮЛ, приходит к выводу о том, что истец осуществляет деятельность по производству и реализации продуктов из мяса и мяса сельскохозяйственной птицы и имеет реальное намерение использовать принадлежащий ему товарный знак "Natura" по свидетельству Республики Беларусь N 61971 при реализации указанной продукции на территории Российской Федерации.

Обществом осуществлены подготовительные действия к использованию на территории Российской Федерации обозначения "Natura" сходного с принадлежащим ответчику товарным знаком, путем обращения с заявлением в Международное бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности о проверке международной заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания.

Согласно представленным в материалы дела временному отказу в защите, окончательному решению о статусе знака, Роспатентом установлено сходство до степени смешения с товарным знаком ответчика.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 162 постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Сопоставив товарный знак "naturia" по международной регистрации N 1091042 и предполагаемое к использованию на территории Российской Федерации обществом обозначение "Natura" в соответствии с критериями, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, суд приходит к выводу о том, что данные обозначения обладают высокой степенью сходства в силу близкого к тождеству сходства словесных элементов "naturia" и "Natura" по фонетическому и семантическому критериям.

При этом товары 29-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, являются однородными товарам для которых истцом испрашивается правовая охрана на территории Российской Федерации заявленному обозначению, в связи с чем вероятность смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте существенно усиливается.

Наличие вероятности смешения обозначения истца и товарного знака ответчика установлено и Роспатентом во временном отказе в защите товарного знака и окончательном решении о статусе знака.

При таких обстоятельствах истца следует признать лицом, заинтересованным в подаче иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "naturia" по международной регистрации N 1091042 в отношении товаров "мясо, рыба, птица и дичь; мясные экстракты; яйца, входящие в этот класс; пищевые масла и жиры" 29-го класса МКТУ.

Признав заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, судебная коллегия переходит к исследованию вопроса его использования.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по не зависящим от него обстоятельствам.

Статьей 5C(1) Парижской конвенции об охране промышленной собственности, статьями 15 и 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности предусмотрено, что если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

Как отмечается в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 393-О, законодатель, установив возможность досрочного прекращения регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием в течение определенного срока, рассматривает ее как антимонопольный инструмент, лишая правообладателя легальной монополии (исключительного права) в отношении зарегистрированного им в установленном порядке обозначения.

С учетом даты направления предложения заинтересованного лица (01.04.2019) период времени, применительно к которому правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 01.04.2016 по 31.03.2019 включительно.

Из материалов дела следует, что ответчик, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не являлся, своих возражений против иска и доказательств использования в гражданском обороте на территории Российской Федерации оспариваемого товарного знака суду не представил.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако ответчик не представил отзыва на исковое заявление, в том числе каких-либо письменных пояснений, а также доказательств использования спорного товарного знака.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не подтверждено использование оспариваемого товарного знака в отношении заявленных истцом позиций, в то время как истец подтвердили свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьей 1486 ГК РФ решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

Судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на иностранное лицо Andre Podlesezki.

РЕШИЛ:

требования иностранного предприятия "ИНКО-ФУД" общества с ограниченной ответственностью удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по международной регистрации N 1091042 на территории Российской Федерации в связи с его неиспользованием в отношении всех товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков для которых он зарегистрирован вследствие его неиспользования.

Взыскать с иностранного гражданина Andre Podlesezki (Monaco) в пользу иностранного предприятия "ИНКО-ФУД" общества с ограниченной ответственностью (ул. Дубровская, д. 58, Республика Беларусь, г. Брест, 224025) 6 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

А.А. Снегур

Судья

Т.В. Васильева