Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 июня 2020 г. N С01-611/2020 по делу N А34-11431/2019 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о частичном взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на произведения изобразительного искусства, суды исходил из количества нарушений исключительных прав истца на объекты авторского права, правомерно определив размер компенсации за каждое из этих нарушений

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 июня 2020 г. N С01-611/2020 по делу N А34-11431/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (ул. Правды, д. 8, корп. 35, пом. III, комн. 7, Москва, 125040, ОГРН 5147746075637) на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.11.2019 по делу N А34-11431/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа"

к обществу с ограниченной ответственностью "Игробум" (Солнечный бул-р, д. 13, кв. 193, г. Курган, 640032, ОГРН 1164501053672)

о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" Скрипко С.И. (по доверенности от 25.12.2019 и доверенности от 26.12.2019 N 20-01-22 в порядке передоверия).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - общество "Ноль Плюс Медиа") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Игробум" (далее - общество "Игробум") о взыскании компенсации в размере 200 000 рублей за нарушения исключительных прав на произведения изобразительного искусства, а именно за каждое незаконное использование изображения логотипа "Сказочный патруль", изображения персонажей анимационного мультсериала "Сказочный патруль" "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка" и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.11.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взысканы компенсация за нарушения исключительных прав на произведения изобразительного искусства в размере 100 000 рублей и пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 решение Арбитражного суда Курганской области от 12.11.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Ноль Плюс Медиа", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество "Ноль Плюс Медиа" указывает на неправомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях общества "Игробум" по продаже спорных товаров единого намерения на распространение партии товаров, утверждая, что такой довод обществом "Игробум" не заявлялся, наличие данного обстоятельства не подтверждено соответствующими доказательствами.

С точки зрения общества "Ноль Плюс Медиа", указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о неправильном толковании судами разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), что привело к неверному определению количества нарушений и ошибочному расчету суммы подлежащей взысканию компенсации.

Кроме того, общество "Ноль Плюс Медиа" считает неправомерным вывод судов о том, что понесенные им расходы подлежали возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку, по его мнению, в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение обществом "Игробум" досудебного порядка урегулирования спора влечет невозможность применения к рассматриваемым отношениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Игробум" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании, состоявшемся 02.06.2020, представитель общества "Ноль Плюс Медиа" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

При этом ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" ответчиком не представлено.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - персонажи "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка" и на логотип "Сказочный патруль" на основании заключенного с Петровска Т.П. договора авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15 с последующим отчуждением исключительных прав на созданные произведения.

Согласно подписанному между обществом "Ноль Плюс Медиа" (заказчик) и Петровска Г.П. (исполнитель) техническому заданию 05.12.2015 N 1, Петровска Г.П. обязалась создать изображение персонажа "Аленка".

В соответствии с техническим заданием от 05.12.2015 N 2 согласованным и подписанным сторонами договора от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15, Петровска Г.П. обязалась создать изображение персонажа "Варя".

По техническому заданию от 05.12.2015 N 3 к договору от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15 Петровска Г.П. обязалась создать изображение персонажа "Маша".

Согласно техническому заданию от 05.12.2015 N 4 к договору от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15 Петровска Г.П. обязалась создать изображение персонажа "Снежка".

В соответствии с техническим заданием от 05.12.2015 N 8 к договору от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15 Петровска Г.П. обязалась создать изображение логотипа "Сказочный патруль".

В силу представленных в материалы дела актов сдачи-приемки от 25.12.2015 N 1, N 2, N 3, N 4, N 8 исполнитель передал заказчику изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка", а также логотип "Сказочный патруль".

В ходе проведения контрольной закупки общество "Ноль Плюс Медиа" установило факты предложения к продаже и реализации обществом "Игробум" товаров (набор игрушек) с изображениями, сходными с вышеупомянутыми произведениями изобразительного искусства, по следующим адресам:

28.04.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: ул. 3 микрорайон, 35, г. Курган, что подтверждается представленным обществом "Ноль Плюс Медиа" кассовым чеком от 28.04.2020 со сведениями об обществе "Игробум", о дате и времени продажи; приобретенным товаром (набор игрушек); диском с видеозаписью процесса реализации товара;

18.05.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: ул. Невежина, 1, г. Курган, что подтверждается представленным обществом "Ноль Плюс Медиа" кассовым чеком от 18.05.2020 со сведениями об обществе "Игробум", о дате и времени продажи; приобретенным товаром (набор кукол); диском с видеозаписью процесса реализации товара;

17.01.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: ул. Суворова, д. 29, г. Каменск-Уральский, Свердловская область, что подтверждается представленным обществом "Ноль Плюс Медиа" кассовым чеком от 17.01.2019 со сведениями об обществе "Игробум", о дате и времени продажи; приобретенным товаром (набор игрушек); диском с видеозаписью процесса реализации товара;

17.01.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: ул. Кунавина, 27, г. Каменск-Уральский, Свердловская область, что подтверждается представленным обществом "Ноль Плюс Медиа" кассовым чеком от 17.01.2019 со сведениями об обществе "Игробум", о дате и времени продажи; приобретенным товаром (набор игрушек); диском с видеозаписью процесса реализации товара.

Ссылаясь на отсутствие у общества "Игробум" разрешения на использование произведений изобразительного искусства - персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка" и логотипа "Сказочный патруль", а также на то, что его действия по продаже наборов кукол с изображениями персонажей анимационного сериала "Сказочный патруль" нарушают исключительные права на названные произведения изобразительного искусства, общество "Ноль Плюс Медиа" направило 18.05.2019 в адрес общества "Игробум" претензию N 24920.

Поскольку общество "Игробум" оставило без внимания направленную в его адрес претензию и добровольно не выплатило компенсацию за незаконное использование спорных произведений изобразительного искусства, общество "Ноль Плюс Медиа" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции установил наличие у истца исключительных прав на упомянутые объекты авторского права, а также факт нарушения исключительных прав общества "Ноль Плюс Медиа" на эти произведения действиями общества "Игробум" по предложению к продаже и реализации спорных товаров.

Определяя размер компенсации за допущенные обществом "Игробум" нарушения исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка" и логотипа "Сказочный патруль", суд первой инстанции принял во внимание, что распространение за короткий промежуток времени нескольких товаров при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение (если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя), в связи с чем установил факт совершения обществом "Игробум" двух фактов нарушений исключительных прав на названные объекты авторского права (путем продажи товаров в городах Кургане и Каменск-Уральском). Устанавливая конкретный размер компенсации, суд первой инстанции руководствовался принципами разумности, обоснованности и соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, в результате чего пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества "Игробум" компенсации в общем размере 100 000 рублей, из расчета 10 000 рублей за каждое нарушение исключительного права ().

Суд первой инстанции распределил судебные расходы по делу пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем взыскал с общества "Игробум" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей, 1 043 рубля на приобретение спорного товара и 109 рублей 77 копеек по оплате почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, согласившись с позицией суда первой инстанции о единстве намерений ответчика при продаже контрафактных товаров.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение представителя общества "Ноль Плюс Медиа", проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо о достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Согласно подпунктам 2 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; перевод или другая переработка произведения, при этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как отмечено в пункте 59 постановления N 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59-62, 154, 162 Постановления N 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на произведение изобразительного искусства входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования соответствующего произведения одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части установления размера компенсации за допущенные обществом "Игробум" нарушения исключительных прав на произведения изобразительного искусства, выводы судов первой и апелляционной инстанций в остальной части проверке в порядке кассационного производства не подлежат.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 65 Постановления N 10, компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя.

Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Суды первой и апелляционной инстанции при оценке количества совершенных ответчиком произведений пришли к выводу о том, что как сделки купли-продажи контрафактного товара, совершенные 28.04.2018 и 18.05.2018 в г. Кургане, так и сделки, совершенные 17.01.2019 в г. Каменск-Уральский, составляют одно правонарушение, поскольку охватывается единством намерений ответчика.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки этих выводов судов первой и апелляционной инстанций, так как они касаются установления фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

При этом коллегией судей не принимается ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в отсутствие довода о единстве намерений со стороны ответчика суды не могли самостоятельно прийти к соответствующему выводу, поскольку отсутствие такого довода не исключает возможности установления судами определенных фактических доказательств на основе материалов дела. Наличие возражений ответчика относительно размера компенсации является необходимым только в том случае, если судом осуществляется снижение размера компенсации ниже установленного законом минимального предела.

В рассматриваемом случае суды не снижали размер компенсации ниже установленного законом минимального предела, а лишь на основе оценки имеющихся в деле доказательств установили количество нарушений исключительных прав истца на объекты авторского права и определили размер компенсации за каждое из этих нарушений.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всю совокупность представленных в материалы дела доказательств в их взаимной связи, с учетом характера допущенных нарушений, степени вины нарушителя, количества выявленных нарушений, руководствуясь принципами разумности, обоснованности и соразмерности компенсации допущенному нарушению, принимая во внимание реализацию ответчиком аналогичных товаров в короткий промежуток времени, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что компенсация в размере 100 000 рублей за нарушения исключительных прав, из расчета по 10 000 рублей за каждое нарушение исключительных прав на каждое произведение, отвечает юридической природе института компенсации.

При этом Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

В отношении содержащегося в кассационной жалобе довода о неправомерном распределении судами первой и апелляционной инстанций судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из обжалуемых решения и постановления, в результате удовлетворения исковых требований частично, а именно в размере 50% от заявленной суммы иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возмещении за счет ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей и судебных издержек в размере 1 043 рублей - за приобретение спорных товаров и 109 рублей 77 копеек - по оплате почтовых расходов.

Довод общества "Ноль Плюс Медиа" о необходимости возложения судебных издержек по делу на общества "Игробум" в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что оно не дало ответ на претензию, основан на неправильном понимании норм процессуального права.

Само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет возникновение оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, из материалов дела не следует, что судебный спор возник исключительно вследствие того, что общество "Игробум" нарушило претензионный порядок урегулирования спора.

Довод общества "Ноль Плюс Медиа" о том, что в случае направления обществом "Игробум" ответа на предложение судебное разбирательство не было бы инициировано и судебный спор не возник бы, не аргументирован ссылками на конкретные факты и имеющиеся в деле доказательства, из которых мог бы следовать такой вывод.

Напротив, учитывая, что требование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в целом направлено на его мирное разрешение без привлечения судебных процедур, коллегия судей полагает возможным отметить, что истец с целью минимизации судебных издержек мог просчитать все возможные процессуальные риски, связанные с обращением с настоящим иском в арбитражный суд, активно защищать свои права при рассмотрении дела, принять все возможные меры к урегулированию спора с ответчиком с учетом его правовой позиции, изложенной в отзыве на иск и пояснениях представителей в заседаниях суда, однако совершение истцом подобных действий из материалов дела не следует.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.11.2019 по делу N А34-11431/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев