Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2020 г. N 301-ЭС20-7991 по делу N А82-18171/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2020 г. N 301-ЭС20-7991 по делу N А82-18171/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Техническая бумага" (пос. Искра Октября, Рыбинский район, Ярославская область) на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.02.2020 по делу N А82-18171/2016,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской и Костромской областям обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Техническая бумага", именуемому в настоящее время акционерным обществом "Техническая бумага" (далее - Общество), государственному предприятию Ярославской области "Северный водоканал" (далее - Предприятие) о взыскании 442 200 руб. ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате утечки сточных вод от канализационного коллектора в районе дома 31 по Гремячевской улице и в районе дома 71 по Софийской улице в городе Рыбинске.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "ЦЛАТИ по ЦФО" филиал по Ярославской области, Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, администрация городского округа "Город Рыбинск", Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск, Департамент архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018, взыскал с Общества 442 200 руб. ущерба; в иске к Предприятию отказал.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Названный суд определением от 01.09.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.02.2020, отказал в удовлетворении заявления Общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления Общества, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

В заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Общество сослалась на то, что причиной разлива сточных вод из канализационных колодцев в 2016 году явилась недостаточная пропускная способность коллектора Предприятия, о которой заявитель узнал из протокола от 09.04.2019 выездного совещания, организованного Департаментом охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области по вопросу сброса сточных вод из канализационных колодцев в районе улиц Щепкина и Софийской в городе Рыбинске, Гремяческого ручья и его водоохранной зоне, по результатам которого Предприятию поручено увеличить пропускную способность канализационного коллектора от колодца К13285 до следующего колодца К13286 в районе Хвойного переулка; при этом технические характеристики канализационного коллектора Предприятия оставались неизменными в 2016 и в 2019 годах.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав содержание поданного Обществом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь статьями 309 и 311 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися применительно к статье 311 АПК РФ, поскольку по существу представляют собой новые доказательства, относящиеся к ранее исследованным обстоятельствам.

Апелляционный и окружной суды согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы Общества не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу "Техническая бумага" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева