Определение Верховного Суда РФ от 3 июня 2020 г. N 305-ЭС20-3639 (5-7) по делу N А40-4679/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 июня 2020 г. N 305-ЭС20-3639 (5-7) по делу N А40-4679/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы Беспаловой Марины Юрьевны, Гончаренко Светланы Александровны, Жукова Дмитрия Сергеевича, Зинякова Вячеслава Ивановича, Мячикова Александра Валерьевича, Семеютиной Тамары Владимировны, Стулова Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020 по делу N А40-4679/2018 о несостоятельности (банкротстве) Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (акционерное общество) (далее - должник, банк)

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой распоряжение банка от 07.12.2017 N 19 в части соответствующих начислений и выплат в пользу: Беспаловой М.Ю., Гончаренко С.А., Жукова Д.С., Зинякова В.И., Мячикова А.В., Семеютиной Т.В., Стулова Е.Н., применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.11.2019 и округа от 17.02.2020, распоряжение от 07.12.2017 N 719 признано недействительной сделкой в части начисления и выплат сотрудникам банка, согласно перечня, приведенного в определении суда. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу банка денежных средств: с Беспаловой М.Ю. в размере 5 000 000 руб.; с Гончаренко С.А. в размере 3 000 000 руб.; с Жукова Д.С. в размере 3 000 000 руб.; с Зинякова В.И. в размере 3 000 000 руб.; с Мячикова А.В. в размере 5 000 000 руб.; с Семеютиной Т.В. в размере 3 000 000 руб.; со Стулова Е.Н. в размере 4 000 000 руб.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 61.2, 61.6, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктов 5-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемые платежи совершены в отношении заинтересованных лиц, в пределах месяца до назначения временной администрации по управлению банком, при наличии у них признака неравноценного встречного исполнения в условиях неплатежеспособности должника.

При таких условиях суды признали доказанной совокупность условий, необходимых для квалификации сделок в качестве подозрительных и признания их недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив последствия их недействительности.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителей кассационных жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Поскольку в передаче жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство заявителей о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не подлежит рассмотрению (часть 5 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.