Определение Верховного Суда РФ от 1 июня 2020 г. N 305-ЭС19-13081(2) по делу N А40-260305/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 июня 2020 г. N 305-ЭС19-13081(2) по делу N А40-260305/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Разумеевой Марии Александровны на постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2020 по делу N А40-260305/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) Разумеевой М.А. (далее - должник)

по обособленному спору о включении требований в реестр требований кредиторов должника Малышева Михаила Александровича,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по договору займа N 3103/16 от 31.03.2016 в размере 16 603 567,33 руб., задолженности по договору займа N 01-14/ДЗ от 04.05.2014 в размере 28 717 658,13 руб., в остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 определение суда первой инстанции от 12.08.2019 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда округа от 05.03.2020 определение суда первой инстанции от 12.08.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.10.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал, что суд апелляционной инстанции, не согласившись с исчислением срока исковой давности суда первой инстанции, сам не произвел расчетов и фактически не рассмотрел заявление по существу. Также суд округа отметил, что отсутствуют доказательства о перечислении денежных средств и выводы в части реальности заемных обязательств являются противоречивыми.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки доводов сторон, суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение.

Обжалуемое постановление суда округа принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении данного вопроса заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую позицию.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.