Определение Суда по интеллектуальным правам от 3 июня 2020 г. по делу N СИП-323/2020 "О возвращении искового заявления"

Судья Суда по интеллектуальным правам Четвертакова Е.С., ознакомившись с исковым заявлением индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) к иностранному лицу IP Holdings Antigua LTD (Ursula Jones Building, Unit 1, Coolidge, P.O. Box 3511, St. John's, Antigua, AG) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака

по свидетельству Российской Федерации N 333689 вследствие его неиспользования,

и приложенными к заявлению документами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - истец, предприниматель) 16.03.2020 обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к иностранному лицу IP Holdings Antigua LTD (далее - ответчик, иностранное лицо) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 333689 вследствие его неиспользования.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2020 исковое заявление истца было оставлено без движения до 29.05.2020 на основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в нарушение положений процессуального закона к нему не были приложены:

уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии искового заявления и приложенных к нему документов, другим лицам, участвующим в деле, у которых такие документы отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

доказательства заинтересованности истца (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

копии свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 4 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

документы, подтверждающие соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

сведения из публичного реестра о спорном товарном знаке (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте жительства истца (пункт 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Указанное определение было своевременно (22.04.2020) направлено предпринимателю по адресу его места нахождения (ШПИ 10199045102873).

Кроме того, определение об оставлении искового заявления без движения было своевременно (21.04.2020) опубликовано на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Согласно почтовому уведомлению, которое были возвращено в Суд по интеллектуальным правам органом почтовой связи, судебное извещение было получено истцом: по адресу его места нахождения (ШПИ 10199045102873) получено 27.04.2020.

На основании изложенного суд приходит к выводу о надлежащем извещении предпринимателя об оставлении его искового заявления без движения, а также о наличии у него достаточного времени для устранения недостатков, указанных в определении от 21.04.2020, и представления необходимых документов в суд в установленный срок, либо сообщения суду о невозможности представления требуемых документов в установленный судом срок.

Суд также учитывает, что в определении от 21.04.2020 истцу было разъяснено о необходимости предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы требуемые документы были получены судом до истечения срока, установленного для устранения допущенных нарушений.

При невозможности исполнить определение в установленный судом срок предприниматель мог ходатайствовать об увеличении или продлении срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Как отмечено в частях 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Учитывая положения вышеназванных норм, срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления предпринимателя без движения, истек 29.05.2020 (пятница, рабочий день) в 24 часа 00 минут.

До истечения установленного судом срока предприниматель не обеспечил поступление в суд документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления искового заявления без движения.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума N 99), при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

В пункте 6 Постановления Пленума N 99 отмечено, что если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления без движения.

Поскольку в рассматриваемом случае истец располагал достаточным количеством времени для направления в суд необходимых документов, но не представил их, то данное обстоятельство также является основанием для возвращения искового заявления.

Суд полагает, что возврат искового заявления не нарушает прав истца, поскольку в силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения искового заявления.

Поскольку при обращении с заявлением истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, то вопрос о ее возврате судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить индивидуальному предпринимателю Ибатуллину Азамату Валерьяновичу исковое заявление с приложенными к нему документами.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Е.С. Четвертакова