Определение Верховного Суда РФ от 2 июня 2020 г. N 310-ЭС20-9024 по делу N А48-115/2018 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 2 июня 2020 г. N 310-ЭС20-9024 по делу N А48-115/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство Дорониной Маргариты Владимировны о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2019, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2020 по делу N А48-115/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Таурус Групп" (далее - должник),

установил:

конкурсный управляющий Кальмук С.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником в пользу Дорониной М.В. 468 000 рублей, а также о применении последствий недействительности этих платежей.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Доронина М.В., не согласившись с определением и постановлениями судов первой, апелляционной инстанций и округа, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой изложила ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В рассматриваемом случае Доронина М.В. не представила должных свидетельств направленности испрашиваемой ей меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, поэтому её ходатайство не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства Дорониной Маргариты Владимировны о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2019, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2020 по делу N А48-115/2018 отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов