Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2020 г. N 310-ЭС20-7922 по делу N А54-1729/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2020 г. N 310-ЭС20-7922 по делу N А54-1729/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банный сервис" (г. Рязань) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2020 по делу N А54-1729/2019,

установил:

администрация города Рязани (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Банный сервис" (далее - Общество), муниципальному предприятию "Муниципальный коммерческий центр города Рязани" (далее - Предприятие) о признании недействительным дополнительного соглашения от 28.01.2015 к договору 16.01.2004 N 0232004 аренды недвижимого имущества; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи от 01.03.2017 N 62:29:0070030:175-62/001/2017-1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Арбитражный суд Рязанской области решением от 08.08.2019 отказал в иске.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2020, отменил решение от 08.08.2019 и удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судом и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 17.1, 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", разъяснениями, приведенными в пунктах 74, 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 4 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктах 31, 32 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной", пришел к выводу о том, что спорное дополнительное соглашение от 28.01.2015 к договору аренды от 16.01.2004 N 0232004 является ничтожным, поскольку заключено Предприятием (арендодателем) и Обществом (арендатором) с нарушением установленного законодательством порядка для предоставления муниципального имущества в аренду (без торгов), в том числе на срок до 30 лет без согласия представителя собственника (Администрации).

Суд указал, что поскольку о наличии указанной сделки Администрация узнала в декабре 2018 года, обратившись с настоящим исков в суд в 04.03.2019, истец не пропустил установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности.

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Банный сервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева