Определение Верховного Суда РФ от 3 июня 2020 г. N 309-ЭС20-7656 по делу N А50-17498/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 июня 2020 г. N 309-ЭС20-7656 по делу N А50-17498/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Содружество" (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2019 по делу N А50-17498/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2020 по тому же делу

по заявлению товарищества о признании незаконным и отмене предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее - управление) от 01.04.2019 N 229/1/1,

установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2020 названные судебные акты отменены в части пункта 1 предписания, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. В остальной части решение и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество просит об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций полностью, постановления округа в части, оставленной без изменения, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, товарищество осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 15 по улице Кисловодской в городе Перми (далее - МКД).

Отдел управления провел внеплановую выездную проверку товарищества в целях контроля исполнения ранее выданного ему предписания. В результате проверки установлено неисполнение предписания: обеспечен частичный демонтаж дверных полотен (двери сняты с петель), при этом дверные коробки остались не демонтированными.

В целях устранения выявленных нарушений выдано предписание от 01.04.2019 N 229/1/1, в пункте 1 которого указано, что допущена установка приемно-контрольного прибора и прибора управления в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала; не обеспечена раздельная передача извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство. В пункте 2 предписания в качестве нарушения товариществу вменено то, что допускается перепланировка помещений межквартирных площадок путем установки перегородок, ограничивающих зону действия системы дымоудаления (двери сняты с петель, перегородка не демонтирована).

Признавая пункт 2 предписания соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями федеральных законов от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Положением о государственном пожарном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", СП 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" и исходили из следующего.

Содержание общего имущества МКД включает в себя соблюдение мер пожарной безопасности.

Товарищество является ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на спорном объекте защиты.

Нарушения требований пожарной безопасности несут угрозу для жизни и здоровья граждан, требования к противопожарному режиму эксплуатации МКД являются обязательными для соблюдения товариществом.

Система дымоудаления должна обеспечивать удаление продуктов горения из всех коридоров, запроектированных в соответствии с проектной документацией на здание; уменьшение ширины и высоты проемов, выполненных в соответствии с проектной документацией недопустимо, так как влияет на расчетные параметры продуктов горения из этих коридоров и затрудняет обеспечение безопасности эвакуации людей.

Судами принято во внимание, что ранее за рассматриваемые нарушения товарищество привлекалось к административной ответственности (постановление Пермского краевого суда от 26.10.2018 и постановление Дзержинского районного суда города Перми от 29.05.2019).

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы товариществу отказано в связи с отсутствием оснований для ее экспертизы по тем вопросам, которые поставлены в ходатайстве заявителя. Отказ в назначении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами в обжалуемой части судебных актов норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать товариществу собственников жилья "Содружество" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина