Определение Верховного Суда РФ от 2 июня 2020 г. N 309-ЭС20-7002 по делу N А34-2844/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 июня 2020 г. N 309-ЭС20-7002 по делу N А34-2844/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кургантехэнерго" (далее - компания) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2020 по делу N А34-2844/2019 Арбитражного суда Курганской области по иску компании о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее - общество) 904 938 руб. 22 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 08.10.2018 N 5581 за период с ноября по декабрь 2018 года, 97 419 руб. 21 коп. неустойки за период с 11.12.2018 по 03.07.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований),

установила:

решением суда первой инстанции от 19.07.2019 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 06.02.2020, решение суда изменено. С общества в пользу компании взыскано 521 512 руб. 38 коп. задолженности, 56 826 руб. 36 коп. неустойки с продолжением ее начисления с 04.07.2019 по день фактического погашения долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе компания ссылается на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств, просит отменить принятые судебные акты и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр.

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском явилась неоплата обществом стоимости потребления тепловой энергии по требованию компании (цессионария), которое приобрело право требования у теплоснабжающей организации (публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания").

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, исследовал и оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что законодательством отдается приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета, а расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные компанией требования, частично пришел к выводу об отсутствии доказательств погашения потребителем задолженности за поставленную в спорный период тепловую энергию, признав ошибочным определение объема тепловой энергии расчетным способом.

Суд указал, что исчисление объемов потребления спорного ресурса расчетным способом при наличии узлов учета, неработоспособность которых не доказана, не может быть признано обоснованным.

Возражения компании о наличии оснований для применения расчетного способа определения объема поставленного ресурса судом мотивированно отклонено. Суд отметил, что непредставление проектной документации на узел учета (прошедший очередную поверку и признанный годным к коммерческому учету) при повторной его установке (после снятия на поверку) не свидетельствует о неисправности узла учета, введенного в эксплуатацию надлежащим образом.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонив возражения компании.

Доводы компании, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки судов и мотивированно отклонены. Несогласие с выводами судебных инстанций и оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной ошибке.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Кургантехэнерго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова