Определение Верховного Суда РФ от 1 июня 2020 г. N 307-ЭС20-7434 по делу N А05-7659/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 июня 2020 г. N 307-ЭС20-7434 по делу N А05-7659/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лето" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2019 по делу N А05-7659/2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2020 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее - инспекция) от 03.06.2019 N ОК-08/07-06/49,

установила:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и неполно выясненные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, инспекцией на основании обращения жильца многоквартирного дома, расположенного по адресу: Архангельская обл., Вилегодский р-н, с. Ильинско-Подомское, ул. Павлина Виноградова, д. 8 (далее - МКД), а также распоряжения проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом лицензионных требований при осуществлении управления указанным МКД.

В ходе проверки выявлено и отражено в акте, что обществом в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, не заключены договоры водоснабжения и водоотведения с ресурсоснабжающей организацией.

Об устранении выявленных нарушений путем заключения в срок до 03.10.2019 договоров водоснабжения и водоотведения с ресурсоснабжающей организацией инспекция выдала обществу предписание от 03.06.2019 N ОК-08/07-06/49.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2013 N 124, и исходили из следующего.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Правительства Российской Федерации N 124 следует читать как "от 14.02.2012"

На момент проведения проверки управляющей организацией не исполнена обязанность по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров водоснабжения и водоотведения.

При этом согласно приложению N 2 к договору управления данным МКД общество предоставляет коммунальные услуги по электроснабжению, отоплению, а также водоснабжению и водоотведению.

Меры по заключению соответствующих договоров с ресурсоснабжающей организацией обществом приняты после вынесения инспекцией оспариваемого предписания.

Довод управляющей организации об отсутствии в муниципальном образовании соответствующей ресурсоснабжающей организации отклонен как противоречащий фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого предписания действующему законодательству и отсутствии нарушения прав и законных интересов общества.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Лето" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина