Определение Верховного Суда РФ от 2 июня 2020 г. N 307-ЭС20-7306 по делу N А56-162349/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2020 по делу N А56-162349/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Наша сеть СПб" (далее - общество "Наша сеть СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" (далее - общество "Жилкомсервис N 2 Московского района") об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании ущерба.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2020, прекращено производство по делу в части истребования имущества из чужого незаконного владения в связи с отказом общества "Наша сеть СПб" от иска в данной части, с ответчика в пользу истца взыскано 4000 рублей убытков.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Жилкомсервис N 2 Московского района" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов судов нормам материального и процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, общество "Наша сеть СПб" указало на незаконный демонтаж, на неправомерное удержание ответчиком принадлежащей истцу настенной вывески "Табак", а также на то, что в результате данных действий ответчика истцу был причинен ущерб.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 19, 21 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", придя к выводам о том, что спорная конструкция, размещенная на фасаде многоквартирного жилого дома, не являлась рекламной, не требовала согласования с собственниками многоквартирного жилого дома; установив наличие совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков, а также принимая во внимание отказ истца от иска в части истребования имущества, суд первой инстанции удовлетворил требование общества "Наша сеть СПб", взыскав с ответчика 4000 рублей убытков.
При разрешении спора судом учтено отсутствие в материалах дела предписания уполномоченного органа местного самоуправления о демонтаже спорной конструкции, а также наличие согласования размещения настенной вывески с Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга.
Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд округа.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
В.В. Попов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 2 июня 2020 г. N 307-ЭС20-7306 по делу N А56-162349/2018
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
31.01.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-17344/19
10.09.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21877/19
24.06.2019 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17895/19
29.05.2019 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-162349/18