Определение Верховного Суда РФ от 2 июня 2020 г. N 305-ЭС20-7007 по делу N А40-182087/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 июня 2020 г. N 305-ЭС20-7007 по делу N А40-182087/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Рудаева Геннадия Яковлевича на постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020 по делу N А40-182087/2017 Арбитражного суда города Москвы о его несостоятельности (банкротстве),

установил:

по результатам рассмотрения отчета о деятельности финансового управляющего имуществом должника суд первой инстанции 21.08.2019 вынес определение о завершении процедуры реализации имущества Рудаева Г.Я. и о применении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед его кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены в части применения к Рудаеву Г.Я. правила об освобождении от исполнения обязательства перед Федеральной налоговой службой по возмещению убытков, в этой части принят новый судебный акт о неприменении к должнику указанного правила.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Рудаев Г.Я. просит отменить постановление окружного суда, оставив в силе определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и не применяя к должнику правило об освобождении от исполнения обязательств, Арбитражный суд Московского округа руководствовался положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что предъявленное Федеральной налоговой службой к Рудаеву Г.Я. в деле о его банкротстве требование по своей правовой природе является требованием о возмещении убытков, причиненных должником контролировавшейся им организации - закрытому акционерному обществу "Р. Проект", в связи с чем это требование сохраняет силу после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов