Определение Верховного Суда РФ от 1 июня 2020 г. N 305-ЭС20-6787 по делу N А40-249870/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 июня 2020 г. N 305-ЭС20-6787 по делу N А40-249870/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Данилова Кирилла Сергеевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2020 по делу N А40-249870/17,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АРЕНА ДЖИПИ" (далее - должник) Михалев Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 000 000 руб. основного долга и 213 698 руб. процентов за пользование займом.

Определением суда первой инстанции от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.12.2019 и округа от 07.02.2020 требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, представитель учредителей должника Данилов К.С. просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая требование обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из реальности договоров займа (доказанности передачи денежных средств), а также наличия финансовой возможности Михалева В.И. на предоставление спорной суммы должнику.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев