Обзор судебной практики по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции N 1 (2020) (утв. постановлением президиума Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2020 г. N 5)

Вопросы квалификации

По смыслу закона ответственность по пункту "г" части 2 статьи 158 УК РФ наступает за совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, в то время, когда указанные предметы остаются на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от него.

Приговором Енисейского районного суда Красноярского края от 05 декабря 2016 г. В. осужден, в том числе за совершение преступления, предусмотренного п. п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2017 г. и постановлением президиума Красноярского краевого суда от 10 июля 2018 г. в указанной части приговор оставлен без изменения.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что указанные судебные решения подлежат изменению, в том числе по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что В. подошел к спавшему возле скамейки потерпевшему Т. и при помощи зажигалки пережег ручку находившейся при Т. сумки, после чего тайно похитил сумку, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Указанные действия В. квалифицированы судом первой инстанции как кража, совершенная из ручной клади, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Между тем юридическая оценка действий В. по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ является ошибочной, поскольку из предъявленного обвинения и установленных судом первой инстанции обстоятельств не следует, что В. было похищено какое-либо имущество из одежды, сумки либо иной ручной клади потерпевшего с непосредственным проникновением в эти предметы, В. похитил саму сумку с имевшимся в ней имуществом.

При изложенных обстоятельствах из осуждения В. по факту хищения исключено указание на квалифицирующий признак, предусмотренный п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, совершенная из ручной клади, находившейся при потерпевшем.

Определение судебной коллегии по уголовным делам
Восьмого кассационного суда общей юрисдикции N 77-148/2019

Под легализацией доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученным в результате совершения преступления.

Распоряжение денежными средствами или иным имуществом, приобретенным преступным путем (в результате совершения преступления), в целях личного потребления (приобретение продуктов питания, товаров первой необходимости, получение бытовых услуг и т.п.) не свидетельствует о направленности умысла на легализацию распоряжение указанными денежными средствами, иным имуществом.

Приговором Чулымского районного суда Новосибирской области от 26 декабря 2016 г. Г. осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 (три преступления), ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Проверив материалы уголовного дела по кассационным жалобе и представлению, судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно приговору Г. с целью сокрытия (маскировки) источника происхождения преступного дохода и придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, приобретенными от незаконного сбыта наркотических средств, совершил 30 финансовых операций по перечислению денежных средств посредством денежных переводов в системе Visa QIWI Wallet на банковские карты, открытые на имя лиц, неосведомленных о его действиях, после чего указанные денежные средства Г. самостоятельно, а также используя лиц, неосведомленных о его действиях, обналичил в банкоматах, то есть легализовал (отмыл).

Суд первой инстанции признал Г. виновным в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, то есть в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом, в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Вместе с тем суд не учел, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, является цель вовлечения денежных средств и иного имущества, полученного в результате совершения преступления, в легальный экономический оборот с тем, чтобы скрыть их криминальное происхождение, придать им видимость законно полученных и создать возможность для извлечения последующей выгоды.

Для наличия состава данного преступления необходимо совершить не просто финансовые операции и сделки с деньгами и имуществом, полученным преступным путем, а действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, придание им видимости законности.

Именно этим уголовно-наказуемая легализация отличается от основного преступления, совершенного с использованием финансовых институтов, целью которого является конспирация как способ получения дохода от незаконного оборота наркотиков.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 7 июля 2015 г. N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", совершение финансовых операций и сделок с имуществом, полученным преступным путем, в целях личного обогащения не образует состава легализации.

При этом в приговоре суда в отношении Г. отсутствует описание конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что перечисление денежных средств с электронного счета на счета в банке, а также последующее расходование этих денежных средств производилось с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению ими.

Приговор и собранные по делу доказательства не содержат сведений о сделках с денежными средствами, приобретенными преступным путем, а также о том, каким образом они использовались.

Кроме того, суд указал в приговоре, что на используемый Г. лицевой счет поступили вырученные в результате незаконного сбыта наркотических средств денежные средства на общую сумму 111845 рублей, и в то же время суд признал Г. виновным в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, на общую сумму 2755 рублей. Таким образом, вывод суда о том, что доход, полученный Г. в результате совершения преступлений, составил 111845 рублей не подтверждается собранными по делу доказательствами и противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного приговор в отношении Г. в части его осуждения по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Определение судебной коллегии по уголовным делам
Восьмого кассационного суда общей юрисдикции N 77-267/2020

Назначение наказания

В соответствии с пунктами "а, б" части 4 статьи 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести и преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

Приговором Мысковского городского суда Кемеровской области от 17 июля 2018 г. Ш. осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

В кассационной жалобе был поставлен вопрос об изменении приговора и снижении наказания.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приговор изменила по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, назначая Ш. наказание, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учел наличие в его действиях рецидива преступлений и при этом исходил из факта совершения осужденным умышленного преступления при наличии судимости по другому приговору.

Вместе с тем суд не принял во внимание, что предыдущим приговором Ш. был осужден за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, и в силу п. п. "а, б" ч. 4 ст. 18 УК РФ предыдущая судимость Ш. не может учитываться при признании рецидива преступлений.

С учетом изложенного указание суда на наличие в действиях осужденного Ш. рецидива преступлений из приговора исключено.

Определение судебной коллегии по уголовным делам
Восьмого кассационного суда общей юрисдикции N 77-599/2020

Суд не вправе установить осужденному ограничения и возложить на него обязанности, не предусмотренные статьей 53 УК РФ.

Постановлением Гусиноозерского районного суда Республики Бурятия от 16 апреля 2019 г. осужденному М. не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев, с установлением ограничений: встать на учет в УИИ по месту жительства, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать, не менять постоянного места жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного также возложены обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, ежемесячно проходить тестирование у врача-нарколога, трудоустроиться или встать на учет в Центр занятости населения.

В апелляционном порядке постановление не пересматривалось.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции изменила постановление по следующим основаниям.

В нарушение требований уголовного закона при замене М. не отбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы суд первой инстанции установил осужденному наряду с предусмотренными уголовным законом обязанностями и ограничениями обязанность ежемесячно проходить тестирование у врача-нарколога, трудоустроиться или встать на учет в Центр занятости населения, а также названную им как ограничение обязанность встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Поскольку ч. 1 ст. 53 УК РФ перечисленных выше обязанностей и ограничения не предусматривает, судом кассационной инстанции указание на их установление из постановления в отношении М. исключено.

Определение судебной коллегии по уголовным делам
Восьмого кассационного суда общей юрисдикции N 77-453/2020

По смыслу положений статьи 53 УК РФ, осужденные не вправе совершать действия, установленные в качестве ограничений, при отсутствии на то согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Приговором Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 мая 2019 г. З. и В. осуждены по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к различным срокам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год и установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или месту пребывания, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы; не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, а также возложена обязанность два раза в месяц являться в указанный государственный орган для регистрации.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 04 июля 2019 г. приговор оставлен без изменения.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приговор изменила, указав следующее.

Установив осужденным ограничения, суд первой инстанции указал, что лишь часть из них, а именно, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования и не изменять места жительства или пребывания, связаны с согласием специализированного государственного органа, тогда как запрет уходить из места постоянного проживания или пребывания в определенное время суток, указан как безусловный и не связанный с согласием специализированного государственного органа.

Между тем такое указание суда противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право осужденным уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток с согласия органа, ведающего исполнением данного вида наказания.

При таких обстоятельствах приговор в отношении З. и В. изменен, определено указать в части назначенного каждому из осужденных дополнительного наказания на невозможность совершения всех установленных им в качестве ограничений действий без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Определение судебной коллегии по уголовным делам
Восьмого кассационного суда общей юрисдикции N 77-285/2020

Вопрос о назначении дополнительного наказания по правилам статьи 70 УК РФ может быть решен только при назначении по указанным правилам основного наказания.

Приговором Улаганского районного суда Республики Алтай от 21 августа 2019 г. К. осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции от 31 декабря 2014 г.) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением установленных приговором обязанностей.

Приговор Улаганского районного суда Республики Алтай от 31 января 2019 г. в отношении К. постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Алтай от 24 октября 2019 г. приговор изменен: К. снижено основное наказание, в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики Алтай просил отменить указанные судебные решения, полагая, что было допущено существенное нарушение уголовного закона, ссылаясь на следующие обстоятельства.

При принятии решения о самостоятельном исполнении приговора Улаганского районного суда Республики Алтай от 31 января 2019 г. суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что самостоятельному исполнению подлежит не только основное наказание в виде лишения свободы, назначенное с применением правил ст. 73 УК РФ, но и реально исполняемые дополнительные наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Таким образом, по двум самостоятельным приговорам, отдельно друг от друга реально исполняется один и тот же вид дополнительного наказания. При этом срок начала и окончания исполнения данного наказания по каждому из приговоров различен.

По мнению кассатора, судами было необоснованно не учтено, что сохранение на основании положений ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от 31 января 2019 г. не образует каких-либо препятствий для раздельного и самостоятельного исполнения основного наказания в виде лишения свободы по вышеуказанным приговорам, с одновременным применением правил ст. 70 УК РФ к реально исполняемым дополнительным наказаниям.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационном представлении доводы, судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что вопреки доводам кассационного представления основания для применения положений ст. 70 УК РФ и частичного присоединения к назначенному по данному делу наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору от 31 января 2019 г. отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии же с положениями ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Таким образом, вопрос о назначении дополнительного наказания по правилам ст. 70 УК РФ может быть решен только при назначении по указанным правилам основного наказания.

Вместе с тем, как усматривается из приговора, за совершенное преступление суд, назначив К. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, пришел к выводу о сохранении условного осуждения по приговору от 31 января 2019 г. и постановил исполнять указанный приговор самостоятельно.

При таких обстоятельствах основания для назначения К. дополнительного наказания по правилам ст. 70 УК РФ отсутствовали.

Приговор Улаганского районного суда Республики Алтай от 21 августа 2019 г. и апелляционное постановление Верховного суда Республики Алтай от 24 октября 2019 г. в отношении К. оставлены без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии по уголовным делам
Восьмого кассационного суда общей юрисдикции N 77-241/2020

Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 января 2019 г. Ч. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 24 декабря 2018 г. окончательно Ч. назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приговор изменила, указав следующее.

Окончательное наказание Ч. было назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по другому приговору, которое уже было учтено при вынесении приговора Новокузнецким районным судом Кемеровской области 23 января 2019 г.

С учетом данного обстоятельства приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 января 2019 г. в отношении Ч. изменен, из него исключено указание на назначение наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Определение судебной коллегии по уголовным делам
Восьмого кассационного суда общей юрисдикции N 77-280/2020

Возможность назначения исправительных работ на срок, превышающий два года, в том числе при замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, положениями Общей части УК РФ не предусмотрена.

Постановлением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 ноября 2019 г. не отбытая часть наказания Ч. по приговору Новосибирского областного суда от 6 июля 2009 г. в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком 4 года 10 месяцев 25 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 80 УК РФ при замене не отбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания, указанный в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных законом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 УК РФ исправительные работы могут быть установлены на срок от двух месяцев до двух лет.

Таким образом, заменяя Ч. не отбытую часть наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком более двух лет, суд нарушил требования уголовного закона.

Суд кассационной инстанции изменил постановление, определив заменить Ч. не отбытую часть назначенного ему наказания в виде лишения свободы на 2 года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Определение судебной коллегии по уголовным делам
Восьмого кассационного суда общей юрисдикции N 77-392/2020

Процессуальные вопросы

Согласно части 1 статьи 31 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением отдельных преступлений, перечень которых установлен названной нормой, подсудны мировому судье.

Приговором Первомайского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2018 г. Д. был осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (2 преступления) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу об отмене приговора по следующему основанию.

Рассмотрение уголовного дела с нарушением правил о подсудности относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.

Исходя из положений ч. 2 ст. 31 УПК РФ, районному суду подсудны уголовные дела о всех преступлениях, за исключением дел, указанных в ч. 1 (в части подсудности уголовных дел мировому судье) и ч. 3 ст. 31 УПК РФ.

Д. признан судом виновным и осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, которая не входит в перечень исключений из общих правил о подсудности и предусматривает наказание в виде лишения свободы до одного года.

Таким образом, дело по обвинению Д. было принято к производству и рассмотрено по существу с вынесением приговора судьей Первомайского районного суда г. Новосибирска с нарушением подсудности.

Определение судебной коллегии по уголовным делам
Восьмого кассационного суда общей юрисдикции N 77-318/2020

При решении вопроса о территориальной подсудности уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 200.1, 200.2, 226.1 и 229.1 УК РФ, судам следует исходить из положений статьи 32 УПК РФ и при этом учитывать пункт 1 статьи 5 Договора об особенностях уголовной и административной ответственности за нарушения таможенного законодательства Таможенного союза и государств - членов Таможенного союза.

Приговором Ленинского районного суда г. Томска от 28 августа 2019 г. Р. осужден по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 14 октября 2019 г. приговор суда оставлен без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката и возражений на нее, судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отменила состоявшиеся судебные решения, в том числе по следующему основанию.

Согласно приговору Р. осужден за контрабанду сильнодействующих веществ, то есть незаконное перемещение сильнодействующих веществ через государственную границу РФ с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 2017 г. N 12 "О судебной практике по делам о контрабанде" при решении вопроса о территориальной подсудности уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ст. 200.1, 200.2, 226.1 и 229.1 УК РФ, судам следует исходить из положений ст. 32 УПК РФ и при этом учитывать п. 1 ст. 5 Договора об особенностях уголовной и административной ответственности за нарушения таможенного законодательства Таможенного союза и государств - членов Таможенного союза, согласно которому уголовное дело возбуждается и расследуется по месту совершения преступления, а в случае невозможности определения места совершения преступления - по месту обнаружения преступления.

В частности, если предмет контрабанды перемещается на таможенную территорию под видом товара посредством регистрируемого международного почтового отправления (заказным письмом, бандеролью, мелким пакетом), местом совершения такого преступления является место, по которому с таким товаром совершаются операции, связанные с его выпуском (место международного почтового обмена).

Если указанный предмет контрабанды перемещается на таможенную территорию простым (нерегистрируемым) международным почтовым отправлением и установить точное место перемещения через таможенную границу либо государственную границу такого почтового отправления невозможно, то местом совершения преступления следует считать: почтовый адрес получателя - в случае, когда почтовое отправление получено адресатом; адрес почтовой организации - в случае, когда почтовое отправление вручено получателю в почтовой организации или изъято в ней сотрудниками правоохранительных органов.

Из материалов дела усматривается, что сильнодействующее вещество, приобретенное осужденным в Республике Беларусь, было направлено через таможенную границу в Россию регистрируемым международным почтовым отправлением. Местом международного почтового обмена является Москва - Казанский вокзал.

При таких обстоятельствах отделение почтовой связи в г. Томске, где осужденным Р. было получено регистрируемое международное почтовое отправление местом совершения преступления не является, и уголовное дело было рассмотрено Ленинским районным судом г. Томска с нарушением правил подсудности.

Определение судебной коллегии по уголовным делам
Восьмого кассационного суда общей юрисдикции N 77-167/2020

Положения статей 317.1 - 317.5 УПК РФ, регулирующих порядок заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, не предусматривают обязанности прокурора заключать новое досудебное соглашение в случае изменения обвинения лицу, с которым оно ранее было заключено.

Постановлением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 31 июля 2019 г. уголовное дело по обвинению С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 (4 преступления), п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, возвращено прокурору Кемеровской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 27 сентября 2019 г. постановление оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместителя Генерального прокурора РФ был поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Направляя уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции указал, что в досудебном соглашении о сотрудничестве, заключенном с С., изначально обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, тогда как в дальнейшем ему было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления), п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не содержится описания преступных деяний, не перечислены смягчающие обстоятельства, не разъяснены положения ч. 2.1 ст. 317.3 УПК РФ.

Ссылаясь на положения ч. 5 ст. 317.4 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что увеличение объема обвинения и изменение его на более тяжкое, не предусмотренное заключенным с С. досудебным соглашением о сотрудничестве, является основанием для заключения нового досудебного соглашения в порядке, предусмотренном ст. 317.3 УПК РФ.

Вместе с тем данные выводы суда противоречат нормам уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов дела, С., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, обратился с письменным ходатайством о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, которое было удовлетворено первым заместителем прокурора Кемеровской области.

07 сентября 2018 г. заключено досудебное соглашение, которое соответствует требованиям ч. 2 ст. 317.3 УПК РФ, С. разъяснены его права и обязанности, предусмотренные главой 40.1 УПК РФ, положения ст. ст. 317.4 и 317.5 УПК РФ, регламентирующие процедуру проведения предварительного следствия, составления прокурором представления об особом порядке проведения судебного заседания, а также вынесения судебного решения в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение.

В результате реализации С. взятых на себя обязательств, а также дачи им показаний по обстоятельствам произошедшего, в последующем С. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Согласно протоколу допроса в качестве обвиняемого, С. по каждому эпизоду обвинения признал вину, дал развернутые, изобличающие его и других лиц показания относительно преступной деятельности организованной группы, в судебном заседании ходатайствовал о постановлении приговора в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ. Сторона защиты возражала против возвращения судом уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 317.4 УПК РФ прокурор вправе вынести постановление об изменении или прекращении действия соглашения о сотрудничестве в случаях сообщения подозреваемым или обвиняемым, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, лишь сведений о собственном участии в совершенном деянии или сведений, уже известных органам предварительного расследования, в случае отказа от дачи показаний, изобличающих других соучастников преступления, либо в случае выявления других данных, свидетельствующих о несоблюдении подозреваемым или обвиняемым условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

После предъявления обвинения в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, позиция С. о намерении продолжить сотрудничество со следствием не изменилась.

Согласно ч. 1 ст. 317.5 прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, а также материалы, подтверждающие соблюдение обвиняемым условий и выполнение обязательств, предусмотренных данным соглашением, и при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением в случае утверждения обвинительного заключения выносит представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному уголовному делу.

Данные положения уголовно-процессуального закона были соблюдены как органом предварительного расследования, так и прокурором.

Судебная коллегия по уголовным дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции также не согласилась и с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие в досудебном соглашении ссылки на ч. 2.1 ст. 317.3 УПК РФ является препятствием к рассмотрению дела.

При заключении досудебного соглашения С. были разъяснены последствия, предусмотренные ст. 63.1 УК РФ, кроме того содержащие обязанности для обвиняемого лица положения закона могут быть дополнительно разъяснены подсудимому в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах постановление о возвращении уголовного дела в отношении С. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом и апелляционное определение отменены, дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Определение судебной коллегии по уголовным делам
Восьмого кассационного суда общей юрисдикции N 77-617/2020

Адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат - защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

Приговором Читинского районного суда Читинской области от 5 апреля 2006 г. Д. и О. осуждены по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 и п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к различным срокам лишения свободы.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приговор отменила по следующим основаниям.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Исходя из положений ст. 49 УПК РФ, защитник - это лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальным законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых, осужденных, и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

В соответствии с ч. 7 ст. 49 УПК РФ адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденные Д. и О. на протяжении всего судебного разбирательства вину по предъявленному обвинению признавали частично, совершение грабежа не признавали.

Между тем адвокаты М. и Л., осуществлявшие защиту соответственно Д. и О., полностью позицию осужденных не поддержали и в судебных прениях заявили о том, что не оспаривают квалификацию их действий.

Таким образом, адвокаты, полностью соглашаясь с инкриминируемыми их подзащитным преступлениям, вопреки позиции последних о несогласии с квалификацией одного из преступных деяний, фактически нарушили обязательства по принятой на себя защите обвиняемых.

Суд первой инстанции на нарушение закона со стороны адвокатов не отреагировал, что повлекло нарушение права Д. и О. на защиту.

Определение судебной коллегии по уголовным делам
Восьмого кассационного суда общей юрисдикции N 77-380/2020

В соответствии с частью 2 статьи 271 УПК РФ суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Приговором Гусиноозерского районного суда Республики Бурятия от 4 октября 2019 г. Р. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Бурятия от 5 декабря 2019 г. приговор оставлен без изменения.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приговор суда и апелляционное постановление отменила по следующему основанию.

Из материалов уголовного дела следует, что в суде первой инстанции потерпевшей В. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Данное ходатайство было поддержано подсудимым.

Однако суд ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, поддержанное стороной защиты, оставил без рассмотрения, ограничившись его приобщением к материалам дела, допустив тем самым существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела и повлекшее отмену судебных решений в отношении Р.

Определение судебной коллегии по уголовным делам
Восьмого кассационного суда общей юрисдикции N 77-584/2020

По уголовным делам, рассмотренным в особом порядке судебного разбирательства, наряду с доводами жалобы, представления проверке подлежит соблюдение судом требований части 7 статьи 316 УПК РФ.

Приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26 октября 2017 г. О. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ч. ч. 2, 4, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 месяца 13 дней.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 10 января 2018 г. приговор оставлен без изменения.

Проверив материалы уголовного дела по кассационной жалобе, судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отменила состоявшиеся судебные решения по следующему основанию.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор в отношении О. постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В силу положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами.

Органами предварительного расследования О. предъявлено обвинение, в том числе в совершении 7 мая 2016 г. открытого хищения чужого имущества.

Вместе с тем, судом установлено и отражено в приговоре, что О. виновен в совершении указанного преступления 7 мая 2017 г., то есть О. осужден за преступление, обвинение в котором ему не предъявлялось.

Установление даты совершения преступления имеет существенное значение для правильного применения судом уголовно-процессуального закона и в соответствии со ст. 73 УПК РФ является одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Изменение фактических обстоятельств обвинения, в том числе и даты совершения преступления, означает, что суд поставил под сомнение обоснованность обвинения, что в соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 316 УПК РФ является основанием для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения уголовного дела в общем порядке.

Вышеуказанные обстоятельства не были приняты во внимание судом как при назначении уголовного дела к рассмотрению, так и при его рассмотрении в особом порядке судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции указанное нарушение уголовно-процессуального закона устранено не было.

Определение судебной коллегии по уголовным делам
Восьмого кассационного суда общей юрисдикции N 77-499/2020

Одними из обязательных условий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ являются понимание обвиняемым существа обвинения, осознание им характера и последствий заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

Приговором Онгудайского районного суда Республики Алтай от 1 октября 2019 г. Т. и К. осуждены по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением ряда обязанностей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 26 ноября 2019 г. приговор оставлен без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отменила приговор и апелляционное определение по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении Т. и К. рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Вместе с тем, как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, у осужденной К. имеются и имелись в период деяния, в котором она была признана виновной, признаки "легкой умственной отсталости". В период инкриминируемого деяния К. во временном болезненном психическом состоянии не находилась, но имеющееся у нее психическое расстройство оказало влияние на ее поведение в период деяния и лишало ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, она нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела осужденная К. имеет четыре класса образования и состоит на диспансерном учете у врача-психиатра с диагнозом - "умственная отсталость легкой степени".

Изложенное ставит под сомнение то обстоятельство, что К. могла в полной мере осознавать характер и последствия заявленного ею ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

В нарушение требований ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции не дал должной оценки заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и данным о личности осужденной К. и рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции данное нарушение закона не устранил.

Определение судебной коллегии по уголовным делам
Восьмого кассационного суда общей юрисдикции N 77-615/2020

Изменение категории преступления возможно только при постановлении приговора, после того, как осужденному назначено наказание с учетом предусмотренных Уголовным кодексом РФ правил назначения наказания.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Читы от 16 мая 2019 г. после изменения категории преступления, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон было прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Д. и В.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

Проверив материалы уголовного дела по кассационному представлению, судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отменила постановление, указав следующее.

В соответствии с требованиями, предусмотренными п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопрос об изменении категории преступления подлежит разрешению при постановлении приговора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 г. N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", изменение категории преступления возможно только после того, как осужденному назначено наказание с учетом предусмотренных УК РФ правил назначения наказания, при условии, что вид и срок назначенного наказания отвечают требованиям части 6 статьи 15 УК РФ.

Вместе с тем в нарушение приведенных положений уголовного и уголовно-процессуального закона вопрос об изменении категории совершенного Д. и В. преступления был разрешен судом первой инстанции без постановления приговора и назначения наказания.

Определение судебной коллегии по уголовным делам
Восьмого кассационного суда общей юрисдикции N 77-98/2020

Нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Приговором Бийского районного суда Алтайского края от 14 августа 2019 г. Н. осужден по ч. 1 ст. 134 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационном представлении был поставлен вопрос об отмене приговора в части, касающейся назначенного судом наказания.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приговор отменила по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 295, 298 УПК РФ суд, выслушав последнее слово подсудимого, удаляется в совещательную комнату для постановления приговора. Таким образом, в период нахождения суда в совещательной комнате исключается его участие в производстве по другим делам.

Из протокола судебного заседания по настоящему уголовному делу усматривается, что 13 августа 2019 г. после заслушивания последнего слова Н. суд в составе председательствующего по делу Ю. объявил об удалении суда в совещательную комнату для постановления приговора. Время провозглашения приговора определено на 16 часов 14 августа 2019 г.

14 августа 2019 г. в 16 часов 30 минут судом провозглашен приговор.

Вместе с тем, как следует из представленных суду кассационной инстанции материалов, тайна совещания при постановлении указанного приговора была нарушена.

Так, 14 августа 2019 г. в период времени с 13 часов до 14 часов 50 минут под председательством судьи Ю. проведено судебное заседание по другому уголовному делу: оглашено обвинение, определен порядок исследования доказательств, допрошены участники судопроизводства.

Несоблюдение взаимосвязанных положений ст. ст. 295, 298, 310 УПК РФ, регламентирующих порядок удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора с соблюдением тайны совещания судей, провозглашения приговора, повлекло отмену приговора в отношении Н.

Определение судебной коллегии по уголовным делам
Восьмого кассационного суда общей юрисдикции N 77-277/2020

Согласно части 3 статьи 303 УПК РФ внесенные в приговор исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до провозглашения приговора.

Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 22 ноября 2018 г. Щ. осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приговор отменила по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 303, 310 УПК РФ, приговор должен быть составлен и провозглашен полностью, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 ст. 241 УПК РФ, а внесенные в приговор исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до его провозглашения.

Уголовное дело в отношении Щ. рассмотрено в открытом судебном заседании и 22 ноября 2018 г. провозглашен обвинительный приговор.

При изучении аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 22 ноября 2018 г., установлено, что в приговоре суд произвел зачет в срок лишения свободы времени содержания Щ. под стражей из расчета один день за полтора дня лишения свободы.

Вместе с тем в тексте приговора, находящегося в материалах дела, а также копии приговора, приложенной осужденным к кассационной жалобе, указано о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей из расчета один день за один день лишения свободы.

Таким образом, оглашенный судом приговор в отношении Щ. по своему содержанию не соответствует его письменному тексту, имеющемуся в материалах дела.

Изложенное свидетельствует о том, что в текст приговора, который был изготовлен и подписан судьей в совещательной комнате, после его оглашения, с нарушением процедуры, установленной главой 39 УПК РФ, были внесены изменения вне рамок совещательной комнаты, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет за собой безусловную отмену приговора суда.

Определение судебной коллегии по уголовным делам
Восьмого кассационного суда общей юрисдикции N 77-279/2020

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Постановлениях от 2 июля 1998 г. N 20-П и от 23 марта 1999 г. N 5-П, Определении от 1 ноября 2007 г. N 799-О-О, сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достоверности и достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений, поэтому судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.

Приговором Турочакского районного суда Республики Алтай от 29 марта 2019 г. Д. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Алтай от 30 мая 2019 г. приговор оставлен без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Постановлением от 28 февраля 2018 г. судьи Б. Турачакского районного суда Республики Алтай уголовное дело, по которому постановлен обжалуемый приговор, было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В постановлении о возвращении дела прокурору судом была дана оценка показаниям потерпевшего, свидетелей, алиби осужденного Д.

Фактически суд в косвенной форме указал на доказанность вины подсудимого в краже, совершенной во время, отличное от того, которое указано в обвинительном заключении, так как Д. предоставил алиби.

Изложенные выше обстоятельства и высказанные судом первой инстанции суждения свидетельствуют о предрешении им вопросов, предусмотренных ст. 299 УПК РФ, и подлежащих разрешению при постановлении приговора.

С учетом этого, судья Б. должен был устраниться от дальнейшего участия в производстве по уголовному делу, однако 29 марта 2019 г. уголовное дело по существу предъявленного Д. обвинения рассмотрено тем же судьей с вынесением приговора.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение независимость и беспристрастность судьи, постановившего обвинительный приговор в отношении Д., а, следовательно, и справедливость судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона, обусловившее обоснованные сомнения в вынесении судебного решения законным составом суда, в ходе апелляционного производства по делу выявлено и устранено не было.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые приговор и апелляционное постановление отменены с передачей дела на новое судебное рассмотрение.

Определение судебной коллегии по уголовным делам
Восьмого кассационного суда общей юрисдикции N 77-431/2020

В соответствии с частью 2 статьей 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием.

Приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2018 г. Д. и Н. осуждены по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 14 годам лишения свободы каждая, с отбыванием наказания в исправительных колониях соответственно общего и строгого режимов.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 9 октября 2018 г. приговор оставлен без изменения.

Проверив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Согласно материалам дела постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 1 февраля 2017 г. уголовное дело в отношении Н., обвиняемого по ч. 2 ст. 228 УК РФ, было возвращено прокурору Ленинского района г. Красноярска на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствовали о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2017 г. в составе председательствующего судьи К. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

При этом в апелляционном постановлении судья К., оценив фактические обстоятельства уголовного дела, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого Н. как более тяжкого преступления, а также высказал суждения об оценке представленных доказательств и о несоответствии предъявленного Н. обвинения требованиям закона относительно изложения обстоятельств фактической стороны совершенного преступного деяния и юридической квалификации содеянного.

После возвращения уголовного дела в отношении Н. прокурору оно было соединено в одно производство с делом в отношении Д., после чего Н. и Д. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, дело направлено в суд.

30 марта 2018 г. Ленинским районным судом г. Красноярска по делу постановлен оспариваемый приговор, оставленный без изменения судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда.

При этом в нарушение ч. 2 ст. 63 УПК РФ в суде второй инстанции повторно принимал участие судья Красноярского краевого суда К.

Таким образом, один и тот же судья дважды принимал участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции по одному и тому же уголовному делу, высказав свое мнение по вопросам, являвшимся ранее предметом его рассмотрения, и оценив ранее исследованные с его участием обстоятельства уголовного дела.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона повлекло отмену принятого им судебного решения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Определение судебной коллегии по уголовным делам
Восьмого кассационного суда общей юрисдикции N 77-251/2020

В соответствии с частью 2 статьи 389.14 УПК РФ суд апелляционной инстанции по окончании прений сторон предоставляет последнее слово лицу, в отношении которого проверяется судебное решение, если данное лицо участвует в судебном заседании, после чего суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения.

Приговором мирового судьи судебного участка N 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 3 июля 2019 г. П. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 октября 2019 г. приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении прокурор просил отменить апелляционное постановление ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции удовлетворила представление прокурора, указав следующее.

В силу требований ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции по данному делу выполнены не были.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что П. принимал участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Однако после окончания судебных прений председательствующий не предоставил П. последнее слово и удалился в совещательную комнату для вынесения апелляционного постановления.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление отменено с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение.

Определение судебной коллегии по уголовным делам
Восьмого кассационного суда общей юрисдикции N 77-689/2020

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 396, пунктом 11 части 2 статьи 397 УПК РФ вопрос о зачете времени содержания под стражей разрешается судом, постановившим приговор. Если же приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то данные вопросы разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 8 ноября 2019 г. С. отказано в удовлетворении ходатайства о зачете в срок наказания времени содержания под стражей.

В апелляционном порядке постановление не пересматривалось.

Из представленного в суд кассационной инстанции материала следует, что С. был осужден приговором Кемеровского областного суда от 23 марта 2004 г. и отбывает наказание в исправительном учреждении, расположенном на территории Кемеровской области.

Вместе с тем ходатайство С. о зачете в срок лишения свободы, назначенного по указанному приговору, времени содержания под стражей рассматривалось Мариинским городским судом Кемеровской области, тогда как в данном случае вопрос подлежал рассмотрению судом, постановившим приговор, то есть Кемеровским областным судом.

С учетом изложенного постановление от 8 ноября 2019 г., принятое по ходатайству С., судебной коллегией по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отменено.

Определение судебной коллегии по уголовным делам
Восьмого кассационного суда общей юрисдикции N 77-232/2020

Судебная коллегия по уголовным делам

Отдел информатизации, судебной статистики, анализа и обобщения судебной практики