Подраздел 2. Вопросы производства по делам об административных правонарушениях

Подраздел 2. Вопросы производства по делам об административных правонарушениях

2. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Постановлением судьи городского суда общество с ограниченной ответственностью "П" (далее - ООО "П") признано виновным в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, которое выразилось в несоблюдении действующих санитарных правил и гигиенических норм: не были проведены лабораторные испытания реализуемого ООО "П" сырья для производства органических удобрений.

Правонарушение выявлено в ходе проведенной прокуратурой проверки.

В жалобе защитник просил постановление судьи отменить, ссылаясь на незаконность проведения такой проверки.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья Свердловского областного суда указал следующее.

Согласно положениям части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статей 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно пункту 2 статьи 1 и пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации") прокуратура осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе органами управления и руководителями коммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Согласно материалам дела проверка в отношении ООО "П" была проведена на основании соответствующего решения прокурора, цель проверки - соблюдение требований природоохранного законодательства, санитарно-эпидемиологических требований, ветеринарных правил. Из данного решения следует, что основанием для проведения проверки послужило обращение редакции Интернет-портала "Р". Вместе с тем в своем обращении заместитель редактора Интернет-портала "Р" не указывал на наличие каких-либо нарушений требований природоохранного законодательства, санитарно-эпидемиологических требований, ветеринарных правил в деятельности ООО "П", а просил предоставить информацию о ранее выявленных прокуратурой в деятельности юридического лица нарушениях, возможном их устранении, об исполнении ООО "П" решения суда, выданных предписаний и о возможности обращения прокуратуры в суд.

Таким образом, предусмотренных пунктом 2 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" оснований для принятия прокурором решения о проведении проверки и, соответственно, проведения в отношении ООО "П" проверки не имелось.

Кроме того, само решение о проведении проверки содержит те же сведения о цели и предмете проверки, что и обращение, что является недопустимым и не позволяет достоверно определить, что в данном случае выступает предметом проверки, а также ее пределы.

Доказательства по этому делу собраны с нарушениями положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", влекущими невозможность использования их для установления виновности юридического лица.

Постановление судьи городского суда отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение судьи Свердловского областного суда от 19 февраля 2020 года, дело N 71-53/2020

3. Допущенные при проведении проверки юридического лица нарушения повлекли недействительность ее результатов и отмену решений о привлечении юридического лица к административной ответственности.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Екатеринбурга, оставленным без изменения решением судьи районного суда, акционерному обществу "Т" (далее - АО "Т") по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа за нарушение требований пожарной безопасности.

В жалобе защитник А. просил отменить принятые решения и прекратить производство по делу, указав, что нарушен срок проведения проверки.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья Свердловского областного суда указал следующее.

При проведении плановой выездной проверки в отношении АО "Т" в здании магазина "М" выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО "Т" к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем в ходе проведения проверки были допущены нарушения, предусмотренные статьей 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), влекущие недействительность ее результатов.

Так, в силу пункта 2 части 8 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ истечение трех лет со дня окончания проведения последней плановой проверки юридического лица является основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проверок, периодичность и продолжительность проведения которых установлены статьями 9 и 13 указанного Федерального закона.

Плановая проверка может быть документарной или выездной. Она проводится не чаще чем один раз в три года (часть 2 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ). Срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 указанного Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

Поскольку одними из основных целей принятия Федерального закона N 294-ФЗ являются усовершенствование существующей системы государственного контроля и снижение административной нагрузки на бизнес, в данном Законе был установлен предельный период проверки: для юридического лица он составляет двадцать рабочих дней, а для юридического лица с филиалами, хотя такой период и устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

Ограничение в шестьдесят рабочих дней распространяется в целом на юридическое лицо, включая филиалы, представительства и обособленные подразделения, а не на определенную территорию деятельности юридического лица.

Из материалов дела видно, что в отношении АО "Т" в течение 2019 года управлениями МЧС России неоднократно проводились проверки его филиалов, расположенных в различных регионах Российской Федерации, общий срок проведения которых превысил шестьдесят рабочих дней.

Превышение установленного срока проведения проверки является грубым нарушением, при котором результаты проверки нельзя признать действительными. В связи с этим акт, положенный в основу события административного правонарушения, не может быть признан в качестве допустимого доказательства.

Других доказательств, подтверждающих вину АО "Т" в совершении административного правонарушения, не представлено.

Постановление должностного лица о назначении АО "Т" административного наказания и решение судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, отменены, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение судьи Свердловского областного суда от 10 марта 2020 года, дело N 72-196/2020