Справка Ульяновского районного суда от 8 мая 2020 г. "О результатах изучения судебной практики рассмотрения Ульяновским районным судом Ульяновской области за период 2019 года уголовных дел с участием присяжных заседателей"

В анализируемый период Ульяновским районным судом Ульяновской области были рассмотрены 8 уголовных дел, которые могли бы быть подсудны суду с участием присяжных заседателей.

В анализируемый период в Ульяновский районный суд Ульяновской области поступили 3 уголовных дела с ходатайствами обвиняемых о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей:

- уголовное дело в отношении Г.Р.Р., Г.Р.Р., С.К.С., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ. В ходе предварительного слушания 26 февраля 2019 года обвиняемые Г.Р.Р., Г.Р.Р не поддержали ранее заявленные ходатайства, то есть отказались от рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, обвиняемый С.К.С. такого ходатайства не заявлял, в связи с чем данное уголовное дело было назначено к рассмотрению и впоследствии рассмотрено в общем порядке, судьей единолично.

- уголовное дело в отношении В.А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 19 июня 2019 года подсудимый В.А.М. был признан виновным в совершении действий, вмененных ему в вину, и не заслуживающим снисхождения.

Приговором от 24 июня 2019 года на основании вердикта коллегии присяжных заседателей В.А.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 31.07.2019 г. указанный приговор оставлен без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

- уголовное дело в отношении М.В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное уголовное дело на момент окончания анализируемого периода рассмотрено не было, хотя 24.12.2019 г. по нему состоялся в целом обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей

По уголовным делам в отношении В.А.М. и в отношении М.В.А., по каждому из них в отдельности, направлялось по 500 извещений кандидатам в присяжные заседатели.

По уголовным делам в отношении В.А.М. и в отношении М.В.А. замены присяжных заседателей запасными не производились, однако по уголовному делу N 1-1024/19 в отношении В.А.М. был освобожден от участия в деле один из пошедших отбор запасных присяжных заседателей - в связи с тем, что отказался принимать присягу.

При формировании коллегии присяжных заседателей по уголовному делу в отношении В.А.М. возникло небольшое затруднение, выразившееся в следующем. Председательствующим кандидатам в присяжные заседатели был задан вопрос: "Кто из вас лично знаком с председательствующим, то есть со мной, с государственными обвинителями, потерпевшими, представителем потерпевшего, защитниками, подсудимым, секретарем судебного заседания, свидетелями, а также друг с другом?". На данный вопрос подняли руки и дали свои пояснения 10 кандидатов из 24 присутствующих, то есть практически каждый второй. Анализ приведенной кандидатами на данный вопрос информации показывает, что "личное знакомство" кандидатов с участниками судебного разбирательства и, прежде всего, друг с другом, было основано на их проживании в пределах одного, относительно небольшого, муниципального образования и неизбежно возникающих при этом социальных контактов (вместе учились в школе, сталкивались по работе, живут в одном дворе, обращались за медицинской помощью как к работнику больницы, и т.д.). Каждый из указанных 10 кандидатов заявил, что приведенные им обстоятельства не будут препятствовать его участию в качестве присяжного заседателя, на его объективность не повлияют. Представляется, что это, действительно, так. Однако в условиях, когда кандидаты в присяжные заседатели приглашаются из числа весьма ограниченной общности людей, каковой является небольшое по численности муниципальное образование, постановка при отборе кандидатов соответствующего вопроса в изложенной выше редакции представляется нецелесообразной.

С целью недопущения доведения до присяжных заседателей информации, которая в соответствии с законом не может быть исследована в их присутствии, судьями принимаются предусмотренные действующим законодательством меры: разъяснение сторонам регламента судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, предупреждение сторон о недопустимости доведения до присяжных заседателей конкретных сведений, указание присяжным заседателям на то, что их выводы не могут основываться на недопустимых доказательствах, на информации, не относящейся к фактическим обстоятельствам дела, а также на информации, доведенной до них сторонами в нарушение требований закона.

Однако представляется, что все эти меры на самом деле неэффективны в достижении цели обеспечения объективности и беспристрастности присяжных заседателей, так как действовать они могут только при условии грамотного с точки зрения права и добросовестного поведения всех участников судебного разбирательства, что является некоей идеальной моделью, недостижимой на практике. Считаем, что никакие разъяснения и предупреждения председательствующего на практике не могут остановить участника процесса, намеренно решившего довести до присяжных заседателей ту или иную информацию, не подлежащую исследованию с их участием. В случае, если доведение подобной информации до присяжных заседателей состоялось, то никакие последующие меры (принятие к нарушителям санкций, предусмотренных ст. 258 УПК РФ, обращение к присяжным с разъяснениями, и. т.п., и т.д.) в реальности уже не могут ничего изменить, так как присяжные заседатели - это люди, а не компьютеры, и "частично очистить" свою память по "команде" председательствующего они физически не могут.

Так, по уголовному делу в отношении В.А.М. подсудимый в своем последнем слове заявил: "Уважаемые присяжные заседатели! Прошу вас разобраться во всем по совести. Данного преступления я не совершал. Никаких поводов убивать гр-на Б. у меня не было. Все дело сшито белыми нитками, ничто не соответствует действительности, а те показания, в которых я признавался, я вынужден был дать под давлением...". На этом председательствующий остановил подсудимого, указал на нарушение им порядка выступления в прениях сторон, так как он порочил доказательства, признанные судом допустимыми; предупредил о недопустимости такого поведения в судебном заседании, напомнил о мерах воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, предусмотренных ст. 258 УПК РФ. Также председательствующий обратился к присяжным заседателям и попросил их не принимать во внимание при вынесении вердикта доведенные до них подсудимым сведения, поскольку они являлись попыткой опорочить доказательства, признанные судом допустимыми, то есть полученными без каких-либо нарушений закона.

Закон охраняет тайну совещательной комнаты при вынесении коллегией присяжных заседателей вердикта, и неизвестно, повлияла ли на присяжных заседателей информация, незаконно доведенная до них подсудимым в последнем слове. Однако результаты голосования присяжных, отраженные в вердикте, свидетельствуют о том, что при 5 голосах за обвинительный вердикт кем-то из них был подан и 1 голос за оправдание В.А.М. В такой ситуации не исключено, что мнение одного из присяжных заседателей из состава коллегии сформировалось вследствие незаконно оказанного на него со стороны подсудимого воздействия.

В силу требований части 23 статьи 328 УПК РФ формирование коллегии присяжных заседателей производится в закрытом судебном заседании. Исходя из положений статьи 241 УПК РФ, статьи 259 УПК РФ (в ред. ФЗ от 29.07.2018 N 228-ФЗ), аудиопротоколирование в ходе формирования коллегии присяжных заседателей не осуществляется. Возникает вопрос о том, какой момент производства по делу следует считать окончанием формирования коллегии присяжных заседателей, по наступлении которого судебное заседание вновь становится открытым и возобновляется аудиозапись судебного заседания (момент занятия по предложению председательствующего присяжными заседателями из состава коллегии и запасными присяжными своих мест на скамье; момент окончания обсуждения со сторонами вопроса о тенденциозности коллегии присяжных; момент избрания старшины присяжных; момент принятия присяжными заседателями присяги)?