Определение Конституционного Суда РФ от 26 мая 2020 г. N 1101-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи В.Г. Ярославцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

1. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как следует из представленных материалов, при проверке в порядке апелляционного производства решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22 ноября 2018 года, вынесенного по делу по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Дворянское гнездо" к ЗАО "Кубанькапстрой" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за определенный период, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, придя к выводу о совпадении предмета иска в рамках данного дела с предметом иска, заявленным тем же лицом в рамках иных гражданских дел, и отметив, что сам по себе факт ссылок истца на разные правовые основания не означает отсутствие тождественности иска, постановлением от 29 апреля 2019 года, руководствуясь, в частности, оспариваемой нормой, отменил названное решение арбитражного суда первой инстанции и прекратил производство по делу. Не согласившись с указанным актом суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа принял решение о его отмене и направлении дела в этот же суд для рассмотрения по существу и указал, что тождество спора, находящегося на рассмотрении, и споров, ранее разрешенных арбитражными судами, отсутствует (постановление от 24 сентября 2019 года). В ходе нового рассмотрения дела Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 6 февраля 2020 года приостановил производство по делу и обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с данным запросом.

По мнению заявителя, правоприменительная практика судов относительно понятия тождества исков не единообразна, что влечет нарушение предписаний статьи 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данного запроса к рассмотрению.

Вопрос о возможности принятия к рассмотрению обращений заявителей о нарушении их конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации неоднократно рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации.

Отказывая в принятии к рассмотрению этих обращений, Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что установление в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (определения от 22 декабря 2015 года N 2980-О, от 19 декабря 2017 года N 3030-О, от 1 октября 2019 года N 2554-О и др.).

Таким образом, принимая решение о возможности инициирования процедуры проверки конституционности процессуальной нормы, предусматривающей обязанность судов прекратить производство по делу, когда имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же сторонами (тождественный спор), Конституционный Суд Российской Федерации последовательно придерживается позиции, в соответствии с которой установление факта тождественности ранее рассмотренного судом спора и дела, находящегося на рассмотрении, относится к компетенции суда, который осуществляет разрешение этого вопроса на основании установления и исследования фактических обстоятельств.

Согласно пункту 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в обращении заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации должна содержаться его позиция по поставленному вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Российской Федерации.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, исполняя обязанность, возложенную на него приведенной нормой Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", аргументируя свою позицию о противоречии оспариваемой нормы Конституции Российской Федерации, указывает, в частности, на отсутствие единообразия правоприменительной практики относительно понятия тождества исков, что влечет нарушение конституционных принципов законности и равенства всех перед законом и судом. При этом заявитель ссылается в том числе и на различное толкование понятий "предмет иска" и "основание иска", содержащееся в ряде постановлений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Соответственно, формально настаивая на проверке конституционности пункта 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, заявитель фактически просит Конституционный Суд Российской Федерации дать разъяснение понятия тождественности исков, а также, по сути, разрешить разногласия, возникшие между ним и арбитражным судом кассационной инстанции по вопросам интерпретации фактических обстоятельств конкретного дела, как он полагает, свидетельствующих о необходимости прекращения по нему производства, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Следовательно, данный запрос не отвечает критериям допустимости, установленным положениями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", и не может быть принят Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми такого рода обращения в Конституционный Суд Российской Федерации признаются допустимыми.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин