Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 июня 2020 г. N С01-252/2020 по делу N СИП-770/2019 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку в связи с неполным исследованием Роспатентом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения возражения

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 июня 2020 г. N С01-252/2020 по делу N СИП-770/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БигБокс" (Пулковское ш., д. 43, корп. 1, литер А, Санкт-Петербург, 196140, ОГРН 1127847249738) на решение Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2019 по делу N СИП-770/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Губайдуллина Тимура Фагимовича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 327028000153573) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 19.06.2019 об отказе в удовлетворении возражения от 21.12.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 563088.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БигБокс".

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "БигБокс" Родионов М.Ю., Усков В.В. (по доверенности от 20.05.2019 N 01/32-277/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Губайдуллин Тимур Фагимович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 19.06.2019 об отказе в удовлетворении возражения от 21.12.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 563088.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БигБокс" (далее - общество "БигБокс").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2019 заявленные требования удовлетворены: решение Роспатента от 19.06.2019 об отказе в удовлетворении возражения от 21.12.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 563088 признано недействительным как не соответствующее требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть поступившее 21.12.2018 возражение предпринимателя против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 563088.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "БигБокс", ссылаясь на несоответствие содержащихся в решении от 19.12.2019 выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить названный судебный акт и "принять новое решение, которым решение Роспатента от 19.06.2019 об отказе в удовлетворении возражения от 21.12.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 563088 оставить без изменений".

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не определил, какие элементы в сравниваемых товарных знаках являются доминирующими, а выводы суда об отсутствии в решении Роспатента такого определения противоречат материалам дела.

Общество "БигБокс" отмечает, что Роспатент верно провел сравнительный анализ спорного и противопоставленного обозначений и установил, что их индивидуализирующая функция осуществляется по их словесным элементам - "РЯДЫ ОПТОКЛУБ" и "РЯД ПРОДУКТОВЫЙ", вызывающим определенные представления.

В кассационной жалобе общество "БигБокс" также ссылается на то, что словесный элемент "ОПТОКЛУБ" обладает различительной способностью, впервые использован правообладателем и ассоциируется только с обществом - единственным лицом, использующим данный элемент для индивидуализации услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о неустановлении Роспатентом степени однородности услуг 35-го класса МКТУ, для которого зарегистрированы спорное обозначение и противопоставленный знак обслуживания.

Так, общество "БигБокс" отмечает: "административный орган установил, что рубрика "сбыт товаров через посредников" является частным видом общей группы "услуги, направленные на продвижение товаров и торговой деятельности", то есть эти услуги имеют родовитые связи и имеют тесную связь".

По мнению общества "БигБокс", материалы дела не содержат доказательств использования товарного знака "РЯД продуктовый" предпринимателем и, соответственно, не содержат данные о длительности и интенсивности такого использования. Вывод суда первой инстанции об обратном заявитель кассационной жалобы считает противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе общество "БигБокс" также ссылается на злоупотребление предпринимателем правом при обращении в Роспатент с возражением и при подаче настоящего заявления в суд.

В судебном заседании приняли участие представители общества "БигБокс".

Индивидуальный предприниматель и Роспатент, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам https://ipc.arbitr.ru/, своих представителей в судебное заседание президиума не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Предпринимателем представлен отзыв, в котором он не соглашается с доводами кассационной жалобы.

В судебном заседании представители общества "БигБокс" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили ее удовлетворить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "БигБокс" является правообладателем комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 563088, зарегистрированного по заявке N 2014733697 с приоритетом от 06.10.2014 в отношении товаров 5, 29, 30, 31, 32, 33-го классов и услуг 35, 36, 39, 42, 43-го классов МКТУ.

В Роспатент 21.12.2018 поступило возражение предпринимателя против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 563088 в отношении услуг 35-го класса МКТУ (с учетом уточнения подателем возражения перечня товаров и услуг), мотивированное его несоответствием нормам подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, так как подателю возражения принадлежит сходный до степени смешения знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 666101, имеющий более раннюю дату приоритета и зарегистрированный в отношении однородных услуг 35-го класса МКТУ.

Решением Роспатента от 19.06.2019 в удовлетворении возражения заявителю было отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 563088 оставлена в силе.

Полагая, что решение Роспатента от 19.06.2019 является недействительным и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным, считая его не соответствующим нормам подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя, сделав вывод о неполноте исследования Роспатентом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения возражения.

Судом установлено, что противопоставленный комбинированный знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 666101 представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из словесных элементов "ПРОДУКТОВЫЙ" и "РЯД", выполненных заглавными буквами русского алфавита в две строки. Словесный элемент "РЯД" выполнен оригинальным шрифтом. Слово "ПРОДУКТОВЫЙ" помещено под буквами "Р" и "Я" слова "РЯД". Под буквой "Д" в слове "РЯД" помещен прямоугольник черного цвета. Правовая охрана данному знаку обслуживания предоставлена в отношении услуги 35-го класса МКТУ "сбыт товара через посредников".

Суд первой инстанции обратил внимание административного органа на неприменение при вынесении оспариваемого ненормативного акта пункта 3 и подпунктов 4.2.1.3, 4.2.4.1, 6.3, 6.3.1, 6.3.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197.

Так, суд первой инстанции отметил, что Роспатент не дал надлежащую оценку доводу предпринимателя о том, что словесные элементы "РЯДЫ" и "РЯД" являются сильными элементами сравниваемых комбинированных обозначений и подлежат сравнению между собой в целях установления сходства товарных знаков.

Суд также указал, что в рассматриваемом случае словосочетания "РЯДЫ ОПТОКЛУБ" и "РЯД ПРОДУКТОВЫЙ" не могут быть отнесены к устойчивым словосочетаниям, а следовательно, Роспатент должен был провести сравнение в отношении каждого слова, входящего в товарные знаки.

Суд первой инстанции отметил, что фантазийность словесного элемента "ОПТОКЛУБ" в оспариваемом решении должным образом не мотивирована, а доводу предпринимателя о восприятии потребителями указанного словесного элемента как сокращенного варианта словосочетания "Оптовый клуб", имеющего определенное семантическое значение, Роспатент оценку не дал.

Кроме того, признавая, что услуги 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы спорный и противопоставленный товарные знаки, являются однородными, Роспатент также не установил степень такой однородности. Вместе с тем степень однородности наряду со степенью сходства обозначений оказывает непосредственное влияние на вероятность смешения.

В обжалуемом решении также указано, что при рассмотрении возражения предпринимателя административным органом также не устанавливались и иные обстоятельства, которые могут оказать влияние на вероятность смешения товарных знаков (использование товарных знаков в отношении конкретных товаров, длительность и объем использования товарных знаков, степень известности, узнаваемости товарных знаков и пр.). При этом из материалов административного дела усматривается, что предприниматель представлял определенные доказательства, однако они не получили оценку со стороны Роспатента.

Суд первой инстанции отметил, что "нарушение сложившихся в правоприменительной практике правовых подходов при рассмотрении возражения могло привести к принятию неправильного решения".

Изложенные обстоятельства повлекли за собой принятие судом первой инстанции решения о признании недействительным решения Роспатента от 19.06.2019 об отказе в удовлетворении возражения от 21.12.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 563088 как не соответствующего положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражений и принятию решений по результатам такого рассмотрения, а также о применимых нормах материального права.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении сходства комбинированных обозначений суд первой инстанции обоснованно использовал признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2, 14.4.2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, (далее - Правила N 32) и исследовал значимость положения, занимаемого сходным элементом в заявленном обозначении.

Пунктом 14.4.2.2 Правил N 32 предусмотрено, что сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение (подпункт "а" пункта 14.4.2.2 Правил N 32).

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание (подпункт "б" пункта 14.4.2.2 Правил N 32).

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей (подпункт "в" пункта 14.4.2.2 Правил N 32).

Признаки, перечисленные в подпунктах "а" - "в" пункта 14.4.2.2 Правил N 32, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что суд первой инстанции обоснованно обратил внимание административного органа на то, что при оценке сходства комбинированных обозначений определяется сходство как всего обозначения в целом, так и его составляющих элементов с учетом значимости положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

При исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения). Изображение одного из элементов в цвете может способствовать доминированию этого элемента в композиции.

Значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции - индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при восприятии комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, внимание потребителя, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный.

Если при сравнении комбинированных обозначений будет установлено, что их словесные элементы тождественны или сходны до степени смешения, то такие комбинированные обозначения могут быть отнесены к сходным до степени смешения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что доводы кассационной жалобы заявлены без учета категории рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность органа, принявшего акт, по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Роспатент, как орган, принявший оспариваемое решение, не подтвердил правомерность своих выводов об отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

Именно на Роспатент, а не на суд первой инстанции возлагается обязанность по полному и всестороннему рассмотрению всех доводов заявленного возражения, в том числе по определению доминирующих элементов, по сравнению в отношении каждого слова, входящего в товарные знаки, по определению степени сходства обозначений и степени однородности товаров противопоставленных обозначений.

Данные обстоятельства подробно проанализированы судом первой инстанции, его выводы соответствуют требованиям части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о законности, обоснованности и мотивированности принимаемых решений.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что следование выработанным судебной практикой критериям оценки сходства сравниваемых обозначений и однородности товаров и услуг в целях установления вероятности смешения обозначений обусловлено необходимостью обеспечить соблюдение единообразия практики при применении одних и тех же норм закона как судом, так и административным органом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции не сделал окончательных выводов в отношении сходства спорных обозначений, а указал на ряд допущенных Роспатентом нарушений процедуры принятия ненормативного акта. Возложение на Роспатент обязанности по повторному рассмотрению возражения не только не предопределяет выводы административного органа по существу возражения, но и направлено исключительно на его всестороннее, полное и объективное рассмотрение.

Изложенные выводы суда первой инстанции соответствуют изложенной в пункте 138 Постановления N 10 правовой позиции высшей судебной инстанции, согласно которой если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

Заявитель кассационной жалобы не принял во внимание то, что само по себе установление однородности услуг 35-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы спорное обозначение и противопоставленный знак обслуживания, без определения степени такой однородности не может повлечь окончательные выводы о влиянии на вероятность смешения средств индивидуализации.

Выводы суда первой инстанции по настоящему делу согласуются с правовыми позициями высшей судебной инстанции.

Полномочиями для переоценки указанных выводов суда первой инстанции президиум Суда по интеллектуальным правам не обладает.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаинтересованности предпринимателя в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что заинтересованность предпринимателя в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 563088 установлена Роспатентом в оспариваемом решении, которое в данной части никем в установленном порядке не оспаривалось.

Таким образом, проверка обоснованности ненормативного правового акта в данной части выходит за пределы заявленных требований, установленных частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части доводов кассационной жалобы о злоупотреблении предпринимателем правом при обращении в Роспатент с возражением и при подаче настоящего заявления в суд президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В обоснование данного довода общество "БигБокс" указывает на открытие торговых комплексов площадью 16 тысяч квадратных метров под обозначением "РЯДЫ ОПТОКЛУБ" в 2015 и 2016 годах. На момент приобретения предпринимателем товарного знака N 666101 торговая сеть "РЯДЫ ОПТОКЛУБ" состояла из четырех точек, расположенных в Санкт-Петербурге, в Ленинградской области и в Московской области. Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, обозначение "РЯДЫ ОПТОКЛУБ" уже было широко известно на рынке в силу его длительного и интенсивного использования обществом "БигБокс".

Как считает заявитель кассационной жалобы, предприниматель, который "позиционирует себя как участника рынка торговых предприятий, не мог не знать о существовании сети торговых комплексом "РЯДЫ ОПТОКЛУБ" при приобретении исключительных прав на товарный знак N 666101".

Кроме того, общество "БигБокс" указывает на приобретение предпринимателем исключительного права на противопоставленный знак обслуживания незадолго до направления досудебной претензии в адрес этого общества с требованием выплатить компенсацию за незаконное использование указанного средства индивидуализации. Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание на направление предпринимателем 27 декабря 2019 г. досудебной претензии в адрес общества "БигБокс" с требованием выплатить компенсацию за незаконное использование принадлежащего ему товарного знака N 666101, а также электронного письма, уточняющего требование претензии - предлагаемый размер за предоставление письма-согласия.

Обстоятельства приобретения предпринимателем товарного знака и его последующее поведение в виде подачи возражения по оспариванию правовой охраны товарного знака N 563088 и направления претензии с требованием выплаты денежной компенсации свидетельствуют о злоупотреблении правом, что является основанием для отказа в защите права на товарный знак N 66610.

По мнению общества "БигБокс", суд первой инстанции не дал правовую оценку перечисленным обстоятельствам.

В отношении указанных доводов кассационной жалобы президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции общество "БигБокс" не заявляло данные обстоятельства в обоснование довода о злоупотреблении правом, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для исследования этого вопроса.

Из отзыва третьего лица на заявление предпринимателя (т. 2, л. д. 114-121) следует, что злоупотребление правом общество "БигБокс" усматривало в отсутствии заинтересованности заявителя возражения в его подаче вследствие недоказанности использования противопоставленного обозначения. Общество "БигБокс" также указывало на связь между предпринимателем и Ибатуллиным Азаматом Валерьяновичем, массово приобретающим товарные знаки с последующим предъявлением требований к использующим их лицам.

Данные доводы заявителя суд первой инстанции исследовал и оценил.

Доказательства широкого использования обществом "БигБокс" спорного обозначения, а также претензии предпринимателя, направленные в адрес общества, третье лицо суду первой инстанции не представляло и направило их только в качестве приложения к кассационной жалобе.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возможность своевременного представления в суд первой инстанции документов в обоснование своей позиции, а также дополнительных доказательств в подтверждение широкого использования спорного товарного знака у ответчика имелась.

В свою очередь, президиум Суда по интеллектуальным правам не вправе исследовать представленные с кассационной жалобой документы ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по приобщению и оценке новых и (или) дополнительных доказательств, имеющих отношение к установлению обстоятельств по делу (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представленные доказательства, поданные заявителем кассационной жалобы посредством системы "Мой арбитр", считаются возвращенными их подателю.

Принимая во внимание то, что перечисленные доказательства не представлялись суду первой инстанции, доводы кассационной жалобы об их неисследовании являются несостоятельными.

В остальном доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с осуществленной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Как следствие, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В силу частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные обществом в связи с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, относятся на указанное лицо.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2019 по делу N СИП-770/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БигБокс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина