Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 июня 2020 г. N С01-488/2020 по делу N СИП-458/2019 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении заявления о признании комбинированного обозначения общеизвестным в РФ товарным знаком, поскольку Роспатент необоснованно уклонился от оценки части представленных обществом доказательств

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 июня 2020 г. N С01-488/2020 по делу N СИП-458/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2020 по делу N СИП-458/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАРТИН" (ул. Центральная, д. 109, г. Электроугли, Ногинский р-н, Московская обл., 142455, ОГРН 1025003912493) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности о признании недействительным решения от 12.03.2019 об отказе в удовлетворении заявления от 28.06.2018 о признании комбинированного обозначения со словесным элементом "От Мартина" общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком с 01.01.2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.В. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-277/41);

от общества с ограниченной ответственностью "МАРТИН" - Максимова М.А. (по доверенности от 09.01.2020 N 296), Нагога И.С. (по доверенности от 25.05.2020 N 319).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАРТИН" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 12.03.2019 об отказе в удовлетворении заявления от 28.06.2018 о признании комбинированного обозначения со словесным элементом "От Мартина" общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком с 01.01.2017 и об обязании Роспатента зарегистрировать комбинированное обозначение со словесным элементом "От Мартина" в качестве общеизвестного в Российской Федерации товарного знака с 01.01.2017 в отношении товаров 29-го класса "семена обработанные; семена подсолнечника обработанные" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2020 требования общества удовлетворены, решение Роспатента от 12.03.2019 признано недействительным как не соответствующее требованиям пункта 1 статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указанным решением суд также обязал Роспатент повторно рассмотреть заявление общества от 28.06.2018 о признании комбинированного обозначения со словесным элементом "От Мартина" общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком с 01.01.2017 для товаров 29-го класса МКТУ "семена обработанные; семена подсолнечника обработанные".

Не согласившись с решением суда от 30.01.2020, Роспатент обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Роспатент, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 30.01.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Роспатента, общество не доказало, что комбинированное обозначение со словесным элементом "От Мартина" в отношении товаров 29-го класса МКТУ "семена обработанные; семена подсолнечника обработанные" ассоциируется у потребителей именно с этим обществом как лицом, осуществляющим производство указанных товаров, маркированных спорным обозначением (далее - источник происхождения).

Роспатент обращает внимание на то, что производство указанных товаров 29-го класса МКТУ, маркированных обозначением "От Мартина", осуществлялось не заявителем, а иными юридическими лицами по договорам коммерческой концессии на право использования принадлежащих обществу товарных знаков.

По мнению Роспатента, пункт 1 статьи 1508 ГК РФ подразумевает, что товарный знак/неохраняемое обозначение признается общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком именно в отношении его правообладателя или лица, использующего неохраняемое обозначение. Известность, приобретенная благодаря действиям иных лиц, даже действующих под контролем правообладателя, не должна учитываться.

В связи с этим, как полагает Роспатент, отсутствуют основания считать, что на 01.01.2017 именно общество воспринималось потребителями в качестве источника происхождения вышеуказанных товаров, маркированных заявленным обозначением, следовательно, это обозначение не соответствует предъявляемым к общеизвестному товарному знаку требованиям, установленным в статье 1508 ГК РФ.

Роспатент не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом был исследован факт использования заявленного обозначения иными лицами при маркировке производимых ими товаров под контролем заявителя, что следует из мотивировочной части оспариваемого ненормативного правового акта.

Роспатент указывает, что представленные заявителем письма, исходящие от юридических лиц, использующих товарные знаки общества по договорам коммерческой концессии, с актами контроля качества продукции содержат сведения об организационных мероприятиях по контролю общества над процессом производства указанными лицами товаров 29-го класса МКТУ, маркированных заявленным обозначением. Однако вышеуказанные материалы представляют собой внутрикорпоративные документы и не могут сами по себе свидетельствовать о наличии у потребителей представления о том, что названные товары связаны с деятельностью общества.

Роспатент считает не соответствующим материалам дела тот вывод суда первой инстанции, что административным органом не была дана надлежащая оценка документам, согласно которым общество является непосредственным производителем товаров 29-го класса МКТУ "семена обработанные; семена подсолнечника обработанные", маркированных заявленным обозначением.

Роспатент полагает, что им была дана оценка представленным обществом упаковок продукции, маркированных заявленным обозначением, содержащим сведения о производстве продукции под контролем указанного общества, и сделан тот вывод, что из представленных материалов невозможно установить, какая доля продукции, маркированной названным обозначением, производилась непосредственно обществом, на какой доле упаковок указанной продукции содержалась информация о том, что производство осуществляется под контролем данного общества.

Роспатент также не согласен с содержащимся в решении суда указаниями в части оценки административным органом социологического опроса, результаты которого отражены в заключении лаборатории социологической экспертизы Института социологии Российской академии наук от 18.12.2015 N 268-2015 (далее - заключение N 268-2015), как проведенного с нарушением требований законодательства в области социологических исследований. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что его позиция по данному вопросу заключалась в том, что при проведении данного социологического опроса вопросы задавались респондентам безотносительно к товарам, в отношении которых испрашивалось признание заявленного обозначения общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком.

В связи с этим, по мнению Роспатента, результаты данного исследования не могут свидетельствовать о широкой известности заявленного обозначения в отношении товаров 29-го класса МКТУ "семена обработанные; семена подсолнечника обработанные".

Роспатент также отмечает, что применительно к вопросу N 6 опроса "Как Вы полагаете, какая компания производит товары под данным обозначением?" и вопроса N 7 "По Вашему мнению, какой компании принадлежат права на данное обозначения?" анкета социологического исследования не содержала в качестве вариантов ответа названия компаний, осуществляющих производство продукции, маркированной спорным обозначением.

Роспатент полагает, что выбор респондентами варианта ответа на указанные вопросы - "МАРТИН" обусловлен не реальным знанием потребителей данной организации, а совпадением словесного элемента заявленного обозначения с предлагаемым вариантом ответа. При этом данный вариант ответа не содержал полное наименование лица (общества), с которым предположительно потребитель мог ассоциировать товары 29-го класса МКТУ, маркированные комбинированным обозначением "От Мартина".

По мнению Роспатента, при таких обстоятельствах любая из вышеуказанных организаций, содержащих в составе своего фирменного наименования слово "Мартин", может рассматриваться в качестве выбранного респондентами варианта ответа на вопросы анкеты о том, какая компания производит товары под заявленным обозначением и какая компания является правообладателем этого обозначения.

Помимо этого, Роспатент указывает, что заключение N 268-2015 не может свидетельствовать о широкой известности комбинированного обозначения "От Мартина" на 01.01.2017, поскольку социологический опрос, по результатам которого было подготовлено данное заключение, был проведен в 2015 году, то есть задолго до испрашиваемой даты признания заявленного обозначения общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком.

Роспатент обращает внимание на то, что суд первой инстанции признал вышеуказанный довод необоснованным, поскольку он сделан без учета исследования и оценки иных доказательств, представленных обществом. Вместе с тем, как отмечает Роспатент, оценка иных материалов, представленных заявителем, не может устранить вышеизложенное обстоятельство, препятствующее учитывать заключение N 268-2015 в качестве доказательства широкой известности заявленного обозначения на 01.01.2017. Кроме того, суд не указал, какие именно представленные заявителем материалы свидетельствуют о том, что потребители воспринимали заявленное обозначение на указанную дату так же, как при проведении данного социологического опроса.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта, просило оставить его без изменения.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители общества, представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством "Онлайн-заседания" с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Представитель Роспатента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представители общества просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, в Роспатент 28.06.2018 от общества поступило заявление о признании комбинированного обозначения "", используемого в качестве товарного знака, общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком с 01.01.2017 в отношении товаров 29-го класса МКТУ "семена обработанные; семена подсолнечника обработанные".

По результатам анализа фактических данных, содержащихся в поступившем заявлении и в приложенных к нему материалах, Роспатент установил, что заявленное обозначение в период ранее даты, с которой испрашивалось признание его общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, действительно использовалось обществом в составе принадлежащих ему товарных знаков в отношении указанных товаров. Так, производство соответствующей продукции осуществлялось в соответствии с техническими условиями общества, продукция была сертифицирована. Для данной продукции обществом заказывались упаковки, на которых было размещено заявленное обозначение. Обществом представлены образцы этой продукции в соответствующих упаковках, на которых обнаруживаются даты ее выпуска, в том числе относящиеся к периоду ранее даты, испрашиваемой для признания заявленного обозначения общеизвестным товарным знаком. Указанная продукция была представлена на выставках.

Вместе с тем Роспатент отметил, что производство данной продукции осуществлялось на основании договоров коммерческой концессии на право использования принадлежащих обществу товарных знаков иными юридическими лицами. Представленные письма с актами контроля качества продукции содержат сведения об организационных мероприятиях по контролю обществом над процессом производства, осуществляемым иными лицами.

Административный орган установил, что заявитель не представил какие-либо документы, которые содержали бы сведения об известности потребителям вышеуказанных фактических обстоятельств благодаря тем или иным общедоступным источникам средств массовой информации. Социологические исследования в отношении данных обстоятельств не проводились.

По мнению Роспатента, договоры поставки и товарные накладные, представленные в подтверждение фактов введения соответствующей продукции в гражданский оборот, не позволяют установить те или иные объемы реализованной продукции, в том числе в денежных суммах, поскольку отсутствуют какие-либо документы строгой финансовой отчетности, например счет-фактуры и платежные поручения по исполнению договоров поставки. Содержащиеся в справках общества сведения об объемах реализации продукции не являются документами строгой финансовой отчетности и исходят только от заявителя. Названные сведения приведены лишь в отношении количества упаковок, в то время как "упаковки были совершенно разных размеров и веса", а сведения об объемах продаж в денежных суммах, то есть в более объективном эквиваленте, вовсе отсутствуют.

Роспатент исходил из того, что представленные материалы не содержат сведения, позволяющие установить на испрашиваемую дату наличие на российском рынке семечек какой-то существенной определенной доли, приходящейся исключительно на соответствующую продукцию общества, индивидуализируемую заявленным обозначением, что могло бы позволить установить уровень ее известности среди продукции иных производителей.

Роспатент установил факт заказа обществом рекламных услуг для продвижения на рынке названной продукции. Вместе с тем административный орган указал, что размещение рекламы в отдельных розничных магазинах и несколько отдельных публикаций в печатных изданиях и в сети Интернет не позволяет прийти к выводу о наличии широкой рекламной кампании для конкретной продукции.

Роспатент признал, что соответствующие рекламные ролики довольно часто выходили на различных федеральных и региональных телеканалах, в подтверждение чего были представлены многочисленные договоры с графиками выхода рекламы и эфирными справками, однако в данных документах содержатся сведения о выходе рекламы в основном лишь в нескольких регионах Российской Федерации.

Кроме того, Роспатент критически отнесся к результатам социологического опроса, сославшись на то, что он был проведен в 2015 году, то есть задолго до даты 01.01.2017, с которой испрашивается признание заявленного обозначения общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, следовательно, "его результаты, выраженные в строго определенных числовых показателях, не отражают мнение потребителей в определенных числовых показателях уже на испрашиваемую дату".

Указанные обстоятельства обусловили вывод административного органа об отсутствии в представленных заявителем материалах доказательств общеизвестности заявленного обозначения на испрашиваемую дату в отношении общества.

Учитывая вышеизложенное, решением от 12.03.2019 Роспатент отказал в удовлетворении заявления общества о признании заявленного обозначения общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком.

Полагая, что названное решение Роспатента не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

По результатам проверки законности решения Роспатента от 12.03.2019 суд первой инстанции признал его не соответствующим требованиям статьи 1508 ГК РФ и нарушающим права и законные интересы общества.

При этом суд исходил из того, что общеизвестность товарного знака, вопреки доводам Роспатента, определяется не в отношении конкретного лица, вводящего товар в гражданский оборот и обеспечивающего его доведение до потребителя.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что Роспатент не дал надлежащую оценку всем документам, представленным обществом в обоснование общеизвестности спорного обозначения в Российской Федерации в отношении товаров 29-го класса МКТУ "семена обработанные; семена подсолнечника обработанные".

Суд также отклонил изложенные в отзыве на заявление доводы Роспатента, мотивировав это тем, что наличие в отзыве дополнительных мотивов в поддержку своей правовой позиции не устраняет пороков решения административного органа от 12.03.2019, поскольку судебной проверке подлежит именно оспариваемый ненормативный правовой акт.

С учетом этого суд пришел к выводу о том, что представленные обществом документы и сведения не получили полную и всестороннюю оценку на предмет подтверждения факта широкой известности спорного обозначения в Российской Федерации в отношении соответствующих товаров.

Уклонение от рассмотрения доводов общества и оценки всех представленных им документов явилось основанием для вывода суда о нарушении Роспатентом пункта 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

Исходя из того что при принятии оспариваемого решения Роспатент существенно нарушил процедуру рассмотрения заявления общества (не обеспечены условия для полного и объективного рассмотрения дела), в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов данного общества суд признал необходимым обязать административный орган повторно рассмотреть указанное заявление с учетом настоящего решения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, пришел к следующим выводам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что, принимая во внимание дату подачи обществом заявления о признании спорного обозначения общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком (28.06.2018), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что законодательством, применимым для оценки правомерности выводов Роспатента, изложенных в оспариваемом ненормативном правовом акте, являются Парижская конвенция по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года (далее - Парижская конвенция), ГК РФ, Административный регламент предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по признанию товарного знака или используемого в качестве товарного знака обозначения общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.08.2015 N 602 (далее - Административный регламент), Правила N 56. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) от 15 апреля 1994 года (далее - Соглашение ТРИПС), а также подходы, сформулированные в Совместной рекомендации о положениях в отношении охраны общеизвестных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности, принятой на 34-й серии заседаний Ассамблеи государств - членов ВОИС 20-29.09.1999 (далее - Рекомендация ВОИС) и в Пояснительных примечаниях к ней.

В силу пункта 1 статьи 6.bis Парижской конвенции по решению компетентного органа страны регистрации или страны применения товарного знака он может быть признан в этой стране общеизвестным в качестве знака лица, пользующегося преимуществами данной Конвенции.

Согласно пункту 1 статьи 1508 ГК РФ по заявлению лица, считающего используемый им товарный знак или используемое в качестве товарного знака обозначение общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, товарный знак, охраняемый на территории Российской Федерации на основании его государственной регистрации или в соответствии с международным договором Российской Федерации, либо обозначение, используемое в качестве товарного знака, но не имеющее правовой охраны на территории Российской Федерации, по решению федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности могут быть признаны общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, если этот товарный знак или это обозначение в результате интенсивного использования стали на указанную в заявлении дату широко известны в Российской Федерации среди соответствующих потребителей в отношении товаров заявителя.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 17 Административного регламента заявителем в Роспатент должны быть представлены подтверждающие общеизвестность товарного знака или обозначения материалы, в том числе заявитель имеет право представить документы, содержащие следующие сведения:

об интенсивном использовании товарного знака или обозначения, в частности на территории Российской Федерации. При этом по инициативе заявителя указываются дата начала использования товарного знака; перечень населенных пунктов, где производилась реализация товаров, в отношении которых осуществлялось использование товарного знака или обозначения; объем реализации этих товаров; способы использования товарного знака или обозначения; среднегодовое количество потребителей товара; положение изготовителя на рынке в соответствующем секторе экономики и тому подобные сведения;

о странах, в которых товарный знак или обозначение приобрели широкую известность;

о произведенных затратах на рекламу товарного знака или обозначения (например, годовые финансовые отчеты);

о стоимости (ценности) товарного знака в соответствии с данными, содержащимися в годовых финансовых отчетах;

о результатах опроса потребителей товаров по вопросу общеизвестности товарного знака или обозначения, проведенного специализированной независимой организацией, которые могут быть оформлены с учетом рекомендаций, размещенных на интернет-сайте Роспатента.

Положения пункта 1 статьи 1508 ГК РФ не содержат перечня доказательств, которыми может подтверждаться возможность признания товарного знака общеизвестным.

Подпункт 3 пункта 17 Административного регламента, который направлен на развитие нормы пункта 1 статьи 1508 ГК РФ, включает в себя примерный, неисчерпывающий перечень доказательств общеизвестности товарного знака, что прямо следует из самой формулировки указанной нормы права.

Как отмечено в статье 6.bis Парижской конвенции и в принятых резолюциях AIPPI (Международной ассоциации по охране интеллектуальной собственности), общеизвестным товарным знаком признается знак (обозначение), известный большой части тех лиц, которые вовлечены в производство или использование соответствующих товаров, и очевидным образом ассоциирующийся с такими товарами как происходящими из определенного источника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Соглашения ТРИПС при определении того, является ли товарный знак общеизвестным, государства-члены принимают во внимание известность товарного знака в соответствующих кругах общества, включая известность в стране-члене, которая была достигнута в результате рекламы товарного знака.

Как указано в пункте 2.2 Пояснительных примечаний к Рекомендации ВОИС, компетентный орган не может настаивать на представлении каких-либо специальных критериев. Выбор предъявляемой информации оставлен на усмотрение стороны, испрашивающей охрану.

В соответствии со статьей 2 Рекомендации ВОИС при подготовке заключения о том, является ли знак общеизвестным, компетентный орган должен принимать во внимание любые обстоятельства, на основании которых можно сделать вывод о том, что знак является общеизвестным.

В указанной статье Рекомендации ВОИС приводится ориентировочный перечень факторов, на основании которых можно сделать вывод - является обозначение общеизвестным или нет. Данные факторы могут лишь помочь компетентному органу сделать заключение об общеизвестности знака, но не предопределяют такое заключение. Заключение в каждом случае будет зависеть от конкретных обстоятельств.

В некоторых случаях актуальность может иметь совокупность всех факторов, в других случаях актуальными могут быть лишь некоторые из них. И наконец, в ряде случаев все факторы могут оказаться неактуальными и решение может быть основано на дополнительных факторах, которые не являлись заранее утвержденными.

При этом ни в национальном законодательстве Российской Федерации, ни в международных договорах не содержатся требования о длительном использовании обозначения для признания его общеизвестным.

Для вывода о том, что заявленное обозначение является общеизвестным, правовое значение имеют его известность и узнаваемость фактическими и/или потенциальными потребителями того вида товаров и/или услуг, для которых используется знак; лицами, участвующими в обеспечении каналов распространения того вида товаров и/или услуг, для которых используется знак; деловыми кругами, занимающимися тем видом товаров и/или услуг, для которых используется знак и ассоциирование с источником происхождения товаров (оказания услуг) с использованием этого средства индивидуализации. Длительность такого использования может быть лишь одним из факторов, но не единственным и не решающим фактором, который влияет на формирование определенного представления в сознании потребителей в отношении заявленного обозначения. Обширность и релевантность круга потребителей применительно к конкретному обозначению также должны определяться компетентным органом с учетом Рекомендации ВОИС, что особенно актуально в отсутствие соответствующего регулирования на национальном уровне государства - члена Парижского союза.

С учетом изложенного податель заявления вправе сам определять объем доказательств, которые, с его точки зрения, подтверждают совокупность необходимых фактов для признания обозначения общеизвестным товарным знаком (широкая известность заявленного обозначения на определенной территории среди соответствующих потребителей в отношении товаров заявителя), а административный орган обязан их полно и всесторонне оценить.

В отношении довода о том, что суд первой инстанции не дал оценку позиции Роспатента об отсутствии в материалах административного дела надлежащих доказательств известности общества российским потребителям в качестве источника происхождения товаров, маркированных заявленным обозначением, в связи с чем не имеется оснований для признания данного обозначения соответствующим признакам общеизвестного товарного знака по отношению именно к этому лицу, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

По мнению Роспатента, необходимым условием для признания товарного знака общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком является наличие следующих условий:

данный товарный знак приобрел широкую известность в результате деятельности самого заявителя;

используемое для индивидуализации соответствующих товаров обозначение должно очевидным образом ассоциироваться с такими товарами как происходящими из определенного источника - под таким источником следует понимать заявителя/правообладателя, то есть конкретное лицо.

Исходя из указанной позиции факта приобретения заявленным обозначением широкой известности среди потребителей соответствующих товаров/услуг недостаточно для признания такого обозначения общеизвестным товарным знаком.

Между тем применяемые Роспатентом критерии для оценки спорного обозначения на предмет его общеизвестности основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу положений статьи 6.bis Парижской конвенции и принятых резолюций AIPPI (Международной ассоциации по охране интеллектуальной собственности) общеизвестным товарным знаком признается знак (обозначение), известный большей части тех лиц, которые вовлечены в производство или использование соответствующих товаров, и который очевидным образом ассоциируется с такими товарами как происходящими из определенного источника.

По смыслу пункта 1 статьи 1508 ГК РФ товарный знак (используемое в качестве товарного знака обозначение) может быть признан общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, если этот товарный знак (обозначение) в результате интенсивного использования стал широко известен среди соответствующих потребителей в отношении товаров заявителя.

Приведенные выше нормы международного и национального законодательства не связывают признание товарного знака в качестве общеизвестного с условием известности заявителя (как конкретного лица) потребителям соответствующих товаров/услуг, маркируемых товарным знаком. Осведомленность потребителя должна состоять в том, что товары происходят из одного и того же источника, но потребитель не обязательно должен идентифицировать товар с конкретным заявителем.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 определения от 19.09.2019 N 2145-О по делу о проверке конституционности положений подпункта 3 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1508 Кодекса, общеизвестность товарного знака (используемого в качестве товарного знака обозначения) является фактом объективной действительности и процедура признания такого товарного знака (обозначения) общеизвестным товарным знаком имеет целью подтверждение или опровержение данного факта, а не его возникновение.

Определяющим для целей применения пункта 1 статьи 1508 ГК РФ является общеизвестность потребителям именно заявленного обозначения, а не известность заявителя, который обратился в компетентный орган за признанием указанного факта действительности.

Следовательно, общеизвестность товарного знака не означает общеизвестность конкретного производителя.

Поэтому подход, который предполагает необходимость доказывания заявителем общеизвестности товарного знака как обозначения конкретного лица (заявителя), широко известного потребителям соответствующих товаров/услуг, маркируемых заявленным обозначением, не соответствует смыслу статьи 6.bis Парижской конвенции и пункта 1 статьи 1508 ГК РФ.

Данный подход не согласуется также и с функцией товарного знака как обозначения, служащего средством индивидуализации товаров, но не лиц, производящих эти товары (пункт 1 статьи 1477 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 1508 ГК РФ, говоря о том, что товарный знак или обозначение в результате интенсивного использования стали на указанную в заявлении дату широко известны в Российской Федерации среди соответствующих потребителей в отношении товаров заявителя, имеет в виду, что общеизвестность устанавливается не в отношении обозначения абстрактно, а с учетом конкретных товаров, для индивидуализации которых это обозначение использовалось.

Это согласуется с правовой природой общеизвестного товарного знака как вида товарных знаков.

Значение слов "товаров заявителя" в пункте 1 статьи 1508 ГК РФ совпадает со смыслом, заложенным в указании о товарах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в пункте 1 статьи 1477 ГК РФ.

Обозначение становится широко известным в результате его использования конкретным лицом - заявителем или конкретными связанными с заявителем лицами.

Как и в отношении любых иных товарных знаков, потребитель полагает, что все товары, маркированные конкретным обозначением, происходят из одного источника, но не обязательно имеет возможность его точно указать.

Даже если исходить из обоснованности позиции Роспатента о необходимости знания потребителями конкретного источника, то в настоящем деле суд дал оценку не только доказательствам, направленным на установление факта общеизвестности заявленного обозначения в результате действий взаимосвязанных лиц (достаточного условия для признания данного обозначения общеизвестным), но и доказательствам, касающимся известности конкретного источника происхождения товаров, маркированных заявляемым на регистрацию обозначением (излишнего условия для признания данного факта).

Суд исходил из того, что общеизвестность товарного знака может определяться не только в отношении конкретного производителя.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, источником происхождения товаров, вводимых в гражданский оборот под спорным обозначением юридическими лицами по договорам коммерческой концессии на право использования принадлежащих обществу товарных знаков, является названное общество, поскольку оно осуществляет контроль над процессом производства соответствующих товаров.

Таким образом, суд признал подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, что источником происхождения товаров под заявленным обозначением на территории Российской Федерации является общество и связанные с нею лица.

Наличие указанного обстоятельств является одним из необходимых условий для признания товарного знака (обозначения) общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком.

Установление судом обстоятельств, касающихся известности потребителям соответствующих товаров, маркируемых спорным обозначением, именно общества как источника происхождения таких услуг, является избыточным для целей применения статьи 1508 ГК РФ.

В отношении довода кассационной жалобы о том, что заключение N 268-2015 не может свидетельствовать о широкой известности спорного обозначения на 01.01.2017, поскольку социологический опрос был проведен задолго до испрашиваемой даты признания заявленного обозначения общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, президиум Суда по интеллектуальным правам указывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 1508 ГК Российской Федерации приоритет общеизвестного товарного знака устанавливается на дату, самостоятельно указываемую его правообладателем в заявлении о признании товарного знака (используемого в качестве товарного знака обозначения) общеизвестным, если на названную дату товарный знак (обозначение) отвечает признакам общеизвестности.

Как ранее было отмечено, общеизвестность товарного знака (используемого в качестве товарного знака обозначения) является фактом объективной действительности и процедура признания такого товарного знака (обозначения) общеизвестным товарным знаком имеет целью подтверждение или опровержение данного факта, а не его возникновение.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела проведенный в 2015 году социологический опрос, по результатам которого было подготовлено заключение N 268-2015, имеет целью подтверждение факта объективной действительности - общеизвестности спорного товарного знака.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал Роспатенту на необходимость учета названного социологического опроса при рассмотрении заявления общества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся недостоверности указанного социологического опроса, были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Сомнения Роспатента в достоверности результатов социологического опроса, основанные на том, что при ответе на вопросы о принадлежности данной продукции и заявленного обозначения конкретному лицу респондентам предлагались только закрытые вопросы, суд признал безосновательными.

Суд указал, что согласно названному исследованию в вариантах ответа на вопрос N 6 анкеты об ассоциациях респондентов с лицом, которое производит товары под обозначением "" (демонстрационная карточка N 1), помимо заявителя были указаны другие производители аналогичной продукции, а также был приведен вариант ответа "другая компания (указать какая именно)".

Выводы Роспатента о недостоверности представленного заявителем заключения N 268-2015 суд признал имеющими предположительный характер, поскольку административный орган не привел доказательства, которые позволили бы усомниться в достоверности содержащихся в заключении сведений в отношении осведомленности потребителей об источнике происхождения продукции, маркируемой заявленным обозначением, и давали основания предположить, что в действительности у потребителей сложились ассоциации, не имеющие отношения к заявителю.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции дал мотивированную оценку данным указанного социологического опроса и доводам Роспатента, направленным на нивелирование его доказательственного значения. Повторное изложение в кассационной жалобе доводов, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, направлено на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Тот довод Роспатента, что суд не указал, какие именно представленные заявителем материалы, помимо указанного социологического опроса, могут свидетельствовать о том, что потребители воспринимали спорное обозначение на указанную дату так, же как при проведении данного социологического опроса, подлежит отклонению в связи со следующим.

Как ранее было отмечено, податель заявления вправе сам определять объем доказательств, которые, по его мнению, подтверждают совокупность необходимых фактов для признания обозначения общеизвестным товарным знаком, а административный орган обязан их полно и всесторонне оценить.

В связи с этим социологический опрос может являться одним из доказательств, представляемых заявителем в обоснование общеизвестности товарного знака.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в обоснование заявления о признании заявленного обозначения общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, помимо соцопроса, общество представило определенный объем документов, перечень которых приведен на страницах 4-6 обжалуемого судебного акта.

На основании анализа представленных в материалы дела договоров поставки и товарных накладных (тома 18-27) суд установил обширность территории распространения продукции и круга лиц, с которыми заключены договоры поставки.

Позиция Роспатента о том, что непредставление документов строгой финансовой отчетности и доказательств оплаты товаров, поставленных по договорам и товарным накладным к ним, препятствует установлению тех или иных определенных объемов реализованной продукции, в том числе в денежных суммах, признана судом ошибочной.

Как указал суд, отсутствие документов, подтверждающих встречное исполнение по договорам, не свидетельствует о недействительности (незаключенности) этих договоров и не может послужить основанием для непринятия их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих соответствующие обстоятельства.

Суд также признал необоснованным отклонение административным органом представленного данным обществом расчета объемов производства и реализации товаров под заявленным обозначением в виде соответствующей справки.

В обжалуемом решении суд обоснованно отметил, что при неподтвержденности объема продаж продукции и доли, приходящейся на соответствующую продукцию заявителя, Роспатенту необходимо было оценить, повлияло ли данное обстоятельство на известность обозначения с учетом представленных обществом иных доказательств интенсивного использовании заявленного обозначения на территории Российской Федерации.

Суд не признал обоснованным вывод Роспатента о том, что размещение рекламы в отдельных розничных магазинах, наличие отдельных публикаций в печатных изданиях и в сети Интернет, выход рекламы лишь в нескольких регионах Российской Федерации не свидетельствуют о широкой рекламной кампании в отношении конкретной продукции.

Как отметил суд, приведенные выводы Роспатента нельзя признать обоснованными, так как они не учитывают сведения, имеющиеся в других доказательствах, представленных в материалы дела.

Судом было установлено, что согласно социологическому опросу в части исследования мнения респондентов в регионах с обширной территорией и наибольшей численностью населения (Москва, Санкт-Петербург, Ростов-на-Дону, Владивосток, Красноярск, Екатеринбург) чаще всего потребители знакомились с заявленным обозначением в магазинах - 44% респондентов, а также 33% респондентов ответили, что увидели рекламу по телевизору.

Суд также установил отсутствие в решении Роспатента оценки документов общества об участии в выставках и конкурсах (дипломы и свидетельства за период с 2009 по 2017 год), акцентировав при этом внимание на то, что продукция общества с заявленным обозначением неоднократно удостаивалась высших наград.

Как указал суд первой инстанции, довод Роспатента о том, что социологический опрос, проведенный в 2015 году, не подтверждает наличие необходимых факторов на дату 01.01.2017, заявлен без учета исследования и оценки иных доказательств, представлявшихся заявителем в материалы дела и относящихся к периоду между датой проведения социологического опроса и 01.01.2017.

Таким образом, суд первой инстанции дал мотивированную оценку содержанию заключения N 268-2015, составленного по результатам проведения социологического опроса, а также доводам Роспатента, направленным на нивелирование его доказательственного значения.

Признавая оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным, суд в первую очередь исходил из того, что Роспатент необоснованно уклонился от оценки части представленных обществом доказательств.

При этом суд не принимал решения, возлагающего на Роспатент обязанность признать заявленное обозначение общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, а обязал административный орган повторно рассмотреть заявление общества, обеспечив исследование всех представленных им доказательств, не предрешая при этом результат повторного рассмотрения Роспатентом заявления общества.

По существу, содержащиеся в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию Роспатента с осуществленной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств.

В связи с тем что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской федерации Роспатент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2020 по делу N СИП-458/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина