Обобщение практики применения судами Забайкальского края законодательства о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа за период 2018 - 2019 годов (утв. президиумом Забайкальского краевого суда 7 мая 2020 г.)

В соответствии с планом работы Забайкальского краевого суда на 1 полугодие 2020 года и для выявления возникающих вопросов и имеющихся трудностей при применении судами Забайкальского края норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при прекращении уголовных дел с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа проведено обобщение судебной практики.

Согласно статистическим данным Управления Судебного департамента в Забайкальском крае за период 2018 - 2019 годов с назначением судебного штрафа судами Забайкальского края прекращено 383 уголовных дела в отношении 435 лиц.

В 2018 году прекращено 133 уголовных дела в отношении 148 лиц, в 2019 году - 250 уголовных дел в отношении 287 лиц. Рост составил 117 уголовных дел (практически в 2 раза).

В порядке, предусмотренном ст. 446.2 УПК РФ, по ходатайствам следователей (дознавателей) судом прекращено с назначением судебного штрафа в 2018 году 39 уголовных дел в отношении 45 лиц, в 2019 году - 109 уголовных дел в отношении 124 лиц. В порядке, предусмотренном ст. 446.3 УПК РФ, судом в ходе судебного разбирательства прекращено с назначением судебного штрафа в 2018 году 94 уголовных дела в отношении 103 лиц, в 2019 году - 141 уголовное дело в отношении 163 лиц.

Приведенные данные свидетельствуют о последовательном увеличении количества принимаемых судами Забайкальского края решений об освобождении от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По изученным судебным решениям видно, что данная мера уголовно-правового характера применялась в отношении лиц, совершивших различные преступления небольшой и средней тяжести.

Наиболее распространёнными преступлениями, за которые назначался судебный штраф, являлись ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража) и ч. 1 ст. 228 УК РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление и переработка без цели сбыта наркотических средств).

По сведениям УФССП по Забайкальскому краю общая сумма назначенных судебных штрафов в 2018 году составила 2 795 000 рублей по 169 исполнительным производствам, взыскано 2 112 000 рублей по 117 производствам. В 2019 году сумма судебных штрафов, назначенных судом, возросла более чем в 2 раза и составила 7 392 000 рублей по 340 возбужденным исполнительным производствам, взыскано 4 667 000 рублей по 244 исполнительным производствам, в 2 раза больше чем в предыдущем году. Но при этом процент взыскиваемости сократился с 76% (2018 год) до 63% (2019 год).

Наибольшее количество решений с назначением судебного штрафа за рассматриваемый период (2018-2019) принималось Центральным районным судом г. Читы - 83 (22% от всех прекращённых дел).

В четырех судах Забайкальского края - Кыринском, Красночикойском, Нерчинско-Заводском и Шелопугинском районных судах положения ст. 25.1 УПК РФ не применялись вообще.

Дульдургинский, Нерчинский, Петровск-Забайкальский, Ононский районные суды назначали судебные штрафы лишь на стадии судебного разбирательства, а Приаргунский районный суд - только по ходатайству следователя.

Большинство судов правильно использовали оба порядка прекращения дел с назначением судебного штрафа, предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ, как по ходатайствам следователей (дознавателей), так и при рассмотрении дела по существу.

Проведенное обобщение показало, что в основном суды правильно применяли уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, регламентирующее основания и порядок освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, руководствуясь при этом постановлениями Пленумов Верховного Суда РФ N 19 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (далее постановление Пленума N 19), N 58 от 22.12.2015 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", N 21 от 20.12.2011 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" (далее постановление Пленума N 21) и N 1 от 01.02.2011 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних", а также "Обзором судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)" (далее Обзор), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019.

1. Согласно ст. 76.2 УК РФ судебный штраф применяется только при возмещении виновным ущерба или заглаживании вреда.

Способами возмещения ущерба или заглаживания вреда суды наиболее часто признавали денежное возмещение, возврат похищенного имущества и принесение извинений потерпевшему.

28.11.2018 Железнодорожным районным судом г. Читы прекращено уголовное дело с назначением судебного штрафа в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, по которому суд указал, что он впервые совершил преступление средней тяжести и принёс свои извинения потерпевшему, чем загладил причиненный ему вред.

Постановлением Ононского районного суда Забайкальского края от 27.11.2018 прекращено уголовное дело в отношении П., обвиняемой по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Назначая ей судебный штраф, суд сослался на то, что она впервые совершила преступление средней тяжести и возместила ущерб.

2. Возврат похищенного имущества признавался судами в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда только при условии добровольного возмещения похищенного имущества. Его возврат органами предварительного расследования (при совершении следственных действий по изъятию имущества) возмещением ущерба суды обосновано не признавали.

Например, прекращая 08.06.2018 уголовное дело с назначением судебного штрафа в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, Нерчинский районный суд Забайкальского края сослался лишь на извинения, принесенные обвиняемым потерпевшему, не признав возврат похищенного имущества возмещением ущерба, поскольку оно было возвращено сотрудниками полиции.

3. Уголовный закон не содержит запрета на применение ст. 25.1 УПК РФ по освобождению от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при отсутствии в диспозиции статьи указания на причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

При отсутствии материального ущерба, заглаживанием вреда суды признавали поведение лица после совершения преступления, денежные пожертвования с его стороны, благотворительность, публикацию статей, постановку на профилактический учет у врача-нарколога и прочее.

Постановлением Центрального районного суда г. Читы от 27.06.2019 прекращено уголовное дело с назначением судебного штрафа Б., обвиняемому по ст. 264.1 УК РФ. Принимая решение о прекращении, суд указал, что Б. загладил причиненный преступлением вред, поскольку после совершения преступления провел профилактическую работу о недопустимости правонарушений и пропаганде здорового образа жизни среди молодежи, получив за это благодарность заместителя директора ГБУ "-" Забайкальского края. Кроме того, оказал благотворительную помощь детям-сиротам, за что имеет благодарственное письмо ГУСО "-". Он же опубликовал статью в "-" с осуждением совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением Центрального районного суда г. Читы от 28.03.2018 прекращено уголовное дело с назначением судебного штрафа в отношении Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Принимая решение о прекращении, суд сослался на то, что Н. встал на учет к врачу-наркологу, ежемесячно проходит обследование на наличие наркотических средств, работает, характеризуется исключительно положительно, активно способствовал расследованию данного преступления, а также раскрытию и расследованию иных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Совокупность перечисленных обстоятельств суд обоснованно признал заглаживанием причиненного вреда.

Постановлением Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 28.02.2019 прекращено уголовное дело с назначением судебного штрафа в отношении Б., обвиняемого по ст. 264.1 УК РФ. Судом учтено, что Б. занимается общественной деятельностью, оказывает безвозмездную помощь МБДОУ "-", принимает активное участие в благоустройстве села, а также помогает в строительстве детских площадок. Указанные обстоятельства суд посчитал возможным признать иными действиями, направленными на заглаживание причиненного вреда.

4. При определении размера судебного штрафа суды должны руководствоваться ст. 104.5 УК РФ, согласно которой размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен статьей Особенной части УК РФ, то размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Размер судебного штрафа определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, имущественного положения его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 23.08.2019 в порядке ст. 25.1 УПК РФ прекращено уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, с назначением ему судебного штрафа в размере 30000 рублей. Принимая во внимание, что ч. 2 ст. 109 УК РФ не предусматривает наказание в виде штрафа, суд при определении размера судебного штрафа учел тяжесть совершенного преступления, имущественное положение А., наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также то, что он имеет постоянный доход в виде заработной платы.

Постановлением Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 11.01.2018 в порядке ст. 25.1 УПК РФ прекращено уголовное дело в отношении Ж., обвиняемого по ч. 1 ст. 285 УК РФ, с назначением ему судебного штрафа в размере 35000 рублей. Определяя ему размер штрафа, суд исходил из требований ст. 104.5 УПК РФ и установил его с учетом санкции ч. 1 ст. 285 УК РФ, предусматривающей наказание в виде штрафа в размере до 80000 рублей, а также с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Ж. и имущественного положения его семьи, и помимо этого возможности получения им заработной платы или иного дохода.

В случаях невыполнении судами требований ч. 1 ст. 104.5 УПК РФ суд апелляционной инстанции изменял принятые решения.

ГАРАНТ:

В официальном тексте УПК РФ ч. 1 ст. 104.5 отсутствует

08.07.2019 Забайкальским краевым судом изменено постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 24.05.2019 г., которым уголовное дело в отношении Г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, прекращено с назначением судебного штрафа в размере 50000 рублей. Основанием к изменению послужило то, что санкция ч. 1 ст. 292 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей, а назначенный ей штраф превышал половину максимального размера штрафа по этой статье. Суд апелляционной инстанции снизил размер судебного штрафа до 30000 рублей.

5. В соответствии с п. 16.1 постановления Пленума N 19 совершение лицом нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В связи с этим суды обоснованно, независимо от количества совершенных преступлений применяли одну меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а его размер определяли, исходя из санкции статьи, предусматривающей наиболее строгое наказание.

Постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 28.03.2018 прекращено уголовное дело в отношении С., обвиняемого по ч. 1 ст. 228 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Ему назначен единый судебный штраф в размере 25000 рублей.

Кроме того, постановлением Сретенского районного суда Забайкальского края от 28.03.2019 прекращено уголовное дело в отношении Д., обвиняемого по ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 и ч. 1 ст. 292 УК РФ, которому также назначен единый судебный штраф в размере 15000 рублей.

6. Подсудность уголовных дел, направляемых органами следствия с ходатайствами о применении судебного штрафа, определяется ч. 4 ст. 446 УПК РФ. Следственные органы определяли её в основном верно, с учётом того, что ходатайства подлежат рассмотрению по месту производства предварительного расследования (ч. 4 ст. 446 УПК РФ). При принятии решения о возможности рассмотрения ходатайства суды руководствовались положениями ст. 152 УПК РФ, в том числе ч. 6, устанавливающей подсудность по месту нахождения вышестоящего следственного органа, а при расследовании дела следователями районного звена по месту совершения преступления.

ГАРАНТ:

В официальном тексте УПК РФ ч. 4 ст. 446 отсутствует

10.03.2020 Центральный районный суд г. Читы передал по подсудности в Ингодинский районный суд г. Читы уголовное дело в отношении С., поскольку предварительное расследование проводилось четвертым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Забайкальскому краю, территориально находящимся в Ингодинском районе г. Читы, подследственность которого была определена в соответствии с ч. 6 ст. 152 УПК РФ.

Подсудность уголовных дел, по которым судебный штраф применялся при рассмотрении дел, поступивших с обвинительным заключением, судами определялась правильно в соответствии с требованиями ст. 32 УПК РФ.

7. Судья отказывает в принятии к рассмотрению ходатайства следователя (дознавателя) и возвращает дело руководителю следственного органа или прокурору (п. 25.2 постановления Пленума N 19), если постановление о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, исключающих возможность его рассмотрения и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Читы от 07.03.2018 отказано в принятии к рассмотрению постановления в отношении З., обвиняемой по ч. 1 ст. 238 УК РФ, поскольку следователем не приведены сведения о заглаживании ею вреда, причинённого преступлением. Апелляционная инстанция с решением Железнодорожного районного суда г. Читы согласилась (апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 10.04.2018).

8. Согласно п. 25.3 постановления Пленума N 19 судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в представленных материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Так, рассматривая ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в отношении Э., обвиняемого по ч. 1 ст. 108 УК РФ, Борзинский городской суд Забайкальского края отказал 21.05.2019 в его удовлетворении, указав на отсутствие в постановлении доказательств, подтверждающих причинение обвиняемым смерти при превышении пределов необходимой обороны.

27.11.2019 Сретенский районный суд Забайкальского края отказал в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в отношении В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ, поскольку он являлся депутатом Совета сельского поселения "-", и при возбуждении дела была нарушена процедура привлечения В. к уголовной ответственности, предусмотренная ст. 447-448 УПК РФ. В данном случае неправильное определение подследственности не позволяло суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изучение судебной практики показало, что суды правильно понимали п. 25.6 постановления Пленума N 19, в соответствии с которым в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должен быть приведён вывод о подтверждении выдвинутого в отношении лица подозрения или предъявленного ему обвинения собранными по делу доказательствами.

По ходатайствам следователей, рассматриваемых в порядке ст. 446.2 УПК РФ, суды применяли аналогию п. 7 ст. 316 УПК РФ, указывая в постановлении на подтверждение выдвинутого подозрения или предъявленного обвинения собранными по делу доказательствами без их изложения и исследования.

Также суды не исследовали доказательства при рассмотрении дела в порядке Главы 40 УПК РФ и при прекращении дела на стадии предварительного слушания либо на подготовительной части судебного заседания.

В тоже время при прекращении уголовного дела и применении судебного штрафа в ходе рассмотрении уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением, суды правильно приводили доказательства, подтверждающие предъявленное лицу обвинение и исследовали их.

9. В соответствии со ст. 76.2 УК РФ суды в своих постановлениях приводили доказательства, подтверждающие возмещение ущерба.

Однако имели место судебные решения, в которых ссылка на доказательства его возмещения отсутствовала, что является неверным.

Так, Черновский районный суд г. Читы, применяя судебный штраф в отношении А., обвиняемого по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение кражи на сумму 10989 рублей, указал, что он не судим и совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. При этом оставил без внимания требования закона о необходимости возмещения ущерба или заглаживании причиненного преступлением вреда и не отразил в постановлении, какие действия для этого были предприняты обвиняемым.

Приаргунский районный суд Забайкальского края в постановлении от 22.01.2019, прекращая уголовное дело и применяя судебный штраф в отношении О., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, сослался на отсутствие у неё судимостей и совершение преступления небольшой тяжести, но не указал какие действия она совершила для заглаживания причинённого вреда.

Указанные судебные решения в апелляционном порядке не обжаловались и вступили в законную силу.

10. Согласие подозреваемого (обвиняемого) является обязательным условием прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В связи с этим, суды обязаны проверять наличие такого согласия и ссылаться на него в судебных решениях, что соблюдалось не во всех случаях.

20.11.2018 Шилкинский районный суд Забайкальского края прекратил уголовное дело в отношении С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением ей судебного штрафа в размере 5000 рублей. Как следует из постановления, суд по собственной инициативе пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, поскольку С. впервые привлекалась к уголовной ответственности за преступление, относящееся к категории средней тяжести, добровольно возместила причиненный ущерб, в постановлении не указал на согласие самой С. с прекращением уголовного дела и назначении ей судебного штрафа.

11. В соответствии с п. 25.4 постановления Пленума N 19 при рассмотрении ходатайств органов предварительного расследования о применении судебного штрафа участие прокурора является обязательным.

Однако мнение прокурора, возражавшего относительно удовлетворения ходатайства, не является препятствием для удовлетворения ходатайства в случае, если судом установлены основания для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Постановлением Забайкальского районного суда Забайкальского края от 21.05.2019 прекращено уголовное дело с назначением судебного штрафа в размере 200000 рублей в отношении Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 191 УК РФ. В судебном заседании прокурор возражал против заявленного стороной защиты ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, ссылаясь на то, что состав преступления, в совершении которого обвиняется Ю., формальный, поэтому изъятие золота из преступного оборота не может расцениваться как возмещение причиненного ущерба. Положительные характеристики и публикация в печатном издании свидетельствуют о раскаянии Ю. в содеянном и могут быть признаны смягчающим обстоятельством, однако не влекут прекращение дела с применением судебного штрафа. Суд, несмотря на позицию прокурора, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения дела с назначением судебного штрафа и мотивировал решение тем, что Ю. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, на общественных началах занимается деятельностью по защите животного мира и лесного фонда, также занимается просветительской работой по популяризации спорта, опубликовал статью в газете "-" о вреде противоправного поведения. Суд признал эти действия иными действиями, направленными на заглаживание вреда.

12. Согласие потерпевшего на освобождение лица от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не предусматривается уголовным законом.

Однако изучение судебных решений показало, что суды выясняли мнение потерпевших о возможности освобождения лица от уголовной ответственности, но обоснованно не учитывали его при принятии решений.

Краснокаменский городской суд Забайкальского края, прекращая 07.06.2018 уголовное дело с назначением судебного штрафа в отношении К., обвиняемого по ч. 1 ст. 318 УК РФ, указал на возражения потерпевшего, поскольку извинения ему были принесены спустя два года. Несмотря на них, суд принял решение о назначении судебного штрафа, сославшись на то, что К. вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, принес извинения потерпевшему, загладил причиненный вред.

13. В соответствии с п. 2 с. 5 ст. 446 УПК РФ в тех случаях, когда суд, рассматривая ходатайство следователя (дознавателя) о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, устанавливает иные основания его прекращения или прекращения уголовного преследования (как реабилитирующие, так и нереабилитирующие), он отказывает в удовлетворении ходатайства и возвращает его с материалами дела руководителю следственного органа или прокурору.

Суды при рассмотрении ходатайств следователей (дознавателей) о прекращении уголовных дел с назначением судебного штрафа при установлении иных оснований для их прекращения правильно отказывали в удовлетворении ходатайств и возвращали дела руководителю следственного органа или прокурору.

В тех случаях, когда иные основания выявлялись при рассмотрении дела по существу, то при отсутствии возражений со стороны подсудимого его прекращали именно по этим основаниям (например, в связи с примирением сторон или деятельным раскаянием).

Однако имело место и несоблюдение данного требования.

19.09.2018 Алесандрово-Заводским районным судом Забайкальского края прекращено уголовное дело с назначением судебного штрафа в отношении У., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ. Как следует из материалов дела, оно могло быть прекращено по иному основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 76.1 УК РФ (освобождение от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба), однако суд не мотивировал неприменение данного основания.

Постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 07.11.2019 прекращено уголовное дело с назначением судебного штрафа в отношении В., обвиняемой по ч. 1 ст. 318 УК РФ, тогда как в удовлетворении ходатайства стороны защиты о его прекращении по ст. 75 УК РФ, отказано. Причины, по которым суд отдал приоритет прекращению по ст. 76.2 УК РФ, из постановления не понятны.

В апелляционном порядке данные постановления не обжаловались.

14. В уголовном законе нет запрета на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа в отношении несовершеннолетних.

Однако при его назначении судам необходимо учитывать особенности, предусмотренные Главой 14 УК РФ по исчислению сроков давности уголовного преследования, погашения судимости и размера штрафа, который может быть назначен несовершеннолетнему в качестве наказания (п. 16.2 постановления Пленума N 19).

Особенно следует обращать внимание на ч. 2 ст. 88 УК РФ, согласно которой штраф несовершеннолетнему осужденному назначается в размере от одной тысячи до пятидесяти тысяч рублей. По составам, где штраф предусмотрен в санкции статьи, судебный штраф не может быть более половины максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ (ч. 1 ст. 104.5 УК РФ).

15.05.2019 Шилкинский районный суд Забайкальского края прекратил уголовное дело с назначением судебного штрафа несовершеннолетним Т. и Г., обвиняемым по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд установил, что они впервые привлекаются к уголовной ответственности, совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину признали, в содеянном раскаялись и загладили причиненный преступлением вред, в связи с чем назначил им судебный штраф в размере 2500 рублей каждому.

Постановлением Центрального районного суда г. Читы от 16.04.2019 прекращено уголовное дело с назначением судебного штрафа в отношении К. и несовершеннолетнего М., обвиняемых по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. При принятии решения суд принял во внимание, что М. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим, ущерб возмещен, в связи с чем назначил ему судебный штраф в размере 15000 рублей, тогда как взрослому К. он был назначен в размере 20000 рублей.

15. Согласно п. 21.2 постановления Пленума N 21 уголовно-процессуальным законом не предусмотрено продление срока исполнения решения о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также отсрочка или рассрочка исполнения такого решения.

Данное требование не всегда соблюдалось судами.

16.05.2019 Карымский районный суд Забайкальского края прекратил уголовное дело в отношении Ч. и М., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив им штраф в размере 6000 рублей каждому и применил ежемесячную рассрочку с выплатой по 2000 рублей сроком на 3 месяца с момента вступления постановления в законную силу.

Постановлением Хилокского районного суда Забайкальского края 12.12.2019 прекращено уголовное дело с назначением судебного штрафа в отношении С. и У., обвиняемых по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Им назначен штраф в размере 50000 и 40000 рублей соответственно с рассрочкой его выплаты на 3 месяца со дня вступления постановления в законную силу с ежемесячной оплатой равными долями.

Указанные постановления вступили в законную силу, вышестоящими судебными инстанциями не пересматривались.

16. Согласно п. 19 постановления Пленума N 19 в судебных решениях должна быть определена конкретная дата уплаты штрафа, как правильно было сделано Краснокаменским городским судом Забайкальского края, который 03.12.2019 прекратил уголовное дело с назначением судебного штрафа Ф., обвиняемому по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Ему назначен судебный штраф в размере 10000 рублей и определён срок его уплаты конкретной датой, то есть до 31 января 2020 года.

В тоже время не все суды выполняли данное требование.

Прекращая 01.08.2019 уголовное дело с назначением судебного штрафа в размере 50000 рублей в отношении Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ, Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края установил срок его уплаты не позднее 60 суток со дня вступления постановления в законную силу.

Также поступил и Борзинский городской суд Забайкальского края по уголовному делу в отношении К., обвиняемого по ст. 264.1 УК РФ, установив ему срок уплаты судебного штрафа в размере 12000 рублей в 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Акшинский районный суд Забайкальского края в постановлении от 18.12.2019 в отношении С., обвиняемого по ч. 1 ст. 222 и ч. 2 ст. 258 УК РФ, указал о назначении судебного штрафа в размере 30000 рублей и установил срок уплаты в 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

17. Согласно ст. 446.5 УПК РФ по представлению судебного пристава-исполнителя в случае неуплаты лицом судебного штрафа суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору.

В случае прекращения дела на стадии судебного разбирательства его рассмотрение продолжается судом в общем порядке.

Изучение судебных решений показало, что суды правильно, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 21.1 постановления Пленума N 21, определяли подсудность поданных представлений судебных приставов-исполнителей и рассматривали их согласно требованиям о подсудности уголовного дела или ходатайства следователя о назначении судебного штрафа, а не по месту осуществления исполнительного производства.

06.03.2018 Черновским районным судом г. Читы прекращено уголовное дело с назначением судебного штрафа в отношении Г., который обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. 24.07.2018 постановление от 06.03.2018 было отменено по представлению судебного пристава-исполнителя тем же судом, так как в установленный срок Г. не представил документов, подтверждающих факт уплаты судебного штрафа.

Аналогичная ситуация возникла по делу в отношении Д., обвиняемого по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, которому 19.09.2018 Железнодорожный районный суд г. Читы назначил судебный штраф. 29.03.2019 тот же суд удовлетворил представление судебного пристава-исполнителя об отмене судебного штрафа ввиду его неуплаты и продолжил рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

В случае, когда лицом судебный штраф был уплачен после поступления указанного представления в суд, но до его разрешения по существу, производство по представлению судебного пристава - исполнителя судами прекращалось, что также является правильным.

Постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 21.03.2019 прекращено производство по представлению судебного пристава-исполнителя об отмене меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и привлечении М. к уголовной ответственности. Из постановления следует, что М. представил квитанцию об уплате судебного штрафа в сумме 10000 рублей, в связи, с чем суд пришел к выводу об отсутствии предмета судебного разбирательства и прекратил производство по представлению судебного пристава-исполнителя.

18. Судья, принимавший решение о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, вправе рассмотреть представление судебного пристава-исполнителя об отмене постановления о прекращении уголовного дела, однако во избежание повторного участия не может рассматривать уголовное дело по существу после отмены постановления о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа (ст. 63 УПК РФ).

После отмены постановления уголовное дело рассматривается заново.

Положения ст. 446.2 УПК РФ о рассмотрении дела в общем порядке не следует толковать как запрет на его рассмотрение по правилам Главы 40 УПК РФ, если оно изначально поступало в суд с ходатайством о рассмотрении в особом порядке.

Данная норма устанавливает порядок рассмотрения всех уголовных дел, поступивших в суд с обвинительным заключением, после отмены постановления о применении судебного штрафа.

19. Рассмотрение уголовных дел в порядке ст. 446.2 УПК РФ осуществляется в течение 10 суток.

Однако указанный срок не во всех случаях соблюдается судами, что влечёт нарушение сроков рассмотрения дела.

Уголовное дело в отношении К., поступившее в Шилкинский районный суд Забайкальского края 24.12.2019 с ходатайством о применении судебного штрафа, откладывалось ввиду неявки обвиняемого с 30.12.2019. на 20.01.2020, затем с 20.01.2020 на 20.02.2020, когда оно было рассмотрено, что повлекло нарушение срока на 1 месяц 17 дней.

Уголовное дело в отношении Б., поступившее в тот же суд 13.02.2020, ввиду неявки обвиняемого было рассмотрено только 26.02.2020, то есть с нарушением срока на 3 дня.

По результатам обобщения судам рекомендуется:

не допускать прекращения уголовных дел по основаниям ст. 25.1 УПК РФ при установлении иных оснований прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования (как реабилитирующих, так и не реабилитирующих);

обратить внимание на необходимость указания в судебных решениях о прекращении уголовных дел с назначением судебного штрафа способов возмещения ущерба или заглаживания вреда, причиненных преступлениями, в том числе и по формальным составам преступлений;

не допускать неточностей, некорректного, несоответствующего положениям уголовно-процессуального законодательства изложения резолютивной части судебного постановления. Излагать её в соответствии с требованиями ст. 25.1 и Главы 51.1 УПК РФ по образцу, предложенному в приложении к настоящему обобщению;

не допускать нарушений процессуальных сроков по материалам, рассматриваемым в порядке ст.ст.446.2, 446.3 УПК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда