Обобщение судебной практики рассмотрения судами Забайкальского края в 2018 - 2020 годах административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания (утв. президиумом Забайкальского краевого суда 21 мая 2020 г.)

В соответствии с планом работы на первое полугодие 2020 года Забайкальским краевым судом проведено обобщение судебной практики рассмотрения административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе:

право на личную безопасность и охрану здоровья;

право на получение квалифицированной юридической помощи и в необходимых случаях право пользоваться помощью;

право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии;

право на доступ к правосудию;

право на получение информации, непосредственно затрагивающей права и свободы, в том числе необходимой для их реализации;

право на свободу совести и вероисповедания;

право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки;

право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе.

Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих (далее - органы или учреждения, должностные лица) нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Целью данного обобщения является изучение сложившейся судебной практики и выявление наиболее сложных вопросов в применении материального и процессуального закона.

Правовое регулирование

Административные дела, связанные с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания рассматриваются судами в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При рассмотрении дел данной категории необходимо руководствоваться Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации (в частности, Международным пактом о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, ратифицированным Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 сентября 1973 года N 4812-VIII, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ, Конвенцией против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 21 января 1987 года N 6416-XI), федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания".

При оспаривании порядка реализации мер принуждения, ограничивающих свободу и личную неприкосновенность, могут приниматься во внимание, в частности, документы Организации Объединенных Наций (далее - ООН) и Совета Европы, действующие в сфере организации содержания лишенных свободы лиц (в частности, Всеобщая декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, Минимальные стандартные правила ООН в отношении обращения с заключенными (Правила Нельсона Манделы), утвержденные резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 17 декабря 2015 года N 70/175, Основные принципы и руководящие положения, касающиеся права на правовую защиту и возмещение ущерба для жертв грубых нарушений международных норм в области прав человека и серьезных нарушений международного гуманитарного права, принятые резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 2005 года N 60/147, Руководство по эффективному расследованию и документированию пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания (Стамбульский протокол), Принципы медицинской этики, относящиеся к роли работников здравоохранения, в особенности врачей, в защите заключенных или задержанных лиц от пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, принятые резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 18 декабря 1982 года N 37/194, Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка, принятый резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 17 декабря 1979 года N 34/169, Рекомендация Rec(2006)2 Комитета министров Совета Европы государствам-членам о правилах содержания заключенных в Европе от 11 января 2006 года, Рекомендация Rec(2006)13 Комитета министров Совета Европы государствам-членам об использовании оставления под стражей, об условиях, в которых оно имеет место, и о предоставлении гарантий защиты от жестокого обращения от 27 сентября 2006 года, Общие доклады Европейского Комитета по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания).

Анализ рассмотренных дел показал, что судьи в большинстве случаев правильно определяют законодательство, подлежащее применению к спорным отношениям, в то же время некоторые вопросы материального и процессуального права требуют дополнительного разъяснения.

1. Вопрос определения подсудности дел названной категории.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

При определении территориальной подсудности административных дел, связанных с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, судам следует учитывать, что в случае, когда административным ответчиком является федеральный орган исполнительной власти, его территориальный орган, административное исковое заявление может быть подано в суд того района, на территории которого осуществлены (не осуществлены) полномочия в виде оспариваемых действий (бездействия) или на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом. Право выбора между несколькими судами, которым согласно этой же статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Поскольку место отбывания наказания лицами, осужденными к лишению свободы, не является их местом жительства, данные лица имеют право обратиться в суд по подсудности по месту своего жительства до осуждения.

Привлечение к участию в деле второго административного ответчика не влечет передачу в другой суд дела, принятого судом к своему производству с соблюдением правил подсудности (часть 1 статьи 27, части 1, 3 статьи 43 КАС РФ).

Изучение рассмотренных за указанный период дел показало, что вопрос об определении подсудности у судов первой инстанции сложности в целом не вызывает.

Анализ дел свидетельствует о том, что в большинстве случаев административные исковые заявления подаются административными истцами и рассматриваются судами по месту нахождения государственных органов. Вместе с тем имеют место единичные случаи обращения в суд по подсудности по месту жительства административных истцов до осуждения.

Так, осужденный к лишению свободы Б.Н.Н. обратился с иском об оспаривании действий Федеральной службы исполнения наказаний России по месту своего жительства до осуждения - в Ингодинский районный суд г. Читы.

2. Государственная пошлина.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению, как правило, должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины и документы, свидетельствующие о наличии оснований для этого (статьи 103, 104 КАС РФ).

В случае если уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты оказываются недостаточными для обеспечения беспрепятственного доступа лишенного свободы лица к правосудию, например, когда речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют достаточных денежных средств на лицевом счете, суд в силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения такого лица, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины на основании заявленного им ходатайства.

Исследование дел указанной категории показало, что судами первой инстанции указанные положения учитываются не всегда.

Например, К.С.Н. обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с административным исковым заявлением, одновременно заявив ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, ссылаясь на отсутствие денежных средств на лицевом счете.

Определениями судьи от 18 апреля 2019 года административное исковое заявление оставлено без движения, ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, без удовлетворения. В определении об оставлении заявления без движения указано на необходимость исправления недостатков, в частности, необходимость уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, в срок не позднее пяти суток со дня получения его копии.

В период установленный судом для устранения недостатков в адрес суда поступило ходатайство К.С.Н. о содействии в собирании доказательств, а именно о самостоятельном истребовании судом справки о состоянии его лицевого счёта, мотивированное отказом исправительного учреждения в предоставлении таковой до окончания праздничных дней.

Определением судьи Карымского районного суда Забайкальского края от 13 мая 2019 года административное исковое заявление К.С.Н. было возвращено по мотиву не устранения указанных в определении об оставлении административного искового заявления без движения недостатков.

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда не согласилась с указанными судебными актами. При этом исходила из того, что, несмотря на ссылку К.С.Н. на отсутствие на лицевом счете денежных средств, судья не представила ему возможность представить подтверждающие документы, а сразу фактически оставила без удовлетворения ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, по сути, отказав ему в судебной защите прав, свобод и законных интересов, что является недопустимым.

С учетом предоставления К.С.Н. в суд апелляционной инстанции финансовой справки исправительного учреждения об отсутствии на лицевом счете денежных средств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для возвращения административного искового заявления К.С.Н. по изложенным в определении судьи от 13 мая 2019 года обстоятельствам не имелось, в связи с чем возвратила административное исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии его к производству.

Решением Ингодинского районного суда города Читы от 17 сентября 2018 года вынесенного по административному делу по иску П.А.В. к ФКУ "Следственный изолятор 1" УФСИН России по Забайкальскому краю о признании действий (бездействия) незаконными в удовлетворении иска было отказано, с П.А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда не согласилась с решением в части взыскания государственной пошлины и отменила решение в данной части.

При этом исходила из того, что обращаясь в суд с иском П.А.В. заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, указав на то, что он осужден и отбывает наказание в виде лишения свободы, не трудоустроен из-за отсутствия рабочих мест в ИУ, пенсию, социальные пособия не получает, денежные средства на лицевом счете отсутствуют, в связи с чем оплатить государственную пошлину возможности не имеет и представил справку об отсутствии денежных средств на личном счете. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у П.А.В. возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, о наличии оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины.

3. Меры предварительной защиты.

Следующий вопрос, на котором хотелось бы остановиться - вопрос применения судами мер предварительной защиты.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: 1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В части 2 названной статьи закреплено, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Изучение представленных на обобщение сведений о рассмотренных административных делах, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания, показало, что меры предварительной защиты являются распространенным и действенным механизмом защиты прав административного истца на стадии рассмотрения принятого к рассмотрению суда административного искового заявления, рассматриваемого в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. В целом указанный вопрос не вызывает у судов первой инстанции сложности и решается правильно.

Так, определением судьи Карымского районного суда Забайкальского края было удовлетворено заявление Читинского прокурора о применении меры предварительной защиты по административному делу по административному иску Читинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в интересах неопределенного круга лиц, к Федеральному казенному учреждению Колония поселения N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Забайкальскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Забайкальскому краю об обязании совершить действия.

Суд запретил Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Забайкальскому краю направлять в Федеральное казенное учреждение Колония поселения N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Забайкальскому краю осужденных женского пола для отбывания наказания, до исполнения решения Карымского районного суда Забайкальского края от 18 июня 2019 года о возложении обязанности: на Федеральное казенное учреждение Колония поселение N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Забайкальскому краю в течение 06 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, принять меры к оборудованию в Федеральном казенном учреждении Колония поселение N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Забайкальскому краю карантина для осужденных женского пола; на Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Забайкальскому краю, Федеральную службу исполнения наказании России, в случае недостаточности денежных средств, в течение 06 месяцев профинансировать проведение ФКУ КП-6 УФСИН России по Забайкальскому краю мероприятий по оборудованию в Федеральном казенном учреждении Колония поселение N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Забайкальскому краю карантина для осужденных женского пола.

Удовлетворяя заявление о применении мер предварительной защиты, судья обоснованно исходил из того, что из содержания искового заявления, предмета спора следует, в случае непринятия до исполнения решения суда от 18 июня 2019 года мер предварительной защиты в виде запрета направлять осужденных женского пола для отбывания наказания в ФКУ КП-6 из-за отсутствия карантинного помещения, не возможно обеспечить соблюдение прав, свобод и законных интересов спецконтингента содержащегося в ФКУ КП-6 на здоровую среду в Учреждении, в том числе путем предупреждения возможности переноса вирусных заболеваний в исправительное учреждение, и пребывающих лиц на получение обязательного медицинского обследования и иных мероприятий предусмотренных ч. 2 ст. 79 УИК РФ и пп. 8, 9, 126 ПВРИУ. Меры предварительной защиты в виде запрета на направление осужденных женского пола для отбывания наказания в ФКУ КП-6 до оборудования в учреждении карантина для осужденных женского пола защищают права осужденных, поскольку в случае непринятия данных мер будут нарушены их права на охрану здоровья.

Судом апелляционной инстанции приведенное определение было оставлено без изменения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" судам разъяснено, что в случае наличия реальной угрозы жизни или здоровью лишенного свободы лица суду надлежит принимать все зависящие от него меры для рассмотрения административного дела, связанного с нарушением условий содержания такого лица, в максимально короткий срок (статья 13 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, часть 4 статьи 135 КАС РФ) и (или) вынести определение о применении мер предварительной защиты (например, перевести в другое помещение без изменения режима места принудительного содержания, провести медицинское освидетельствование) (статья 85 КАС РФ).

Изучение дел показало, что районными, городскими судами первой инстанции приведенное выше разъяснение учитывается не всегда.

Так, определением судьи Карымского районного суда Забайкальского края было отказано в удовлетворении ходатайства С.Р.А. о применении меры предварительной защиты по административному делу по административному иску С.Р.А. к ФКУ Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю, Управлению службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний о признании действий, выразившихся в создании ненадлежащих условий содержания, незаконными.

Ходатайство от административного истца о применении мер предварительной защиты по административному иску в виде проведения медицинского освидетельствования было обосновано поступлением со стороны администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю и осуждённых данного учреждения в адрес административного истца после подачи административного иска "угроз и репрессий".

Отказывая в удовлетворении ходатайства административного истца, судья пришла к выводу о том, что заявление и приложенный к нему документ не свидетельствуют о наличии явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца С.Р.А. или о невозможности или затруднительности защиты таковых без принятия соответствующих мер, поскольку содержат лишь его собственный довод о применении к нему администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю и осуждёнными данного учреждения "угроз и репрессий". Исходя из характера заявленных административных исковых требований необходимость медицинского освидетельствования административного истца С.Р.А. не усматривается, при этом не обоснована такая необходимость и самим административным истцом С.Р.А.

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда не согласилась с таким выводом судьи, при этом исходила из того, что административный иск и ходатайство о применении меры предварительной защиты обоснованы наличием реальной угрозы жизни или здоровью лишенного свободы лица, в связи с чем у судьи имелись все основания для установления направленной на предотвращение нарушения прав и законных интересов административного истца меры предварительной защиты в виде медицинского освидетельствования, которая соотносима с заявленным требованием и соразмерна ему.

При таком положении судебная коллегия отменила определение судьи с принятием нового определения об удовлетворении ходатайства о принятии по указанному административному делу испрашиваемой меры предварительной защиты.

4. Соблюдение прав лиц, находящихся в местах принудительного содержания.

Учитывая, что лицом, участвующим в деле, связанном с нарушением условий содержания, выступает лишенное свободы лицо, суду следует принимать все зависящие от него меры, способствующие осуществлению таким лицом предусмотренных статьей 45 КАС РФ прав, а также дополнительно разъяснять ему право либо обязанность по ведению дела через представителя (часть 1 статьи 54, часть 9 статьи 208 КАС РФ).

При этом административный истец самостоятельно определяет лицо, которое будет за его счет участвовать в судебных заседаниях в качестве представителя (адвоката), за исключением случаев, указанных в части 4 статьи 54 КАС РФ.

С учетом положения лишенного свободы лица ему следует обеспечивать своевременное вручение всех предусмотренных КАС РФ копий документов, включая копии судебных актов, предоставлять время, достаточное для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд своих объяснений, возражений, представления доказательств в подтверждение своих требований при их наличии, а также для осуществления других процессуальных прав.

Лишенным свободы лицам должно быть обеспечено право быть услышанным, которое может быть реализовано, в том числе путем использования систем видеоконференцсвязи (части 1, 2 статьи 142 КАС РФ).

При этом лишенному свободы лицу должна быть обеспечена возможность реализации его процессуальных прав, закрепленных статьей 45 КАС РФ, в частности возможность заявлять отводы, задавать вопросы другим участникам судебного процесса, давать объяснения суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

В связи с этим суду надлежит разъяснить лишенному свободы лицу право принять участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи в определении суда, например в определении о принятии административного искового заявления к производству.

В случае поступления соответствующего ходатайства вопрос об обеспечении права лица быть услышанным может быть разрешен на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству путем вынесения определения суда, которое направляется в адрес лица с учетом предоставления ему разумного срока для подготовки к участию в судебном заседании.

С использованием систем видеоконференцсвязи могут быть также допрошены лишенные свободы свидетели.

Кроме того, суд на основании статьи 66 КАС РФ вправе поручить суду по месту нахождения лишенного свободы лица получить его объяснения по обстоятельствам дела или совершить иные процессуальные действия, необходимые для рассмотрения и разрешения административного дела.

Обобщение показало, что суды не во всех случаях обеспечивают возможность реализации процессуальных прав лишенных свободы лиц.

Так Ингодинский районный суд г. Читы от 15 февраля 2018 года при рассмотрении административного дела по иску К.Д.А. к ФКУ Следственный изолятор N 1 УФСИН России по Забайкальскому краю об оспаривании действий, связанных с изъятием наручных часов отказал в удовлетворении ходатайства административного истца о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференцсвязи между судом и ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу в виду отсутствия технической возможности организовать видеоконференцсвязь в назначенный день судебного заседания.

Оставив без удовлетворения ходатайство заявителя о личном участии в судебном заседании, суд тем самым в нарушение требований пункта 2 части 2 статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предпринял достаточных мер к обеспечению участия административного истца, заведомо не имеющего возможности сделать это самостоятельно, в судебном разбирательстве, не разрешил вопрос об отложении судебного разбирательства по делу.

Таким образом, суд нарушил процессуальное право административного истца на участие в судебном заседании при рассмотрении дела по существу (в том числе путем использования систем видеоконференцсвязи), заявление ходатайств, представление доказательств и т.д. Рассматривая данное административное дело, суд должен был учитывать права и законные интересы административного истца, поскольку нахождение в исправительном учреждении в связи с отбытием наказания по приговору суда не должно сказываться на реализации его прав как лица, участвующего в деле в рамках административного судопроизводства.

Допущенные нарушения норм процессуального права явились основанием для отмены судом апелляционной инстанции решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

5. Рассмотрение административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания.

Проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Нарушение указанной нормы имели место в практике районных судов.

Так, Ингодинский районный суд г. Читы отказывая в удовлетворении требований Б.М.Ю. в части признания незаконным бездействия ФКУ ИК-7 УФСИН России по Забайкальскому краю, УФСИН России по Забайкальскому краю, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России, Министерства здравоохранения Забайкальского края, пришел к выводу о пропуске Б.М.Ю. срока обращения в суд с административным исковым заявлением в защиту нарушенных прав.

При этом суд исходил из того, что о нарушении своего права Б.М.Ю. узнал 1 июня 2017 года, в суд обратился 25 июня 2018 года, на уважительность причин пропуска процессуального срока не ссылался.

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда не согласилась с таким выводом, при этом исходила из того, что в обоснование своих требований, истец указал на ненадлежащее медицинское обеспечение и отказ в предоставлении специального питания. Поскольку указанные условия содержания сохранялись в период обращения Б.М.Ю. с иском при проверке соблюдения предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, суду первой инстанции следовало исходить из того, что нарушение условий содержания истца носит длящийся характер, в связи с чем административное исковое заявление о признании незаконным бездействия органа, связанного с нарушением условий содержания Б.М.Ю., может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у ответчика сохраняется обязанность совершить определенные действия, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности. Таким образом, отсутствуют основания считать пропущенным срок обращения Б.М.Ю. в суд с административным исковым заявлением.

Карымский районный суд при рассмотрении дел: по административному иску К.А.А. к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, ФСИН России, УФСИН России по Забайкальскому краю, ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России о признании действий (бездействия) в ненадлежащем оказании медицинской помощи незаконными; по административному иску Я.В.М. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Забайкальскому краю), ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России), больнице N 1 ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России, УФСИН России по Забайкальскому краю, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Забайкальскому о признании бездействия, выразившегося в ненадлежащем оказании медицинской помощи незаконным, также пришел к ошибочным выводам о пропуске истцами срока обращения в суд.

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда не согласилась с такими выводами, указав что отношения между лицами, участвующими в деле, носят длящийся характер, в связи с чем отсутствуют основания считать пропущенным срок обращения истцов в суд с административными исковыми заявлениями.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц не должны умалять права заключенных, в том числе и право на личную безопасность и охрану здоровья. В п. 14 данного Постановления перечислены возможные нарушения условий содержания лишенных свободы лиц: переполненность камер (помещений); невозможность свободного перемещения между предметами мебели; отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения; отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления; отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе; затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям; отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности; невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены; нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации. Их наличие создает угрозу нарушения права на запрет жестокого и бесчеловечного обращения.

Подавляющее большинство дел, изучаемой категории касалось ненадлежащих материально-бытовых условий содержания административных истцов в исправительных учреждениях.

Анализ представленных на обобщение дел позволяет сделать вывод о том, что в целом указанные факторы при принятии решений районными судами учитываются, всем значимым обстоятельствам дается надлежащая оценка.

Так Оловяннинский районный суд Забайкальского края при рассмотрении административного дела по административному исковому заявлению прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Забайкальского края, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Забайкальскому краю, УФСИН России по Забайкальскому краю, ФСИН России о понуждении к принятию мер по оборудованию комплекса коммунально-бытовых помещений, по снижению лимита наполнения исправительного учреждения и обеспечению мер пожарной безопасности учел указанные факторы и принял решение которым: обязал УФСИН России по Забайкальскому краю и ФКУ "Исправительная колония N 7" УФСИН России по Забайкальскому краю принять меры к формированию и направлению в ФСИН России предложения на изменение лимита наполнения ФКУ "Исправительная колония N 7" УФСИН России по Забайкальскому краю, с учетом требований части 1 статьи 99 УИК РФ, а также обеспечения осужденных всеми необходимыми помещениями (комнатой воспитательной работы, помещением для сушки одежды и обуви, комнатой быта); обязал ФКУ "Исправительная колония N 7" УФСИН России по Забайкальскому устранить нарушения в сфере материально-бытового обеспечения осужденных, а именно: оборудовать в отрядах помещение для сушки одежды и обуви, комнату быта, комнату воспитательной работы; обязал ФКУ "Исправительная колония N 7" УФСИН России по Забайкальскому краю и УФСИН России по Забайкальскому краю обеспечить исполнение ч. 1 ст. 99 УИК РФ в расчете 2 кв. м. жилой площади на одного осужденного во всех отрядах и секциях ФКУ "Исправительная колония N 7" УФСИН России по Забайкальскому краю; обязал ФКУ "Исправительная колония N 7" УФСИН России по Забайкальскому краю соблюдать ширину поперечных и продольных проходов не менее 1 метра между спальными местами в общежитиях отрядов N 1-7, 9-10 ФКУ "Исправительная колония N 7" УФСИН России по Забайкальскому краю".

Судебной коллегией по административным делам Забайкальского краевого суда решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края оставлено без изменения.

Карымский районный суд Забайкальского края при рассмотрении дела по административному исковому заявлению прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФКУ "Исправительная колония N 2" УФСИН России по Забайкальскому краю, УФСИН России по Забайкальскому краю, ФСИН России об обязании совершить действия также учел указанные факторы и принял решение которым возложил на ФКУ "Исправительная колония N 2" УФСИН России по Забайкальскому краю обязанность устранить нарушения в сфере материально-бытового обеспечения спецконтингента содержащегося в помещении, функционирующем как следственный изолятор ФКУ "Исправительная колония N 2" УФСИН России по Забайкальскому краю.

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда согласилась с выводами суда в удовлетворённой части.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" судам разъяснено, что исходя из правового статуса отдельных категорий лишенных свободы лиц (например, беременные женщины, кормящие матери, инвалиды, несовершеннолетние), судам необходимо учитывать конкретные обстоятельства, в том числе возраст, состояние здоровья, способность к самообслуживанию, а также заключения экспертов, проводивших медицинские экспертизы, свидетельствующие о нуждаемости этих лиц в определенных условиях содержания.

Например, помещение лишенных свободы лиц, не способных самостоятельно передвигаться либо страдающих жизнеугрожающими заболеваниями (состояниями), в условия, не учитывающие особенности их состояния здоровья, при отсутствии надлежащего ухода со стороны сотрудников органа или учреждения (в том числе оказания лицу помощи в перемещении, гигиенических процедурах) может свидетельствовать о нарушении условий содержания (часть 1 статьи 20, статья 21 Конституции Российской Федерации, часть 2 статьи 90, части 5, 6 статьи 99, статья 100, части 6, 7 статьи 101 УИК РФ, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Обобщение судебной практики показало, что суды первой инстанции не во всех случаях учитывают конкретные обстоятельства, свидетельствующие о нуждаемости лиц, находящихся в местах принудительного содержания, в определенных условиях содержания.

Так, Ингодинский районный суд г. Читы по приведенному выше делу по иску Б.М.Ю., отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия ФКУ ИК-7 УФСИН России по Забайкальскому краю в предоставлении специального питания (протертой пищи), полагающегося ему по состоянию здоровья не принял во внимание, что с учетом диагноза и состояния здоровья принимать пищу, как здоровые люди, истец не может, в связи с чем нуждается в предоставлении протертой пищи. Содержание осужденного Б.М.Ю. в исправительном учреждении в условиях необеспечения ему надлежащего питания (в данном случае протертой пищи в связи с состоянием здоровья) не отвечает общепризнанным принципам и нормам международного права. Соблюдение прав истца не требует какой-либо особой и сложной технологии приготовления пищи и заключается в измельчении приготовленной для всех осужденных пищи с использованием блендера или иного измельчающего бытового кухонного прибора.

Приведённые обстоятельства явились основанием для отмены судом апелляционной инстанции решения Ингодинского районного суда г. Читы в части отказа в удовлетворении требований истца о признании бездействия ФКУ ИК-7 УФСИН России по Забайкальскому краю, выразившегося в непредоставлении протертой пищи, о возложении обязанности предоставить протертую пищу с принятием нового решения об удовлетворении указанных требований.

Изучение административных дел показало, что лица, находящиеся в местах принудительного содержания, активно защищают свое право на охрану здоровья и медико-санитарное обеспечение.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или реабилитации инвалида (статья 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", часть 7 статьи 101 УИК РФ).

При этом необходимо учитывать, что само по себе состояние здоровья лишенного свободы лица не может свидетельствовать о качестве оказываемой ему медицинской помощи. Доказательствами надлежащей реализации права на медицинскую помощь, включая право на медицинское освидетельствование, в том числе в случаях, когда в отношении лишенного свободы лица в установленном порядке применялись меры физического воздействия, могут являться, например, акты медицинского освидетельствования и иная медицинская документация. Отсутствие сведений о проведении необходимых медицинских осмотров и (или) медицинских исследований может свидетельствовать о нарушении условий содержания лишенных свободы лиц (статья 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 84 КАС РФ).

Проведенный анализ представленных на обобщение дел позволяет сделать вывод о том, что приведенные выше разъяснения учитываются судами при рассмотрении административных дел.

Так, Карымский районный суд при разрешении дела по административному исковому заявлению К.А.А. к ФСИН России, УФСИН России по Забайкальскому краю, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России, фельдшеру филиала "Медицинская часть N 2" ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России о возложении обязанности направить на медицинское освидетельствование пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд правильно исходил из того, что исследованные при рассмотрении дела доказательства свидетельствуют о том, что в период отбывания наказания в местах лишения свободы административному истцу своевременно оказывалась необходимая медицинская помощь, ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России не уклонялось от организации медицинской помощи, административным ответчиком предпринимались все необходимые меры. Предусмотренных законом оснований для направления К.А.В. для прохождения медико-социальной экспертизы с целью решения вопроса об установлении группы инвалидности не имеется. Анализ медицинских документов позволил сделать вывод о том, что с момента поступления К.А.В. в ФКУ ИК-2 отсутствуют сведения о наличии признаков проявления у К.А.В. заболевания желчнокаменной болезни и гепатита "С", в такой степени, которая требует лечения. Представленными стороною административного ответчика доказательствами подтверждается, что К.А.В. оказывается необходимая медицинская помощь по месту отбывания наказания сотрудниками Медицинской части, в условиях стационарного лечения в Больнице N 1 ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России. Судебная коллегия согласилась с выводом суда. Довод апелляционной жалобы о не назначении административному истцу диетического питания отклонила, поскольку оснований для постановки истца на диетическое питание согласно Приказу министерства Юстиции Российской Федерации от 17 сентября 2018 года N 189 не имеется.

Карымский районный суд при разрешении дела по административному исковому заявлению К.А.Л. к Министерству финансов Российской Федерации, ФКУ ИК-8 УФСИН по Забайкальскому краю, филиалу "Больница N 1" ФКУЗ МСЧ N 75, ФКУЗ МСЧ N 75, УФСИН России по Забайкальскому краю, ФСИН России о признании незаконными действий, выразившихся в непринятии мер к проведению операции по эндопротезированию сустава, отсутствии надлежащего лечения сердечно-сосудистых заболеваний пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска. При этом правильно исходил из того, что необходимой совокупности условий для признания незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, выразившихся в непринятии мер к проведению К.И.Л. операции по эндопротезированию сустава, отсутствии надлежащего лечения сердечно-сосудистых заболеваний, в рассматриваемом случае не усматривается. Анализ исследованных при рассмотрении дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что вины административных ответчиков в не проведении истцу операции по эндопротезированию правого тазобедренного сустава не имеется, как и не имеется оснований полагать, что меры к проведению такой операции ими не предпринимались. Весь период нахождения К.И.Л. на соответствующем учете сопровождался ведением его (административного истца) врачом-терапевтом. Само по себе появление у К.И.Л. новых заболеваний или новых их проявлений не свидетельствует о ненадлежащем оказании ему медицинской помощи. Оснований полагать об отсутствии лечения заболеваний сердечно-сосудистой системы К.И.Л. также не имеется.

Карымский районный суд при разрешении дела по административному исковому заявлению П.А.А. к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, ФСИН России, УФСИН России по Забайкальскому краю, ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России о признании действий (бездействий) в ненадлежащем оказании медицинской помощи незаконным принял правильное решение об отказе в иске, так как содержащиеся в медицинских документах сведения свидетельствуют об оказании истцу необходимой медицинской помощи, проведении медицинских обследований с установленной периодичностью, о надлежащем лечении.

Ингодинский районный суд при рассмотрении административного дела по административному исковому заявлению К.Г.Х. к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Забайкальскому краю, ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России, УФСИН России по Забайкальскому краю ФСИН России о признании бездействия ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России, ФСИН России на основании оценки доказательств по делу пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на оказание К.Г.Х. медицинской помощи, она была несвоевременной, неполнообъемной, пациент давно нуждался в уточнении диагноза, коррекции тактики лечения, которое являлось симптоматическим. Данные обстоятельства явились основанием для принятия решения о признании незаконным бездействия ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России в части отказа организовать консилиум врачей в составе хирурга и травматолога-ортопеда на базе Больницы N 1 ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России для разработки дальнейшей тактики обследования и лечения К.Г.Х. в связи с имеющимся у него заболеванием, возложении на ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России обязанности устранить допущенное бездействие.

Ингодинский районный суд при рассмотрении административного дела по административному исковому заявлению Н.Р.Б. к ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России, ФСИН России о признании незаконным бездействия, понуждении к действиям пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что в период отбывания наказания в местах лишения свободы административному истцу своевременно оказывалась необходимая медицинская помощь, ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России не уклонялось от организации высокотехнологической медицинской помощи в виде решения вопроса возможного оперативного лечения по удалению гемангиомы ротоглотки Н.Р.Б., административным ответчиком предпринимаются необходимые меры для этого в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы, расположенных за пределами Забайкальского края. По результатам консультативного осмотра заведующим отделением оториноларингологии ГУЗ "Краевая клиническая больница" административным ответчиком были направлены соответствующие запросы и медицинская документация на Н.Р.Б. в лечебные учреждения системы ФСИН России для решения вопроса о возможности проведения оперативного лечения Н.Р.Б. в учреждениях уголовно-исполнительной системы. Имеющимися в деле доказательствами также подтверждается, что по поступлению ответов из лечебных учреждений системы ФСИН России, с целью решения вопроса о оперативном лечении имеющегося у Н.Р.Б. заболевания, были подготовлены и направлены медицинские заключения с результатами инструментальных методов обследования и консультаций врачами-специалистами в ФГБУ "Научно-клинический центр оториноларингологии ФМБА России", ФГБУ "Санкт-Петербургский НИИ уха, горла, носа и речи", ГБУЗ "Научно-исследовательский клинический институт им. Л.И. Свержевского", ФГБУ "НМИЦ Онкологии им. Н.Н. Блохина"; ФГБУ "НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова", ФГБУ "Национальный медико-хирургический центр им. Н.И. Пирогова", ФГБУ "НМИЦ имени академика Е.Н. Мешалкина".

В соответствии с частью 1 статьи 73 УИК РФ осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены.

При отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения (часть 2 статьи 73 УИК РФ).

Согласно части 4 статьи 73 УИК РФ осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

Частью 1 статьи 75 УИК РФ предусмотрено, что порядок направления осужденных в исправительное учреждение определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", при рассмотрении административных исковых заявлений осужденных к лишению свободы, оспаривающих их направление в исправительные учреждения, находящиеся за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, судам следует устанавливать наличие возможности (невозможности) на момент направления таких лиц их размещения в имеющихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации исправительных учреждениях необходимого вида.

Приведенные выше разъяснения учитываются судами при рассмотрении административных дел.

Ингодинским районным судом г. Читы при рассмотрении дела по административному исковому заявлению Б.Н.Н. к ФСИН России о признании указания ФСИН России от 4 апреля 2016 года N 03-18269 установлено, что вступившим в законную силу приговором Забайкальского краевого суда Б.Н.Н. назначено наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На момент ареста Б.Н.Н. проживал в г. Чите.

27 октября 2016 года на основании указания заместителя директора ФСИН России от 4 апреля 2016 года исх. N 03-18269 Б.Н.Н. как лицо, впервые осуждённое к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, был этапирован в распоряжение УФСИН России по Красноярскому краю, где имелись места для размещения данной категории осуждённых. В настоящее время Б.Н.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое указание заместителя директора ФСИН России соответствует закону, вынесено в соответствии с требованиями части 2 статьи 73 УИК РФ, с учетом невозможности размещения осужденных категории, к которой относится Б.Н.Н., в имеющихся исправительных учреждениях Забайкальского края.

При рассмотрении дела по иску К.Д.А. к ФКУ Следственный изолятор N 1 УФСИН России по Забайкальскому краю об оспаривании действий, связанных с изъятием наручных часов Ингодинский районный суд пришел выводу о незаконности действий ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю по изъятию у истца наручных часов, так как Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295 не запрещают находящимся в следственном изоляторе осужденным иметь при себе наручные часы.

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда не согласилась с таким выводом, исходя из следующего.

Согласно п. 25 Правил внутреннего распорядка, к запрещенным к хранению и использованию подозреваемыми и обвиняемыми относятся предметы, вещества и продукты питания, которые представляют опасность для жизни и здоровья или могут быть использованы в качестве орудия преступления либо для воспрепятствования целям содержания под стражей, а также не включенные в Перечень предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, а также продуктов питания, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках, передачах и приобретать по безналичному расчету (Приложение N 2 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189). Наручные часы в такой Перечень предметов первой необходимости не включены. Кроме того, Приложением N 2 указанного Перечня определено, что предметы и вещи, не предусмотренные данным Перечнем, являются запрещенными и, соответственно, подлежат изъятию.

Вывод о наличии у истца права пользования наручными часами на основании положений статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о том, что в следственном изоляторе истец должен был находиться на условиях отбывания наказания в исправительном учреждении по причине его осуждения к наказанию в виде лишения свободы и следованию к месту отбытия наказания, судебная коллегия нашла несостоятельным, так как правила вышеуказанной статьи распространяются только на осужденных к лишению свободы, которые оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительных учреждений на основании постановления следователя, определения суда или постановления судьи, к каковым К.Д.А. не относился.

При таких обстоятельствах действия сотрудников следственного изолятора по изъятию у К.Д.А. наручных часов не могут быть признаны незаконными, не нарушают прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями УИК РФ, Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы, к подозреваемого или обвиняемому в совершении преступлений учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность лица, находящегося в местах принудительного содержания и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания берется письменное объяснение. Лицам, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией. В случае отказа от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее установленного законом срока со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Правом применения установленных законом мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Перевод в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья.

Изучение представленных на обобщение дел позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении административных дел об оспаривании дисциплинарных взысканий суды учитывают приведенные выше факторы, правильно устанавливают имеющие значения обстоятельства.

Так Нерчинский районный суд Забайкальского края при рассмотрении административного дела по административному исковому заявлению Ц.С.И. к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю о признании незаконными постановлений о наложении дисциплинарных взысканий учитывая вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства административного дела, соблюдение порядка привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности за допущенные им нарушения, принятие решений о наложении взысканий надлежащим должностным лицом, в установленные законом сроки, с указанием периода содержания, определение вида взыскания с учетом обстоятельств совершенных проступков, личности осужденного и его поведения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований.

При рассмотрении данного дела было установлено, что взыскания были применены в связи с допущением осужденным нарушений установленного порядка отбывания наказания, выразившееся: в нахождении в комнате питания отряда СУОН с нарушением форменной одежды; создании препятствий в осуществлении надзора за осужденными (занавесил камеру видеонаблюдения); нарушении распорядка дня, установленного в исправительном учреждении (не выполнил команду "подъем"); нарушения установленного порядка в исправительном учреждении выразившегося в отказе назвать свое имя и отчество.

В силу части 1 статьи 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации и практика его применения основываются на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Одиночное непрерывное содержание (заключение) в штрафном изоляторе, превышающее установленный законом (пунктом "в" части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации максимальный срок - 15 суток), при этом сопряженное с дополнительными ограничениями (свиданий, телефонных переговоров, приобретения продуктов питания, получения посылок, передач и бандеролей, доступа к прогулкам на открытом воздухе) без учета физического и психического состояния осужденного и оценка оказываемого на него неоднократным (повторяющимся) применением такой меры взыскания воздействия может расцениваться как бесчеловечное и унижающее достоинство обращение, то есть как пытка, запрещенная статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление ЕСПЧ от 3 июля 2012 года по делу "Р. против Российской Федерации", информация о котором включена в Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года).

Обобщение судебной практики показало, что в целом указанные факторы при принятии решений районными судами учитываются.

Так Ингодинский районный суд г. Читы при рассмотрении административного дела по административному исковому заявлению М.М.З. к ФКУ "Следственный изолятор 1" УФСИН России по Забайкальскому краю, ФСИН России, УФСИН России по Забайкальскому краю об оспаривании действий удовлетворяя требования в части признания незаконным порядка исполнения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю дисциплинарных взысканий, пришел к правильному выводу о не соответствующим требованиям закона содержание М.М.З. в карцере непрерывно в течение 21 суток, так как это противоречит п. "в" ч. 1 ст. 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Вместе с тем суды не во всех случаях придерживаются указанной позиции.

Так, Карымский районный суд Забайкальского края, отказывая в удовлетворении административного иска С.Р.А. к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю в части требований о признании незаконным длительного содержания в штрафном изоляторе и одиночной камере, установив длительное непрерывное содержание С.Р.А. в штрафном изоляторе и одиночной камере в период с 22 марта 2018 года по 26 мая 2019 года, пришел к ошибочному выводу о том, что действующим законодательством по применению мер дисциплинарного взыскания не предусматриваются временные промежутки по освобождению осужденных из штрафных изоляторов и исполнения очередного дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор.

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда не согласилась с таким выводом по вышеизложенным основаниям и отменила решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным длительное содержание С.Р.А. в штрафном изоляторе и одиночной камере, приняла новое решение о признании незаконным порядка исполнения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю взысканий, примененных в отношении С.Р.А.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 109, 110 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 осужденные по своему желанию могут за счет собственных средств пользоваться дополнительными услугами предприятий коммунально-бытового обслуживания, расположенных в пределах муниципального образования, на территории которого находится ИУ, а также учреждений государственной и муниципальной систем здравоохранения.

К дополнительным услугам, оказываемым по инициативе осужденных и оплачиваемым за счет их собственных средств, относится помимо прочего копирование судебных документов, других документов, имеющихся в личных делах осужденных.

Таким образом, названным нормативным правовым актом прямо предусмотрено право осужденного производить за свой счет копирование документов, имеющихся в личном деле осужденного.

Указанное не было учтено Карымским районным судом Забайкальского края при рассмотрении административного дела по иску Т.А.В. к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, ФСИН России, УФСИН России по Забайкальскому краю о признании действий незаконными, обязании совершить действия.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Т.А.В. о признании незаконным отказа в предоставлении материалов, касающихся применения в отношении истца взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, районный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые действия сотрудников ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю являются законными, не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку выдача копий постановления о наложении дисциплинарных взысканий из личного дела не предусмотрена.

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда, установив, что административный истец просил сделать ксерокопии из материалов личного дела за счет собственных средств, не согласилась с таким выводом суда первой инстанции, отменила решение в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в предоставлении материалов из личного дела, приняла новое решение об удовлетворении требований.

При рассмотрении дел судам следует учитывать позицию изложенную ЕСПЧ по делу "ГОРЛОВ И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИИ", о том, что круглосуточное наблюдение в камерах с заключенными в России нарушает права человека.

В ЕСПЧ пожаловались лица, отбывавшие в Российский Федерации наказание в виде лишения свободы, в том числе С., В., которые указывали, что их камеры в учреждениях ФСИН были оборудованы видеокамерами и наблюдение шло круглосуточно. С. указывал, что содержался в СИЗО-1 г. Читы, где его постоянно снимали на видео, при этом перегородка не скрывала сидящего человека, системой видеонаблюдения в изоляторе управляли женщины-охранники. С. обжаловал указанные действия в Ингодинский районный суд г. Читы, ссылаясь на то, что для него унизительно раздеваться перед чужими людьми. Решением от 5 июля 2013 года Ингодинский районный суд г. Читы оставил жалобу С. без удовлетворения, решив, что женщины охранники действовали в пределах своей компетенции и находились при исполнении своих обязанностей.

ЕСПЧ признал нарушение ст. 8 Европейской конвенции о правах человека (право на уважение частной жизни и ст. 13 (право на эффективное средство правовой защиты) Судьи подчеркнули, что российские законы позволяют вести видеонаблюдение за заключенными и порой это даже необходимо, но при этом правовая база недостаточно четка и подробна, чтобы обеспечить надлежащую защиту от произвола со стороны госорганов. В частности в законодательстве не указано, необходимо ли вести наблюдение и в общих помещениях и в жилых зонах, в какое время суток надо следить за заключенными, как долго и при каких условиях, отметили в ЕСПЧ. Указанное явилось основанием для удовлетворения жалоб. Судьи указали, что признание нарушения в этих делах само по себе является достаточно справедливой компенсацией морального вреда.

Заключение

Необходимо отметить, что судами края в целом правильно применяются нормы материального и процессуального права при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания.

Допускаемые судами ошибки свидетельствуют о недостаточном внимании, уделяемом судьями, вопросам рассмотрения указанной категории дел, изучению законодательства, практики вышестоящих судебных инстанций.

Судебная коллегия по административным делам (исполнитель судья Пичуев В.В.)