Справка о результатах изучения судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с административной преюдицией Уголовным кодексом РФ административная преюдиция предусмотрена в десяти составах (утв. президиумом Забайкальского краевого суда 23 апреля 2020 г.)

В соответствии с планом работы Забайкальского краевого суда на 1 полугодие 2020 года (п. 3.7) изучением охвачена судебная практика районных (городских) судов по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 116.1, 158.1, 264.1 и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, рассмотренным в 2019 году.

В 2019 году судами края рассмотрено 1399 уголовных дел указанной категории.

Кроме того, в справке приведены результаты обобщения практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 157 УК РФ, проведенного по заданию Верховного Суда Российской Федерации за период с января по октябрь 2019 года.

Таких дел за 10 месяцев 2019 года было рассмотрено 631, а по данным статистического отчета за 2019 год - 777.

По ч. 2 ст. 157 УК РФ уголовные дела не рассматривались.

За счет уголовных дел, которые до изменения статьи 31 УПК РФ Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 509-ФЗ относились к подсудности мировых судей (ст. ст. 116.1, 157, 158.1, 264.1 УК РФ), судебная нагрузка увеличилась по некоторым судам, например, таким, как Центральный районный суд г. Читы, более чем на 25%, в Оловяннинском районном суде - на 18%.

В то же время, Шелопугинским районным судом в 2019 году было рассмотрено только одно уголовное дело, связанное с административной преюдицией (по ст. 264.1 УК РФ).

Из 1399 дел 1153, то есть 82% дел рассмотрено в особом судебном порядке.

Из них по 503 делам расследование проводилось по сокращенной форме дознания (ст. 226.9 УПК РФ).

За проверяемый период судами вынесено 1329 приговоров и 54 постановления о прекращении уголовного дела, в том числе:

- 1 по делу частного обвинения - за отсутствием в деянии состава преступления ввиду неявки потерпевшего (частного обвинителя) в судебное заседание (ч. 3 ст. 249 УПК РФ),

- 12 - с освобождением от уголовной ответственности и назначением судебного штрафа,

- 34 - в связи с примирением с потерпевшим,

- 7 в связи со смертью подсудимого.

Если статья 264.1 УК РФ введена вступившим в силу 1 июля 2015 года Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ в связи с необходимостью усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, то другие составы преступлений с административной преюдицией являются отражением гуманизации уголовного закона.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен статьями 116.1, 158.1, а статья 157 Кодекса изменена.

Тем самым частично декриминализованы: побои без хулиганских и экстремистских мотивов, которые стали расцениваться в качестве преступления лишь при условии их нанесения лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей.

Статья 314.1 УК РФ дополнена частью 2 Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 514-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Общим является то, что конструкция составов с административной преюдицией увязывает наступление уголовно-правовых последствий соответствующего противоправного деяния с совершением его лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение.

Само административное правонарушение, совершенное ранее, не является признаком объективной стороны преступления, что согласуется с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 1410-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Авраменко В.Н. на нарушение его конституционных прав статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", и отражено в Определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 9 января 2019 года N 63-УДП18-3 по делу Боднарука А.Б.

В связи с этим обстоятельства совершения административного правонарушения (место, время, способ совершения, его квалификация, вывод о совершении конкретного административного правонарушения и назначении в связи с этим административного наказания) имеют преюдициальное значение при рассмотрении уголовного дела.

Суд не должен вдаваться в оценку вопросов виновности лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, относится совершение преступлений специальным субъектом - лицом, подвергнутым административному наказанию.

При рассмотрении дел судам необходимо учитывать, что законодателем использованы разные приемы обозначения преюдиции.

В статьях 116.1, 157, 158.1 и 264.1 УК РФ предусмотрена так называемая однократная преюдиция, а в части 2 статьи 314.1 УК РФ - более сложная административная преюдиция - с признаком сопряженности.

В ст. 157 и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в отличие от других составов преступлений с административной преюдицией законодателем использован признак неоднократности, который разъясняется в примечаниях к статьям.

В ст. 158.1 УК РФ указано, что лицо должно являться лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть указана конкретная статья.

Диспозиция ст. 116.1 УК РФ предусматривает совершение аналогичного деяния, а в ст. 264.1 УК РФ - совершение административных правонарушений, предусмотренных либо ч. 1 или 3 ст. 12.8, либо ст. 12.26 КоАП РФ, но без указания статей.

Эти различия при отсутствии по ряду составов преступлений разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также отнесение к подсудности районных (городских) судов дел частного обвинения, порядок производства по которым предусмотрен только для мировых судей, безусловно, усложнили судебную практику.

С целью единообразного применения закона при рассмотрении уголовных дел суды руководствуются разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ:

- от 9 декабря 2008 года (ред. от 24 мая 2016 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" (п. 10.6),

- от 27 декабря 2002 года N 29 (ред. от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (п. 17.1),

- от 24 мая 2016 года N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" (п. 9).

В соответствии с данными разъяснениями фактические обстоятельства, послужившие основанием для назначения лицу административного наказания, сами себе не предопределяют выводы суда о виновности этого лица в совершении преступления.

В случае, если они препятствуют постановлению приговора или иного итогового решения, суд должен возвратить уголовное дело прокурору.

Оценивая постановление о назначении административного наказания по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суды в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ проверяют, вступило ли в законную силу постановление о назначении административного наказания на момент повторного совершения; исполнено ли это постановление, не прекращалось ли его исполнение; не истек ли годичный срок со дня окончания исполнения данного постановления; не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Поэтому обстоятельства, подлежащие проверке (дата вынесения и вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, статья КоАП РФ, назначенное наказание, сведения об его исполнении), характеризующие субъект преступления как специальный, должны быть указаны в обвинении.

В 2019 году вынесено 15 постановлений о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

При вынесении решений о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям суды руководствуются разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности". Выясняют, осознает ли подсудимый последствия прекращения уголовного дела, согласен ли на принятие судом такого решения, возместил ли ущерб либо иным образом загладил причиненный преступлением вред, указывают в своих решениях доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, мотивы, по которым пришли к выводу о том, что подсудимый не представляет общественности опасности.

Изучение судебной практики показало, по каким вопросам у судов не было единого подхода, выявило особенности правоприменения по каждому из рассматриваемых составов преступлений.

Ч. 1 ст. 157 УК РФ

По количеству рассмотренных дел с административной преюдицией дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 157 УК РФ, находятся на второй позиции после ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 157 УК РФ и примечанию к ней неуплатой родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, если это деяние совершено неоднократно, признается неуплата без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, родителем, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Административная ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, наступает по ч. 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ.

Судебных решений, по которым осужденные по ч. 1 ст. 157 УК РФ являлись лицами, подвергнутыми административному наказанию по ч. 2 ст. 5.35.1 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за неуплату совершеннолетними трудоспособными детьми без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание нетрудоспособных родителей, не выявлено.

Поскольку правонарушения, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 5.35.1 КоАП РФ являются однородными, к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ может быть привлечено лицо лишь при повторном совершении деяния, формально подпадающего под признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Судебных решений, по которым родители признаны виновными в неуплате без уважительных причин средств на содержание нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, а также по которым родитель уклонялся от выполнения нотариально удостоверенного соглашения о выплате средств на содержание детей, за проверяемый период не установлено.

С объективной стороны рассматриваемое преступление, в основном, является бездействием и может выражаться как в полной, так и частичной неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей. Относится к длящимся преступлениям.

Если административная ответственность наступает за неуплату алиментов без уважительных причин в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, то диспозиция ч. 1 ст. 157 УК РФ такого условия, как минимальный срок неуплаты, не содержит.

Однако в связи с тем, что алименты должны уплачиваться ежемесячно, этот срок не может быть менее одного месяца.

Поскольку преступление длящееся, важным условием является определение периода полной или частичной неуплаты алиментов.

Размер задолженности определяется судебными приставами-исполнителями исходя из размера средней заработной платы, установленного в Российской Федерации.

По сложившейся практике рапорты об обнаружении признаков преступления составляются при совершении неуплаты в течение двух-трех месяцев после привлечения лица к административной ответственности.

По изученным судебным решениям примерно четверть привлеченных к уголовной ответственности лиц на момент вынесения решения по существу дела были трудоустроены и приняли меры к погашению задолженности по алиментам, что свидетельствует о том, что эта мера является достаточно эффективным воздействием на неплательщиков алиментов.

В то же время, 100 лиц из числа осужденных были ранее судимы по ст. 157 УК РФ, а несколько лиц в 2019 году были осуждены по ч. 1 ст. 157 УК РФ дважды.

В отношении 92-х осужденных судами с учетом положений ст. 56 УК РФ применено наказание в виде лишения свободы, однако только 26- и из них оно назначено реально, из них 4-м лишение свободы заменено на принудительные работы.

Основным видом наказания по делам указанной категории являются исправительные работы, чаще назначаемые условно.

Субъектом рассматриваемого преступления являются только родители, в том числе лишенные родительских прав.

Следует отметить, что из числа осужденных 81 женщина.

Оправдательных приговоров, постановлений о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судами края за 10 месяцев 2019 года по делам указанной категории не выносилось.

По 8 уголовным делам производство прекращено, из них на основании ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием - 2, на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим - 6.

Судебных решений, по которым подсудимые освобождались от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, не принималось.

По большинству судебных решений выводы суда о виновности осужденных являются мотивированными и обоснованными. Период неуплаты алиментов устанавливается правильно.

Судебных решений, по которым обсуждался вопрос о принятии во внимание документально подтвержденных фактов передачи денежных средств или покупки вещей, которые не учтены при ведении исполнительного производства, либо уменьшался размер задолженности по другим основаниям, не выявлено.

В своем большинстве судебные решения по делам, рассмотренным в общем порядке судебного разбирательства, содержат мотивированные ответы по доводам виновных о неуплате алиментов по уважительным причинам.

Таких причин неуплаты алиментов, как болезнь, прохождение срочной военной службы, обстоятельства непреодолимой силы, а также несвоевременная выплата заработной платы работодателем, задержка или неправильное перечисление банком алиментных сумм, отсутствие вакантных рабочих мест в сельских поселениях, необходимость ухода за больным родственником, которые при определенных обстоятельствах могут быть признаны уважительными, установлено не было.

С объективной стороны бездействие по большинству преступлений выражается в продолжающейся после привлечения лица к административной ответственности за аналогичное деяние неуплате алиментов на содержание детей путем уклонения от трудоустройства и сокрытия случайных заработков либо факта трудоустройства.

Так, приговором Ононского районного суда от 29 марта 2019 года Л. осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам.

Суд признал его виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 5.35.5 КоАП РФ, Л. не сообщил судебному приставу-исполнителю о своем трудоустройстве в СК, исполнительный лист не был направлен для удержаний из заработной платы.

ГАРАНТ:

В официальном тексте КоАП РФ ч. 1 ст. 5.35.5 отсутствует

Получив в период с 1 сентября 2018 года по 11 февраля 2019 года заработную плату в сумме 25 322 рубля, Л. самостоятельно алименты не выплачивал, задолженность составила 33 882 рубля.

Приговором Центрального районного суда г. Читы от 7 февраля 2019 года Я. осужден за то, что в период с 6 июля по 15 октября 2018 года также не сообщил судебному приставу-исполнителю о своем трудоустройстве и получении заработной платы в сумме 263 206 рублей 19 копеек, алименты не уплачивал, задолженность не погашал.

Основная часть осужденных были не трудоустроены, имели небольшие случайные заработки, которые скрывали, мер к погашению задолженности по алиментам не предпринимали.

В опровержение доводов о получении разовых незначительных доходов, недостаточных и для собственного содержания, суды, как правило, указывают, что такие осужденные являются трудоспособными, однако не принимают мер к трудоустройству или не прилагают к тому достаточных усилий, в частности, не обращаются за помощью в трудоустройстве в соответствующие службы, с целью уклонения от содержания своих несовершеннолетних детей.

Так, приговором Могойтуйского районного суда от 11 февраля 2019 года Н. признан виновным в том, что получив доходы в начале октября 2018 года от продажи корней в размере 6 000 рублей, а затем в ноябре - в размере 2 500 рублей за работу в качестве электрогазосварщика, не сообщил о них судебному приставу-исполнителю, с 5 сентября по 12 ноября 2018 года не выплачивал алименты на содержание несовершеннолетней дочери, в результате чего образовалась задолженность в размере 24 034 руб. 03 коп.

При частичной неуплате алиментов суды при рассмотрении дел руководствовались правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 июля 2005 года N 1-П, в соответствии с которой частичное исполнение решения суда или заключенного соглашения не исключает преступности деяния.

Для установления виновности лица в таких случаях суды анализировали конкретные обстоятельства дела, сравнивая размер выплат, стоимость разовых подарков и производимых для детей покупок с размером алиментов и образовавшейся задолженности.

Приговором Петровск-Забайкальского городского суда от 17 июля 2019 года В. признана виновной в том, что после привлечения к административной ответственности постановлением мирового судьи от 24 июля 2018 года в период с 6 августа 2018 года по 22 мая 2019 года без уважительных причин с целью уклонения от уплаты алиментов осуществляла незначительные по размеру выплаты на содержание несовершеннолетнего сына: в 2018 году в сентябре - октябре по 300 рублей, в декабре - 400 рублей, в 2019 году в январе и феврале - по 300 рублей, в мае - 1 000 рублей.

В результате за указанный период задолженность по алиментам увеличилась на 93 398 руб. 74 коп.

В обоснование виновности В. суд указал, что В. скрыла от судебного пристава-исполнителя доходы от случайных заработков, а суммы уплаченных ею алиментов несоизмеримы с общей суммой задолженности, составляющей 492 085 руб. 93 коп.

Аналогичные обстоятельства установлены в приговорах Петровск-Забайкальского городского суда от 26 февраля 2019 года в отношении Р., Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 16 апреля 2019 года в отношении В., от 25 июня 2019 года - в отношении Б. и по другим делам.

Вместе с тем, в некоторых судебных решениях доводы подсудимых о невозможности трудоустройства в сельских поселениях, остаются без рассмотрения либо опровергаются общими формулировками о том, что подсудимый не обращался в Центр занятости населения и не состоит на учете как лицо, ищущее работу.

Ни по одному из судебных решений суды не выясняли и не ссылались на то обстоятельство, что виновные лица не обращались в суд с иском об освобождении полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам и (или) задолженности по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов в соответствии с ч. 2 ст. 114 Семейного кодекса РФ.

Не указывали, что обязанность уплачивать алименты не зависит от наличия или отсутствия у лица постоянного заработка или иного дохода.

Приговором Петровск-Забайкальского городского суда от 25 сентября 2019 года к условному лишению свободы осуждена ранее судимая за кражи чужого имущества К.

По решению суда К. с 7 сентября 2016 года обязана уплачивать алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей в пользу комитета по образованию администрации городского округа "Город Петровск-Забайкальский", однако после привлечения 18 марта 2019 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в период с 28 марта по 26 июля 2019 года алименты не выплачивала.

Суд указал, что К. признала вину в полном объеме, и сослался в подтверждение её виновности на показания, данные К. в судебном заседании.

Однако из показаний осужденной усматривается, что после отбытия наказания в виде лишения свободы К. не трудоустроилась в связи с тем, что ухаживала за больным отцом, которому оформляется инвалидность, и она является его законным представителем, в Центр занятости населения не обратилась, так как не смогла получить справку с последнего места работы; административное наказание в виде обязательных работ исполнила, пытается трудоустроиться продавцом в магазин, алименты не платит, поскольку сама проживает на пенсию своего отца.

Суд признал К. виновной, при этом в опровержение доводов осужденной каких-либо аргументов не привел.

По приговору Тунгокоченского районного суда от 13 мая 2019 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10% за уклонение от уплаты алиментов на содержание дочери, 11 ноября 2016 года рождения, осужден Ш.

Как усматривается из приговора, показаний осужденного, алименты на содержание дочери он не платит в связи с тем, что не может устроиться на работу из-за отсутствия в селе рабочих мест; после инсульта являлся инвалидом 3 группы, до февраля 2018 года из его пенсии производились удержания алиментов; по истечении срока действия инвалидности медицинскую комиссию не проходил, так как чувствует себя нормально; в Центр занятости населения не обращался, административное наказание в виде обязательных работ не отбыл; проживает с отцом, периодически выполняет работы для жителей села, за что за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года получил небольшие суммы - 400, 500, 2000 рублей, которые потратил.

Исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что Ш. не принимает мер к трудоустройству с целью уклонения от уплаты алиментов.

Во всех случаях неуплаты алиментов в пользу одного взыскателя на содержание нескольких детей действия виновных верно квалифицируются органом дознания как совершение одного преступления.

Однако по делам, по которым лицо уклоняется от уплаты алиментов на детей, взысканных одним или несколькими решениями суда в пользу разных взыскателей, органы дознания квалифицируют действия виновных по каждому потерпевшему, взыскателю как самостоятельные преступления.

В совместном обзоре Генеральной прокуратуры РФ и ФССП России практики привлечения к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ст. 157 УК РФ, рекомендовано учитывать, что по каждому исполнительному производству могут быть разные способы уплаты алиментов (в твердой денежной сумме и в долях от дохода), различные периоды неуплаты и размер образовавшейся задолженности, кроме того, должник может в отношении одного из взыскателей производить выплаты алиментов, а в отношении другого нет, и в подобных случаях квалифицировать действия лица по каждому взыскателю как самостоятельные преступления.

В правоприменительной практике оценка деяний, относящихся к длящимся или продолжаемым преступлениям; совершаемых одновременно в отношении нескольких лиц, производится исходя из фактических обстоятельств конкретного дела с учетом направленности умысла виновного лица.

Поэтому по подобным уголовным делам суду при любых обстоятельствах следует обсуждать вопрос о наличии или отсутствии совокупности преступлений.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Читы от 17 апреля 2019 года, постановленным в особом судебном порядке, Т. осужден за два самостоятельных преступления, предусмотренные частью 1 статьи 157 УК РФ.

Как установлено судом, Т. в период с 14 ноября 2018 года по 5 февраля 2019 года без уважительных причин не уплачивал средства на содержание сына, 8 декабря 2012 года рождения, взысканные в пользу Т. судебным приказом от 17 июля 2017 года в размере всех видов заработка и (или) иного дохода и на содержание дочери, 11 июля 2008 года рождения, взысканные в том же размере решением суда от 20 сентября 2011 года в пользу Д.

При этом в обвинении по каждому из преступлений указано, что 31 октября 2018 года Т. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде 30 часов обязательных работ, которые отбыты.

Из материалов дела усматривается, что постановления об административном наказании вынесены по каждому факту неуплаты алиментов, Т. отбыто в общей сложности 60 часов обязательных работ, а уголовное преследование осуществлялось по двум соединенным в одно производство уголовным делам.

При допросе в качестве подозреваемого Т. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, признал и показал, что от уплаты алиментов на детей не отказывается; не отрицал, что мер к трудоустройству не предпринимает, после увольнения имеет случайные заработки - около 13 000 рублей в месяц, которых недостаточно, чтобы платить алименты.

Приговором Центрального районного суда г. Читы от 15 февраля 2019 года, постановленным в особом судебном порядке, П. также признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Как усматривается из предъявленного обвинения, П. не платил алименты на содержание двоих детей (на каждого по 1/6 заработной платы или иного дохода) в пользу разных взыскателей на основании одного судебного решения.

Исполнительное производство осуществлялось по каждому взыскателю отдельно, по фактам неуплаты алиментов без уважительных причин судебным приставом-исполнителем 30 июля 2018 года составлено два протокола об административном правонарушении.

Мировым судьей 30 июля 2018 года вынесено два постановления о назначении П. по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ наказания в виде обязательных работ на срок 20 часов по каждому.

В отличие от предыдущего примера уголовное дело по обоим фактам неуплаты алиментов в отношении П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК, возбуждено одно.

Приговор в отношении П. в апелляционном порядке не обжалован.

Приговор же в отношении Т. апелляционным постановлением от 10 июня 2019 года изменен, причем, по апелляционному представлению прокурора.

Не усмотрев нарушений требований закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия осужденного не подлежали квалификации как два самостоятельных преступления, поскольку по смыслу закона совершенная родителем неоднократно неуплата без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание двух и более несовершеннолетних детей не образует совокупности преступлений, предусмотренной ст. 17 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что квалификация действий лица, уклоняющегося от уплаты алиментов на несовершеннолетних детей, не зависит от числа потерпевших, взыскателей и других обстоятельств, на которые обращено внимание в вышеуказанном Обзоре.

Судам необходимо учитывать, что при продолжающейся неуплате лицом алиментов в период, когда оно считается подвергнутым административному наказанию, действия виновного не могут квалифицироваться как повторное административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.35.1 КоАП РФ, поскольку данное деяние, совершенное неоднократно, в соответствии с диспозицией ст. 157 УК РФ уже содержит признаки указанного преступления.

Осуждение лица по ч. 1 ст. 157 УК РФ не приостанавливает и не прерывает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Одно и то же постановление о назначении административного наказания может использоваться в качестве криминообразующего условия в течение всего времени, пока лицо считается по нему подвергнутым административному наказанию.

Приговором Балейского городского суда от 14 мая 2019 года К. осужден к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы условно.

Из обвинения, признанного судом обоснованным, усматривается, что за уклонение от уплаты средств на содержание дочери, 17 августа 2005 года рождения, К. 19 марта 2018 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде обязательных работ на срок 30 часов, после чего в период с 1 ноября 2018 года по 13 марта 2019 года вновь уклонялся от уплаты алиментов, за что и осужден.

Приговором того же суда от 29 октября 2019 года К. вновь осужден за аналогичное преступление, совершенное в период с 14 марта по 19 августа 2019 года.

При этом из обвинения, признанного судом доказанным, следует, что К. совершил преступление, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по тому же постановлению суда - от 19 марта 2018 года.

Однако изучение судебных решений показало, что единого подхода по данному вопросу не было.

Железнодорожным районным судом г. Читы 15 октября 2019 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ осужден А., судимый за аналогичное преступление 23 августа 2018 года.

После первого осуждения А. 26 сентября 2018 года был вновь привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Приговором Сретенского районного суда от 28 февраля 2019 года Б. осуждена за уклонение от уплаты средств на содержание несовершеннолетних детей в период с 19 июня по 20 ноября 2018 года.

В качестве криминообразующего признака указано привлечение к административной ответственности по постановлению суда от 8 июня 2018 года.

Тем же судом Б. осуждена 11 октября 2019 года за аналогичное преступление, совершенное в период с 13 мая по 29 июля 2019 года.

При этом к административной ответственности она привлечена постановлением мирового судьи от 30 апреля 2019 года - повторно.

Из приговоров Центрального районного суда г. Читы от 15 апреля 2019 года и от 12 сентября 2019 года в отношении П. усматривается, что после привлечения к административной ответственности по первому делу 16 июня 2018 года П. после осуждения 17 апреля 2019 года был повторно подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Вопросы с подсудностью дел, в том числе при длящемся характере уклонения от уплаты алиментов, у судов не возникали.

Местом совершения преступления в обвинении указывается и признается судом либо место регистрации лица, где подсудимый проживает, либо его фактическое место проживания, если место регистрации с фактическим местожительством не совпадает.

Однако в некоторых судебных решениях при описании преступных действий адрес проживания осужденного в период уклонения от уплаты алиментов указан не был.

В своем большинстве такие судебные решения постановлены в общем порядке судебного разбирательства, и из приговоров видно, что нарушений правил подследственности и подсудности допущено не было.

При проверке постановлений о прекращении уголовных дел нарушений закона не допускалось.

По делу в отношении Б. суд при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ за деятельным раскаянием, убедившись в том, что Б. осознает последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, согласен на принятие судом такого решения, пришел к выводу, что он загладил причиненный вред, так как погасил задолженность по алиментам; является главой КФХ и имеет постоянный источник дохода, характеризуется положительно, в связи с чем не представляет общественности опасности (постановление Могойтуйского районного суда от 15 февраля 2019 года).

При аналогичных обстоятельствах Железнодорожным районным судом г. Читы постановлением от 5 июня 2019 года прекращено уголовное дело в отношении П.

Кроме того, к обстоятельствам, свидетельствующим как о деятельном раскаянии, так и о примирении с потерпевшим суды относили восстановление семейных отношений.

Так, постановлением Шилкинского районного суда от 6 сентября 2019 года прекращено уголовное дело в отношении Л., который загладил причиненный вред, выплатив потерпевшей 110 000 рублей, кроме того, из заявления потерпевшей усматривается, что они проживают совместно.

Уголовное дело в отношении С. постановлением Железнодорожного районного суда г. Читы от 11 сентября 2019 года прекращено по ходатайству потерпевшей Р. на основании ст. 76 УК РФ за примирением с потерпевшей, поскольку суд установил, что С. погасил задолженность по алиментам в сумме 137 694 рубля 26 коп., чем загладил причиненный вред, и принес извинения, которые потерпевшая приняла.

При аналогичных обстоятельствах постановлением Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 25 апреля 2019 года прекращено уголовное дело в отношении П.

В кассационном порядке дела указанной категории не рассматривались.

В апелляционном порядке судебные решения обжаловались и изменялись, в основном, в части назначенного наказания.

Следует отметить, что суды соблюдают правило о том, что по уголовным делам данной категории наличие на иждивении виновного малолетних детей, на содержание которых не уплачиваются алименты, не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством.

Не признают смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, затруднительного материального положения.

В то же время, не все суды в приговорах признавали смягчающим наказание обстоятельством факт трудоустройства подсудимого после возбуждения уголовного дела, то есть принятие мер к уменьшению задолженности по алиментам, а при признании смягчающим обстоятельством раскаяния в содеянном не указывали, что именно в этом оно и выражается.

Допускались ошибки и при применении ст. 56 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Так, приговором Железнодорожного районного суда г. Читы от 28 августа 2019 года ранее не судимой Б. при отсутствии отягчающих обстоятельств было назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 9 октября 2019 года приговор изменен, Б. назначено наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, на основании 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, назначенных приговором.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 26 марта 2019 года изменен приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 18 февраля 2019 года в отношении П., осужденного по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Исключено указание о применении при назначении наказания осужденному положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку исправительные работы не являются самым строгим наказанием, предусмотренным ч. 1 ст. 157 УК РФ.

По аналогичным основаниям изменены приговоры Ингодинского районного суда г. Читы от 18 февраля 2019 года в отношении А. (апелляционное постановление от 9 апреля 2019 г.), от 18 февраля 2019 г. в отношении С.

Ст. 264.1 УК РФ

Судами края рассмотрено 1234 уголовных дела указанной категории, что составляет 88% от общего количества рассмотренных дел с административной преюдицией, не считая дел о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Исходя из диспозиции статьи, объективную сторону преступления составляют действия по управлению автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ч. 1 или 3 ст. 12.8 КоАП РФ) или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ст. 12.26 КоАП РФ) либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 ст. 264 либо ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершается умышленно и считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения. Однако подследственность и подсудность уголовного дела определяется по месту выявления преступления.

При проверке обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 или 3 ст. 12.8 либо по ст. 12.26 КоАП РФ, суды учитывают, что лицо, привлеченное к административной ответственности, должно уплатить административный штраф в полном размере не позднее шестидесяти дней, - и сдать водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении данных видов наказания (ст. 31.5, ст. 32.7 КоАП РФ - в редакции, действующей с 1 сентября 2013 года).

Прекращение исполнения постановления о назначении административного наказания допускается только в предусмотренных законом случаях, в частности, при истечении сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных ст. 31.9 данного Кодекса (два года со дня вступления в законную силу).

В случае уклонения лица от исполнения данных видов наказания срок давности исполнения постановления прерывается и продолжается со дня уплаты штрафа, а равно сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, либо получения органом, исполняющим наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, заявления лица об утрате водительского удостоверения.

Так, осужденный приговором Оловяннинского районного суда от 23 декабря 2019 года за управление транспортным средством в состоянии опьянения К. признан лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, несмотря на то, что постановление о назначении административного наказания было вынесено в отношении него 28 января 2015 года.

Как установлено судом, К. в нарушение п. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ после вступления постановления об административном наказании в законную силу штраф не уплатил, водительское удостоверение не сдал и продолжал им пользоваться до изъятия в день совершения преступления - 18 ноября 2019 года.

Из приговора Черновского районного суда г. Читы от 4 декабря 2019 года в отношении К. усматривается, что К. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка N 74 Нижнеилимского района Иркутской области от 12 февраля 2014 года, штраф не уплатил, водительское удостоверение не сдал и 24 августа 2019 года совершил аналогичное деяние.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

Доводы осужденного о том, что он не знал о вынесении постановления об административном наказании, суд признал несостоятельными, сославшись на материалы административного производства, согласно которым о рассмотрении административного дела К. был уведомлен по телефону и просил рассмотреть дело в его отсутствие, пояснив, что с протоколом об административном правонарушении согласен; копия постановления была ему направлена почтовым отправлением, которое возвращено почтой за истечением срока хранения.

В данном случае суд руководствовался правовыми позициями, изложенными в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому копия постановления по делу должна быть вручена под расписку лицу или его законному представителю либо выслана таким лицам в течение трех дней со дня вынесения постановления; если же копия постановления возвратилась судье с отметкой на почтовом извещении о неполучении лицом документа, а также по истечении срока хранения документа на почте, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты возвращения в суд копии данного постановления.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Читы от 20 ноября 2019 года П. признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлению мирового судьи от 11 августа 2016 года.

Как установил суд, П. сдал водительское удостоверение в ОСР ДПС ГИБДД 26 июня 2018 года.

Таким образом, исполнение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев фактически начато 26 июня 2018 года.

В то же время, вопрос об исполнении административного наказания по подобным делам обсуждался не во всех судебных решениях.

Примером того, когда из судебного решения вообще не видно, исполнено административное наказание или нет, является приговор Улетовского районного суда от 21 августа 2019 года в отношении К.

Рассмотрев уголовное дело в особом судебном порядке с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ, суд признал К. виновным в управлении другим механическим транспортным средством - трактором, совершенном 17 июня 2019 года в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка N 33 Читинского судебного района от 19 июня 2014 года. Однако свои выводы ничем не мотивировал.

Между тем, срок исполнения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного лицу, уже лишенному такого права на основании постановления о назначении административного наказания (в том числе не вступившего в законную силу) в соответствии с ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исчисляется не со времени вступления в законную силу постановления, а со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Приговором Акшинского районного суда от 15 апреля 2019 года Н. признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию как за управление транспортным средством в состоянии опьянения, так и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как установил суд, Н. подвергнут административным наказаниям в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев по двум постановлениям, вынесенным 30 июня 2016 года.

В данном случае суд верно исходил из последовательного исполнения наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев по обоим постановлениям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25, лицо, привлекаемое к ответственности по ст. 264.1 УК РФ, может отвечать как одному из указанных в ней условий, так и их совокупности.

Однако прямого ответа на вопрос, как следует поступать суду, если в качестве таких условий указано постановление об административном наказании и судимость, криминообразующим фактором которой являлось это постановление, в нем не дано.

Агинским районным судом рассмотрено уголовное дело в отношении Ц., по которому суд в таком случае пришел к выводу о совершении преступления лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ.

Оно же является примером необоснованного возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

По данному делу дознание проведено в сокращенной форме (ст. 226.9 УПК РФ).

Постановлением суда от 22 мая 2019 года уголовное дело возвращено прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Как видно из описания его действий, Ц. привлечен к административной ответственности постановлениями мирового судьи от 6 ноября 2015 года по ст. 12.26 КоАП РФ и от 16 января 2016 года - по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, кроме того, имеет судимость по ст. 264.1 УК РФ по приговору от 5 декабря 2016 года и 10 февраля 2019 года вновь совершил управление автомобилем в состоянии опьянения.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал, что Ц. с 16 сентября 2018 года не считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по постановлению судьи от 6 ноября 2015 года.

Однако истечение срока, в течение которого Ц. считается подвергнутым административному наказанию по одному из постановлений, указанных в обвинении, препятствием к рассмотрению уголовного дела не являлось.

Поэтому суд апелляционной инстанции постановление о возвращении уголовного дела прокурору отменил (N 22-2176/2019 от 31 июля 2019 года).

После этого приговором суда от 24 сентября 2019 года Ц. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения и имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка N 65 Агинского судебного района от 5 декабря 2016 года.

Как видно из материалов уголовного дела, приговором от 5 декабря 2016 года Ц. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением судьи от 16 января 2016 года, то есть постановлением, указанным в качестве одного из условий уголовной ответственности.

Ц. назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Сроки административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и уголовного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчисляются самостоятельно.

При последовательном исчислении сроков исполнения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по постановлениям от 6 ноября 2015 года и от 16 января 2016 года они отбыты Ц. 16 марта 2019 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ при назначении лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении срок данного вида наказания исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

В случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Аналогичное положение содержится и в ч. 1 ст. 36 УИК РФ.

По смыслу ст. 86 УК РФ, если осужденному помимо основного назначалось дополнительное наказание, то срок погашения судимости исчисляется после отбытия основного и дополнительного наказания.

По данному делу наказание в виде 200 часов обязательных работ Ц. отбыто 10 марта 2017 года, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - 15 декабря 2018 года.

Таким образом, на момент совершения нового преступления - 10 февраля 2019 года судимость Ц. по приговору от 5 декабря 2016 года в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 86 УК РФ погашена не была.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "п. "б" ч. 3 ст. 86"

Ц. являлся одновременно лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи от 16 января 2016 года и лицом, судимым по приговору от 5 декабря 2016 года.

По уголовному делу в отношении Д. апелляционным постановлением от 9 июля 2019 года (N 22-2129/2019) постановление Агинского районного суда от 7 июня 2019 года о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ было оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что формулировка обвинения, в которой указано, что Д. является лицом, подвергнутым административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение, а не за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не соответствует диспозиции ст. 264.1 УК РФ и нарушает право обвиняемой на защиту.

В отличие от административных проступков при совокупности преступлений при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, применяются правила ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, сроки наказаний складываются полностью или частично.

Указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Приговором Оловяннинского районного суда от 25 ноября 2019 года Д., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, 21 мая 2019 года, а затем 28 августа 2019 года в состоянии опьянения управлял мотоциклом и осужден за два преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания за каждое преступление суд назначил Д. дополнительное наказание на срок 2 года, а по совокупности преступлений - 2 года 6 месяцев.

При рассмотрении дел указанной категории в особом судебном порядке, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, то есть при производстве дознания в сокращенной форме, суды при назначении наказания учитывали положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, если назначали осужденному наказание в виде лишения свободы.

Так, приговором Нерчинского районного суда от 29 апреля 2019 года ранее судимому за тяжкое преступление А. по ст. 264.1 УК РФ, санкция которой предусматривает лишение свободы до 2 лет, это наказание назначено на срок 10 месяцев условно.

По данному делу дознание проведено в сокращенной форме, и суд верно сослался в приговоре как на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так и на правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, как и по делам, предусмотренным ст. 157 УК РФ, еще имеются случаи, когда суды ссылаются на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении более мягких наказаний, чем лишение свободы.

По делу в отношении Ё. (приговор того же суда от 29 апреля 2019 года), рассмотренному в особом судебном порядке с назначением осужденному наказания в виде обязательных работ, суду не следовало в описательно-мотивировочной части указывать на назначение наказания по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Аналогичная ошибка допущена тем же судом по делу К., осужденного по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов.

По этому же делу в описательно-мотивировочной части приговора указано на необходимость назначения подсудимому дополнительного наказания на срок 1 год 6 месяцев, а назначено 2 года, при этом и сам вид наказания указан неверно - "с лишением права управления транспортным средством" вместо "с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами", что является недопустимым.

Апелляционным постановлением от 25 июня 2019 года (N 22-1843/2019) по апелляционному представлению изменен приговор Карымского районного суда от 17 мая 2019 года в отношении С.

Суд первой инстанции необоснованно при назначении наказания учел в качестве данных, характеризующих личность осужденного, что он неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе по ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из имеющихся в материалах дела сведений, С. к административной ответственности был привлечен единожды по ст. 12.26 КоАП РФ, и это обстоятельство явилось основанием для привлечения его к уголовной ответственности по данному делу. Повторный учет данного обстоятельства противоречит требованиям закона, повлиял на назначение наказания.

Кроме того, при назначении дополнительного наказания осужденному суд не учел, что санкция статьи предусматривает лишение права заниматься определенной деятельностью, а не лишение права управления транспортным средством, как назначил наказание суд.

Судом апелляционной инстанции допущенные нарушения устранены, наказание по ст. 264.1 УК РФ снижено, дополнительное наказание назначено в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 5 месяцев.

Поскольку управление водителем в состоянии опьянения транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, а тем более повторное, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, при принятии решений о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в том числе при освобождении от уголовной ответственности с назначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суды особенно тщательно должны выяснять, каким образом подсудимый загладил причиненный преступлением вред и указывать в своих решениях доказательства, позволившие прийти к выводу о том, что подсудимый не представляет общественной опасности.

Постановлением Дульдургинского районного суда от 28 февраля 2019 года по ходатайству защитника на основании ст. 25.1 УПК РФ прекращено уголовное дело в отношении Б.

Б. освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

В обоснование вывода о том, что Б. не является общественно опасным, суд указал, что совершив преступление небольшой тяжести впервые, Б. вину признал полностью, критически относится к содеянному, положительно характеризуется, принимает активное участие в благоустройстве села; заглаживая причиненный вред, оказал безвозмездную помощь детскому саду и школе.

При назначении размера судебного штрафа суды учитывают положения ст. 104.5 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также возможность получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Вместе с тем, не всегда размер штрафа является справедливым.

Постановление Борзинского городского суда от 22 мая 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении К. с назначением ему судебного штрафа в размере 12 000 рублей по апелляционному представлению прокурора изменено с увеличением размера судебного штрафа до 50 000 рублей.

Как указано судом апелляционной инстанции (N 22-2069/2019), суд назначил К. судебный штраф, который по своему размеру меньше назначенного ранее в административном порядке, что не может быть признано справедливым, тем более, что имущественное положение К., работающего в Сервисном локомотивном депо, позволяет оплатить штраф в большем размере.

Основная часть судебных решений в апелляционном порядке не обжаловалась, при этом некоторые судебные постановления, изученные в ходе обобщения, содержат недостатки процессуального характера.

Так, Нерчинским районным судом 21 ноября 2019 года рассмотрено ходатайство дознавателя о прекращении с согласия прокурора уголовного дела в отношении К., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а решение принято в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Ст. 116.1

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, квалифицируется по указанной статье, если совершено лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Административная ответственность предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которой нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Уголовная ответственность наступит, если вынесенное в отношении лица постановление о назначении административного наказания не было исполнено либо со дня окончания его исполнения не истек один год: соответственно, со дня уплаты административного штрафа (прекращения его взимания из заработной платы), окончания отбывания административного ареста либо обязательных работ.

За проверяемый период судами рассмотрено 84 уголовных дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ.

Поскольку дела указанной категории считаются делами частного обвинения, порядок возбуждения которых предусмотрен статьей 318 УПК РФ, регулирующей производство у мирового судьи, изменение подсудности данной категории дел породило вопросы, по которым не сложилось единого мнения, не внесены изменения в закон, что затрудняет правоприменительную практику.

При рассмотрении уголовных дел необходимо помнить, что в случае возбуждения дела в порядке ч. 4 ст. 20 УПК РФ оно становится делом публичного обвинения.

Поэтому может быть прекращено за примирением сторон не со ссылкой на ч. 2 ст. 20 УПК РФ, а на основании ст. 25 УПК РФ, то есть с соблюдением всех условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

При рассмотрении уголовных дела следует учитывать все изменения, которые претерпела ст. 116 УК РФ.

В связи с исключением из её диспозиции (Федеральным законом от 7 февраля 2017 года N 8-ФЗ) нанесения побоев близким лицам уголовная ответственность по ней наступает только за побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

К телесным повреждениям, не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ, обычно относятся поверхностные повреждения, такие как: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана.

Побои и иные насильственные действия могут не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Несмотря на это данный состав преступления нельзя относить к формальным.

С субъективной стороны преступление может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом.

Виновный может желать причинить физическую боль потерпевшему, но может и относиться к данному последствию своих действий безразлично или сознательно допускать его.

До настоящего времени остаются спорными вопросы, связанные с альтернативным указанием как в ст. 116, так и ст. 116.1 УК РФ на нанесение побоев или иных насильственных действий.

Не все считают нанесение одного удара уголовно-наказуемым.

Не ясно, правильным ли является отнесение одного удара не к побоям, а к иным насильственным действиям, как квалифицировать действия виновного в тех случаях, когда им наносятся и побои, и иные насильственные действия.

Изучение судебной практики края показало, что суды, в основном, относят нанесение одного удара или толчка к иным насильственными действиями, а не к побоям.

Так, приговором Нерчинско-Заводского районного суда от 27 сентября 2019 года Н. осужден за иные насильственные действия, выраженные в нанесении потерпевшей одного удара рукой по голове.

Согласно приговору Красночикойского районного суда от 26 марта 2019 года Б. кинул в несовершеннолетнего деревянный табурет и попал по ноге.

Приговором Александрово-Заводского районного суда от 24 июля 2019 года Ш. осужден за нанесение потерпевшей одного удара металлическим совком по руке.

В постановлении Черновского районного суда г. Читы от 22 мая 2019 года о прекращении за примирением с потерпевшей уголовного дела в отношении К. установлено, что она нанесла внучке один удар в область бедра веником.

По приговору Оловяннинского районного суда от 6 ноября 2019 года в отношении К. осужденный своей сожительнице в ходе ссоры нанес один удар кулаком по лицу.

Вместе с тем, то обстоятельство, что использованное законодателем слово "побои" в русском языке не может употребляться в единственном числе, не препятствует отнесению к ним нанесение одного удара или толчка.

Очевидно, что разграничение побоев и иных насильственных действий не зависит от количества воздействий, а определяется характером насилия.

Поэтому логичнее относить к иным насильственным действиям, причиняющим физическую боль, такие виды воздействий, как щипание, сечение, выкручивание рук, термическое воздействие, нанесение повреждений тупыми и острыми предметами, использование для укусов животных и насекомых и тому подобные действия, а не нанесение удара или толчка.

Как показало изучение судебных решений, по большинству из них суды при нанесении и побоев, и совершении иных насильственных действий соглашались с квалификацией действий виновных как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий.

Постановлением Сретенского районного суда от 3 апреля 2019 года прекращено за примирением с потерпевшей уголовное дело в отношении С.

Как установил суд, С. 29 июня 2017 года, находясь у себя дома в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникшей личной неприязни к сожительнице С. умышленно вытащил ее за волосы на крыльцо, после чего, схватив рукой за шею, с силой толкнул с крыльца, отчего последняя упала и ударилась лицом о бетонную плиту.

По данному делу суд не сомневался и в том, что и побои, и иные насильственные действия могут выражаться в одном действии.

Такой же позиции придерживался Читинский районный суд в приговоре от 9 августа 2019 года в отношении З., в приговоре от 18 ноября 2019 года в отношении И., а также в постановлении от 12 ноября 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении М. за примирением в потерпевшей, Черновский районный суд г. Читы - в приговоре в отношении С.

Апелляционным приговором Забайкальского краевого суда от 19 ноября 2019 года отменен приговор Краснокаменского городского суда от 11 сентября 2019 года в отношении Р.

Суд апелляционной инстанции признал Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ст. 116.1 УК РФ.

По ст. 116.1 УК РФ Рябов осужден за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий своей малолетней дочери, 2017 года рождения.

Как установил суд, Р. схватил сидевшую в коляске девочку за майку, приподнял и толкнул в коляску, затем нанес ей один удар рукой в область ягодиц и один удар рукой в лицо, причинив физическую боль и ушиб мягких тканей левого глаза, не причинившие вреда здоровью.

Однако в некоторых судебных решениях суды оставляли без внимания указание в обвинении на совершение побоев или иных насильственных действий.

Постановлением Центрального районного суда г. Читы от 10 апреля 2019 года уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекращено за примирением сторон.

Свое решение о прекращении уголовного дела суд мотивировал надлежащим образом, однако каких-либо суждений относительно того, что обвинение Сперанскому предъявлено в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, при этом его действия выражались в нанесении не менее десяти ударов кулаками по телу, лицу, ногами по телу, то есть в побоях, а также в сдавливании шеи потерпевшей рукой и сопровождались высказыванием угрозы убийством: "Я тебя сейчас разрублю, и в пакетах вынесу на помойку!", не привел.

В приговоре Александро-Заводского районного суда от 14 августа 2019 года в отношении А. вообще не ясно за что осуждено данное лицо: за нанесение побоев, как суд установил, или за иные насильственные действия, как это указано в мотивировке квалификации его действий.

Также не все суды учитывают особенности назначения наказания по делам, по которым преступление совершается родителем и другими взрослыми в отношении несовершеннолетних или малолетних детей.

Между тем таких дел, как и дел о совершении преступлений в отношении близких родственников, нередко сопровождаемых совершением угрозы убийством, немало.

По подобным делам суды по ст. 116.1 УК РФ, в основном, назначают наказание в виде исправительных работ, а по ст. 119 УК РФ при отсутствии препятствий, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, и по совокупности преступлений - лишение свободы.

Так, приговором Центрального районного суда г. Читы от 7 мая 2019 года С. осужден за угрозу убийством с ножом в отношении сожительницы И. и за нанесение ей побоев - не менее пяти ударов кулаком по голове.

Как установил суд, С. был подвергнут административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ постановлением мирового судьи от 11 октября 2017 года и судим по ч. 1 ст. 119 УК РФ приговором от 1 ноября 2017 года, уголовное наказание в виде обязательных работ ему было заменено на лишение свободы, отбытое 28 февраля 2018 года.

Преступления совершены 17 февраля 2019 года, то есть в период непогашенной судимости и административной наказанности за аналогичное деяние.

Суд по совокупности преступлений назначил С. условное лишение свободы, мотивируя тем, что С. трудоустроен, характеризуется положительно; признал одним из смягчающих обстоятельств наличие на иждивении 4 малолетних детей.

Приговором Центрального районного суда г. Читы от 17 июля 2019 года П., подвергнутый административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ за совершение аналогичного деяния в отношении своей жены, осужден за совершение иных насильственных действий своей несовершеннолетней падчерице П., 2002 года рождения.

Как видно из приговора к иным насильственным действиям по данному делу отнесены и удары, и толчки, нанесенные неоднократно.

П. в ходе ссоры с падчерицей в связи с тем, что та собралась уходить, не помыв посуду, подошел к ней и, ударяя своим кулаком по двери шкафа, около которой стояла потерпевшая, нанес ей дверью более 3 ударов по левому плечу, после этого, схватив потерпевшую рукой за шею, более трех раз бросил её на кровать, затем, схватил её за волосы и затылочной областью ударил головой о стену; продолжая свои преступные действия, стал толкать П., отчего та упала на пол и ударилась головой о пол.

Своими действиями П. причинил несовершеннолетней П. физическую боль и телесное повреждение в виде отека мягких тканей на волосистой части головы затылочной области, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируется как повреждение, не причинившие вред здоровью.

Суд пришел к выводу, что П. действовал умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли потерпевшей.

Вопрос о том, что по своему характеру действия П. больше относятся к побоям, чем к иным насильственным действиям, суд не обсуждал.

С учетом имеющейся у П. судимости, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

При назначении наказания в виде обязательных работ на срок 120 часов суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; социально адаптирован, имеет семью, постоянное место проживания и регистрации, трудоустроен, характеризуется положительно; а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, поскольку он содержит семью, которая не имеет иных источников дохода помимо заработной платы подсудимого; смягчающие обстоятельствами, каковыми признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Вместе с тем, по некоторым делам суды при назначении наказания не учитывали, что совершение преступления в отношении несовершеннолетнего (несовершеннолетней) родителем или иным лицом, на которое законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего (несовершеннолетней), а равно педагогическим работником или другим работником образовательной организации, медицинской организации, организации, оказывающей социальные услуги, либо иной организации, обязанным осуществлять надзор за несовершеннолетним (несовершеннолетней), соответствии с п. "п" ч. 1 ст. 63 УК РФ признается обстоятельством, отягчающим наказание.

Соответственно, наличие на иждивении ребенка, в отношении которого совершено преступление, не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ признается отягчающим обстоятельством совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, а также в отношении малолетнего, другого беззащитного или беспомощного лица либо лица, находящегося в зависимости от виновного.

Примерами судебных решений, по которым вопрос о наличии отягчающих обстоятельств не обсуждался, а наличие ребенка, в отношении которого совершено преступление, учитывались как смягчающее обстоятельство, являются приговор Центрального районного суда г. Читы от 4 апреля 2019 года в отношении К., приговоры Улетовского районного суда от 27 февраля и от 19 марта 2019 года в отношении Б. и др.

Так, К. осуждена к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за нанесение побоев - более двух ударов ремнем по различным частям тела своей несовершеннолетней дочери, 2002 года рождения.

При назначении наказания суд учёл, что К ранее не судима, социально адаптирована: проживает с семьёй, имеет на иждивении троих детей, в быту характеризуется положительно, её материальное положение и размер получаемого дохода; признал смягчающими обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в суде, совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка.

Б. дважды осужден за нанесение побоев своему сыну, 2007 года рождения.

Первым приговором суд назначил Б. наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей с рассрочкой, а по второму - исправительные работы на срок 3 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства условно, с испытательным сроком 6 месяцев.

Суд признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вопрос о наличии других отягчающих обстоятельств не обсуждал.

Аналогичным примером является приговор Красночикойского районного суда от 26 марта 2019 года в отношении Б.

По приговору Тунгокоченского районного суда от 21 мая 2019 года Х., неоднократно ранее судимая: по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы, ч. 1 ст. 116 УК РФ к исправительным работам, замененным на лишение свободы, являясь административно наказанной за аналогичное деяние, признана виновной в том, что нанесла побои своей несовершеннолетней дочери: два удара ладонью по лицу и два удара по голове.

ГАРАНТ:

В официальном тексте УК РФ ч. 1 ст. 116 отсутствует

Установив, что Х. по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, конфликтная, неуравновешенная, привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, признав отягчающими наказание обстоятельствами рецидив и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а смягчающими - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, суд назначил Х. наказание в виде исправительных работ условно.

Таким образом, при возникновении спорных вопросов при правовой оценке действий виновных суды, как правило, уклоняются от приведения каких-либо суждений в подтверждение своих выводов, кроме того, еще допускаются ошибки и при назначении наказания.

Ст. 158.1

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 326-ФЗ внесены изменения в ст. 7.27 КоАП РФ, в соответствии с которыми произошло увеличение в 2,5 раза денежного выражения стоимости имущества, составляющего предмет мелкого хищения.

Хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты (при отсутствии квалифицирующих признаков) признается преступлением при стоимости похищенного имущества не менее 2 500 рублей.

Таким образом, произошла частичная декриминализация этих преступлений небольшой тяжести.

Однако одновременно Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ введена ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с которой мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является уголовно-наказуемым.

Несмотря на простоту изложения, по своей юридической конструкции диспозиция данной статьи вызывает наибольшую критику среди правоприменителей, так как законодатель не предусмотрел совершение мелкого хищения лицом, имеющим судимость за хищения, как это сделано в ст. 264.1 УК РФ.

Поэтому в случае, если лицо, подвергнутое административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за кражу в размере от 1 001 до 2 500 руб., повторно совершит кражу в том же размере, оно будет привлечено к уголовной ответственности по ст. 158.1 УК РФ.

Если же повторная кража имущества стоимостью до 2 500 руб. будет совершена лицом, имеющим судимость за хищение, в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, не будет.

Более того, как обращено внимание в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", уголовная ответственность по ст. 158.1 УК РФ наступает, если лицо, подвергнутое административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, совершит мелкое хищение чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей, то есть и мелкое хищение, стоимость которого не превышает 1 000 рублей.

В 2019 году судами рассмотрено 51 уголовное дело указанной категории, по количеству они находятся на предпоследней позиции, которую занимаются дела по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Больше всего таких дел рассмотрено Центральным районным судом г. Читы - 25.

При этом привлечение к уголовной ответственности за повторное мелкое хищение или покушение на мелкую кражу со стоимостью имущества, не превышающей 1 000 рублей, не является редкостью.

Изучение судебной практики показало, что значительное число лиц совершает сразу несколько таких преступлений, а также осуждается по ст. 158.1 УК РФ неоднократно, оставаясь подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ по одному и тому же судебному решению.

Приговором Черновского районного суда г. Читы от 31 октября 2019 года судимая 11 апреля 2019 года по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к исправительным работам условно М. осуждена по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы условно за покушение на хищение товара в магазине "ХлебСоль" ООО "Маяк" на сумму 702 рубля 64 коп.

М. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи от 24 октября 2018 года.

Судимая Черновским районным судом г. Читы 11 июля 2019 года по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к обязательным работам, замененным на лишение свободы, С. тем же судом осуждена к исправительным работам условно за три покушения на мелкое хищение, совершенные лицом, подвергнутым 11 мая 2019 года административному наказанию в виде ареста на 10 суток.

Приговором Черновского районного суда г. Читы от 4 марта 2019 года В. осуждена по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.

Постановлением того же суда от 19 апреля 2019 года в отношении В. уголовное дело по обвинению по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ было прекращено за примирением с потерпевшим.

Приговором того же суда от 23 декабря 2019 года В. вновь осуждена за два покушения на мелкое хищение, совершенные в магазинах. Суд признал её виновной в том, что 14 июня 2019 года она покушалась на кражу консервов стоимостью 281 руб. 72 коп., а 17 июня 2019 года - на кражу косметики на сумму 1137 руб. 88 коп.

По совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, В. назначены обязательные работы на срок 150 часов.

По обоим приговорам В. совершила преступления, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи от 6 октября 2018 года и не довела преступления до конца в связи с задержанием с похищенным товаром сотрудниками магазинов.

Таким образом, до внесения изменений в УК РФ действия В., выразившиеся в покушениях на мелкое хищение, вообще бы не являлись наказуемыми.

Приговором Оловяннинского районного суда от 20 сентября 2019 года Ю. осуждена за два преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ, с учетом ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка N 67 Могойтуйского судебного района от 30 августа 2018 года, Ю. 17 января 2019 года, находясь в магазине п. Ясногорск, тайно похитили бутылку водки стоимостью 200 рублей 50 коп., в тот же день чуть позже в другом магазине Ю. тайно похитила бутылку водки стоимостью 409 рублей 50 коп.

До этого Ю. была осуждена за аналогичное преступление приговором Могойтуйского районного суда от 17 апреля 2019 года, а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ за два преступления - приговором мирового судьи судебного участка N 65 Агинского судебного района.

После она же приговором Могойтуйского районного суда от 8 октября 2019 года осуждена по ст. 158. 1 УК РФ за хищение двух мягких игрушек общей стоимостью 1 000 рублей и газовой плиты по 1200 рублей, совершенное 8 февраля 2019 года в магазине п. Могойтуй.

Следует отметить, что уголовные дела указанной категории достаточно часто прекращаются в связи с примирением с потерпевшим.

В основном, такие решения принимаются при мизерной стоимости похищенного в магазинах товара.

Так, постановлением Железнодорожного районного суда г. Читы от 29 мая 2019 года удовлетворено ходатайство представителя потерпевшего ООО "Эконом" Г., за примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ прекращено уголовное дело в отношении П.

П. в магазине "Наш Дискаунтер" по улице Ямаровская, д. 3, строение 1 в г. Чите тайно похитил со стеллажа пачку кофе стоимостью 71 рубль 81 копейка.

В судебном заседании представитель потерпевшего заявил, что подсудимый в полном объеме возместил причиненный ООО "Эконом" материальный ущерб, выплатив денежные средства, принес извинение потерпевшей стороне, которая не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, претензий к подсудимому они не имеют.

Таким образом, изменения закона, с одной стороны, позволили более эффективно бороться с мелкими похитителями, с другой, привели в тому, что районные (городские) суды рассматривают дела, по которым стоимость похищенного является явно малозначительной.

Ч. 2 ст. 314.1

В соответствии с ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наступает ответственность за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, либо административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 11.5, либо ст. 11.9, либо ст. 12.8, либо ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С точки зрения конструирования этот состав преступления, безусловно, является самым сложным.

Дополнительным признаком субъекта преступления по нему выступает установление решением суда в отношении лица административного надзора в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", а также сопряженность с совершением данным лицом определенных административных правонарушений.

В соответствии с примечанием к статье неоднократным несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений признается их несоблюдение при условии, что это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что объективная сторона преступления заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч. 1 и по ч. 3 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в главу КоАП РФ, за исключением предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ) либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (включенного в главу 6 КоАП РФ).

Несоблюдение установленных судом административных ограничения или ограничений следует считать сопряженным с совершением перечисленных в ч. 2 ст. 314.1 УК РФ правонарушений (например, мелкое хулиганство, появление в общественных местах в состоянии опьянения), если эти действия осуществляются одновременно, в частности, указанные правонарушения совершаются во время нахождения лица, в отношении которого установлен административный надзор, в запрещенных для пребывания местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий при наличии к тому запрета, пребывания вне жилого или иного помещения в запрещенное время суток.

Указанные разъяснения в значительной степени облегчили применение данной нормы, позволив стабилизировать судебную практику.

В 2019 году рассмотрено 30 уголовных дел данной категории, из них 18 - Краснокаменским городским судом.

Изучение судебных решений свидетельствует о том, что суды, в основном, правильно применяют закон.

Случаев отмен приговоров не выявлено, а их изменение в апелляционном порядке было обусловлено неправильным применением закона при назначении наказания.

Так, в апелляционном порядке оставлены без изменения приговоры Краснокаменского городского суда от 20 июня 2019 года в отношении К. (N 22-2357/2019), от 31 мая 2019 года в отношении К. (N 22-2291/2019).

Приговор Краснокаменского городского суда от 20 августа 2019 года в отношении Г. изменен апелляционным постановлением от 24 января 2020 года (N 22-138/2020) со смягчением наказания.

Поскольку по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ ответственность наступает за повторное в течение одного года совершение несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и таких нарушений может быть совершено не одно, суд должен убедиться в том, что правонарушение, сопряженное с совершением правонарушений, предусмотренных главами 6, 19 или 20 КоАП РФ (за исключением предусмотренного ст. 19.24), влекущее уголовную ответственность, является как минимум третьим и совершено после вступления в силу постановления мирового судьи об административном наказании по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Для этого в обвинении должны быть указаны: решение суда об установлении административного надзора и установленные ограничения, а если срок административного надзора продлевался, и это решение суда; а также все сведения, необходимые для проверки обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, дата постановления об административном наказании, кем оно вынесено и дата вступления постановления в силу, а также данные об исполнении, позволяющие установить, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Классическим примером привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ является приговор Краснокаменского городского суда от 4 июня 2019 года в отношении П.

28 февраля 2017 года на основании решения Норильского городского суда Красноярского края от 2 декабря 2016 года об установлении административного надзора на 3 года с установлением кроме других ограничений запрета пребывания вне места жительства в период с 22-00 часов до 06-00 часов каждых суток П. поставлен на учет в отделе полиции как административно поднадзорное лицо.

7 июня 2017 года П. отсутствовал по месту жительства в 22 часа 35 минут, за что постановлением заместителя начальника ОМВД РФ по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району от 12 июля 2017 года был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

20 мая 2018 года в 3 часа 05 минут П. вновь отсутствовал по месту жительства, за что привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка N 40 Краснокаменского судебного района от 21 мая 2018 года подвергнут 10 суткам административного ареста.

26 июня 2018 года, то есть 3-й раз в течение одного года, П. отсутствовал по месту жительства после 22-00 часов и в 23 час. 25 минут был задержан сотрудниками полиции на автодороге за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за что постановлением мирового судьи судебного участка N 41 Краснокаменского судебного района от 28 июня 2018 года подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, по большинству дел до привлечения к уголовной ответственности виновное лицо множество раз нарушает установленные ограничения.

Так, осужденный приговором Краснокаменского городского суда от 5 ноября 2019 года Т., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор на 3 года решением Ингодинского районного суда г. Читы от 5 сентября 2018 года, в нарушение запрета пребывания вне своего места жительства или пребывания с 22-00 до 06-00 часов отсутствовал по месту своего проживания:

17 февраля 2019 года в 01-00 час., 22 февраля 2017 года в 23-00 час., 27 февраля 2019 года - с 22-40 до 22-45 час., за что трижды привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ - 27 февраля 2019 года и 7 марта 2019 года.

21 марта 2019 года Т. вновь отсутствовал по месту жительства в 23-25 час., за что подвергнут административному наказанию 4 апреля 2019 года по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

8 апреля 2019 года, то есть до вступления в силу постановления об административном наказании за предыдущее нарушение Т. вновь отсутствовал дома в 23-10 час., за что привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Также он совершил аналогичные правонарушения 10 апреля и 12 апреля 2019 года и был подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ дважды 17 апреля 2019 года.

10 мая 2019 года в 23-20 час. Т., находясь у подъезда N 1 дома N 626 г. Краснокаменска в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оскорбляя тем самым человеческое достоинство и общественную нравственность, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию, а за нарушение административного надзора, сопряженного с этим правонарушением, привлечен к уголовной ответственности.

Из данного примера видно, что в случае совершения хулиганства одновременно с нарушением запрета пребывания вне места проживания с 22-00 до 06-00 час., например, 8 апреля 2019 года, уголовная ответственность по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ была бы исключена.

При аналогичных обстоятельствах приговорами Краснокаменского городского суда от 11 декабря 2019 года, от 4 июля 2019 года соответственно осуждены С. и Т.

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда