Определение Верховного Суда РФ от 4 июня 2020 г. N 307-ЭС20-7164 по делу N А05-3736/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 июня 2020 г. N 307-ЭС20-7164 по делу N А05-3736/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Район" (Архангельская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2020 по делу N А05-3736/2019 Арбитражного суда Архангельской области

по исковому заявлению гражданина Мошникова Виктора Евгеньевича (Архангельская область, далее - истец, Мошников В.Е.) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Район" (далее - ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Волощенко Надежды Дмитриевны (Архангельская область), Киселева Андрея Евгеньевича (Архангельская область), Куликовой Марии Григорьевна (Архангельская область), Поляничко Виталия Викторовича (Архангельская область), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Архангельская область), Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Архангельская область), Отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Архангельская область),

о признании недействительным решения собрания участников общества от 15.02.2019 в части изменения абзаца 7 пункта 5.2 устава и исключения из устава пункта 5.4 (с учетом заявлений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении заявленных требований и отказа от иска в части требований),

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, принят отказ истца от иска в части признания недействительным решения общего собрания участников общества от 15.02.2019 по третьему вопросу повестки дня об утверждении устава общества в новой редакции в части исключения пунктов 5.5, 5.6, 9.2.1 и 10.3; производство по делу в соответствующей части прекращено. В признании недействительным оспариваемого решения общего собрания участников в части изменения абзаца 7 пункта 5.2 и исключения из устава пункта 5.4 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2020 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменено в части отказа в удовлетворении требований истца. Признано недействительным решение общего собрания участников общества от 15.02.2019 по третьему вопросу повестки дня об утверждении устава общества в новой редакции в части изменения абзаца 7 пункта 5.2 устава и исключения из устава пункта 5.4. В остальной части решение от 19.08.2019 и постановление от 31.10.2019 оставить без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с постановлением суда округа, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность, оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов, на общем собрании участников общества, проведенном 15.02.2019, 2/3 участников общества было принято решении об утверждении новой редакции устава общества, в которой исключались пункты ранее действовавшего устава, предусматривавшие право участника общества на выход из общества независимо от согласия других его участников.

Мошников В.Е. является участником общества, обладает 1/3 доли в уставном капитале общества.

Утверждая, что указанное выше решение было принято с нарушением положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), Мошников В.Е. обратился в суд с требованием о признании его недействительным.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований истца, суд округа исходил из того, что указанными судами неправильно применены нормы права.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд кассационной инстанции руководствовался положениями статей 8, 11, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходил из того, что при принятии оспариваемого решения отсутствовал необходимый кворум, что свидетельствует о его ничтожности в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации; права и законные интересы истца оказались нарушенными.

Довод кассационной жалобы о наличии сводного исполнительного производства в отношении истца был предметом рассмотрения суда округа, ему дана надлежащая оценка.

Приведенные заявителем доводы основаны на ином толковании норм материального права, что не свидетельствует о неправильном применении их судом округа или допущенной судебной ошибке.

Ссылка заявителя на судебные акты по иному арбитражному делу не может быть принята во внимание, поскольку они приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Район" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова