Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2020 г. N 1288-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Санникова Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 389.5, частями третьей и седьмой статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Санникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Н. Санников, отбывающий наказание в виде лишения свободы, утверждает, что часть вторая статьи 389.5 "Порядок восстановления срока апелляционного обжалования", части третья и седьмая статьи 399 "Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора" УПК Российской Федерации не обеспечили ему в судебном заседании при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания право представлять доказательства, включая показания свидетелей, и возможность выступить с последним словом, а также лишили возможности обжаловать постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства другого лица о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на принятое судом решение об отказе в условно-досрочном освобождении, чем нарушили права, гарантированные статьями 45 (часть 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Ранее А.Н. Санников обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривал конституционность части седьмой статьи 399 УПК Российской Федерации, и по ней Конституционным Судом Российской Федерации вынесено Определение от 19 декабря 2019 года N 3335-О. Повторно оспаривая конституционность части седьмой статьи 399 УПК Российской Федерации, а также ее части третьей, определяющей права лиц, участвующих в судебном заседании при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, фактически заявитель выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в названном Определении, и настаивает на их пересмотре. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.

Что же касается части второй статьи 389.5 УПК Российской Федерации, то содержащееся в ней положение, закрепляющее для участников уголовного судопроизводства возможность обжаловать постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, направлено не на ограничение, а на защиту прав участников процесса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 800-О-О, от 11 мая 2012 года N 642-О, от 25 сентября 2014 года N 2207-О, 2208-О и 2209-О, от 24 марта 2015 года N 489-О и др.). К тому же, как следует из представленных А.Н. Санниковым материалов, постановление судьи об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по апелляционным жалобам, поданным как им самим, так и его адвокатом.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Санникова Александра Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин