Обзор апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда за I квартал 2020 года (утв. Президиумом Смоленского областного суда 8 июня 2020 года)

I. Квалификация преступлений

Неуказание в описательно-мотивировочной части приговора суда объективной стороны преступления при описании преступного деяния, установленного судом и признанного доказанным, повлекло отмену приговора с постановлением апелляционного приговора.

Приговором Гагаринского районного суда Смоленской области В. признан виновным и осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ за тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенную с незаконным проникновением в жилище, и по ч. 4 ст. 150 УК РФ за вовлечение в совершение тяжкого преступления (указанной кражи) несовершеннолетнего путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Эти требования закона суд первой инстанции выполнил не в полной мере.

При квалификации действий В. по ч. 4 ст. 150 УК РФ суд указал в приговоре, что подсудимый вовлек несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления путем обещаний, однако объективная сторона этого преступления, а именно способ его совершения (вовлечения несовершеннолетнего), не указан при описании преступного деяния, установленного судом и признанного доказанным, в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Таким образом, суд установил обстоятельства совершения преступления, отраженные органом предварительного расследования в предъявленном В. обвинении, однако не привел их при описании деяния, совершенного подсудимым.

Допущенные судом первой инстанции нарушения были устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем отмены приговора суда и постановления нового обвинительного приговора.

Апелляционный приговор N 22-54/2020.

Действия лица, выразившиеся в введении потерпевшей инъекции наркотического средства для ее приведения в беспомощное состояние с целью дальнейшего совершения насильственных действий сексуального характера в отношении потерпевшей, не образуют состав преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ.

Приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска В. признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 162, п.п. "г, д" ч. 2 ст. 127, п. "а" ч. 3 ст. 131, п. "а" ч. 3 ст. 132, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ за совершение разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия; незаконное лишение свободы человека, без похищения, с использованием предмета в качестве оружия, в отношении заведомо несовершеннолетней; совершение изнасилования и иных насильственных действия сексуального характера с угрозой применения насилия к потерпевшей и использованием беспомощного состояния потерпевшей, совершенное в отношении несовершеннолетней; незаконные сбыт наркотического вещества.

При рассмотрении апелляционных жалоб на указанный приговор судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда не согласилась с выводом суда первой инстанции о квалификации действий В. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Оценивая действиям подсудимого, суд первой инстанции излишне квалифицировал действия В. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, поскольку они были направлены на введение потерпевшей в беспомощное состояние с целью дальнейшего совершения действий сексуального характера в отношении нее.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приговор изменил, исключив из него указание на осуждение В. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Апелляционное определение N 22-35/2020.

II. Назначение наказания

Суд проигнорировал требования закона о недопустимости ухудшения положения осужденных, что повлекло изменение приговора.

Приговором Монастырщинского районного суда Смоленской области С. и. А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а А. также по ст. 264.1 УК РФ, а именно, в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в помещение, и в грабеже с аналогичными квалифицирующими признаками, а А. еще в управлении автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

Обжалуемый приговор изменен судом апелляционной инстанции по основаниям, не указанным ни в апелляционных жалобах, ни в представлении.

Из материалов уголовного дела следовало, что ранее Монастырщинский районный суд Смоленской области в отношении С. и. А. постановил обвинительный приговор, отмененный в апелляционном порядке по представлению прокурора ввиду неправильной квалификации, впоследствии в отношении них состоялся второй обвинительный приговор, отмененный судом апелляционной инстанции по процессуальным основаниям (в связи с нарушением права на защиту).

Вместе с тем, при новом рассмотрении дела суд проигнорировал требования о недопустимости ухудшения положения осужденных, потому как оснований для назначения им более строгого наказания чем то, которое было определено ранее постановленным приговором за совершенные преступления, не имелось.

В связи с допущенными по делу существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов указанный приговор изменен с соразмерным снижением наказания каждому осужденному.

Апелляционное определение N 22-15/2020.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор без назначения осужденному наказания постановляется судом при осуждении только за совершение преступлений небольшой и средней тяжести несовершеннолетнего лица, которое освобождается от уголовной ответственности.

Приговором Шумячского районного суда Смоленской области несовершеннолетние К. и П. признаны виновными в покушении на тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, осуждены каждый по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и освобождены от уголовной ответственности на основании ч. 1 ст. 90 УК РФ. В соответствии с частями 2 и 3 ст. 90 УК РФ к ним применены принудительные меры воспитательного характера.

В силу ч. 1 ст. 92 УК РФ несовершеннолетний, осужденный за совершение преступления небольшой или средней тяжести, может быть освобожден судом от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ч. 2 ст. 90 УК РФ.

Суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую в порядке и при соблюдении условий, определенных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Вместе с тем описательно-мотивировочная и резолютивные части приговора суда первой инстанции содержали противоречивые выводы об освобождении подсудимых от наказания (в силу ч. 1 ст. 92 УК РФ) и от уголовной ответственности (в силу ч. 1 ст. 90 УК РФ) соответственно.

Обвинительный приговор без назначения осужденному наказания в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ постановляется судом при осуждении за совершение преступлений небольшой и средней тяжести несовершеннолетнего лица, которое освобождается от уголовной ответственности.

В случае, если бы суд назначал К. и П. за совершение тяжкого преступления наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание, и пришел к выводу о возможности изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, при установленных судом основаниях, предусмотренных ст. 92 УК РФ, то он был вправе освободить осужденных от отбывания назначенного наказания. При этом суду, после признания К. и П. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, следовало назначить им наказание по данной статье (соответствующее требованиям ч. 6 ст. 15 УК РФ), указать об изменении категории совершенного ими преступления с тяжкого на средней тяжести, после чего освободить их от отбывания назначенного наказания со ссылкой на п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, и применить к ним в соответствии с ч. 1 ст. 92 УК РФ принудительные меры воспитательного воздействия, предусмотренные ч. 2 ст. 90 УК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения явились существенными и не могли быть устранены судом апелляционной инстанции самостоятельно, без отмены приговора и возвращения уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционное определение N 22-160/2020.

III. Процессуальные вопросы

Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Приговором Сычевского районного суда Смоленской области С. осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ с отбыванием наказания в месте, определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

При рассмотрении апелляционных жалоб осужденного и его защитника на указанный приговор суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Каждое доказательство в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

По правилам ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. К недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Вопреки требованиям вышеуказанных норм закона суд первой инстанции положил в основу приговора показания подсудимого, данные им на предварительном следствии в отсутствие адвоката, а также показания имеющих особый процессуальный статус двух свидетелей, в отношении которых уголовное дело было прекращено за примирением сторон, данные ими на предварительном следствии также в отсутствие адвокатов, от которых они отказались, не исследовав их показания, данные в качестве подозреваемых и обвиняемых с участием адвоката, которым в совокупности с другими исследованными доказательствами суд не дал надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах приговор не мог быть признан законным, обоснованным и мотивированным, поэтому, с учетом отсутствия у суда апелляционной инстанции возможности устранения допущенных нарушений, приговор был отменен с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

Апелляционное постановление N 22-1/2020.

Суд, рассматривающий требования реабилитированного лица о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью или частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Постановлением Дорогобужского районного суда Смоленской области с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного лица в счет возмещения имущественного вреда взыскано: 249 024,59 рублей - в счет утраченной заработной платы, 15 000 рублей - в возмещение расходов, связанных с оказанием юридической помощи.

Принимая решение о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, суд сослался на доказательства, которые должным образом не проверил, что повлекло отмену указанного постановления судом апелляционной инстанции с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Так, в материалах дела имелись существенные противоречия, связанные с обстоятельствами, послужившими основанием неявки реабилитированного лица на работу в последний день действия срочного трудового договора, которым суд не дал никакой оценки и не принял мер к их устранению.

При этом связано ли увольнение работника с его незаконным привлечением к уголовной ответственности из представленных материалов не усматривалось и суд это обстоятельство также не проверил и оценки этому не дал, не мотивировав должным образом данный вывод.

Вместе с тем установление данного обстоятельства является ключевым для разрешения вопроса о возмещении реабилитированному лицу имущественного вреда в виде заработной платы, которой он лишился в результате незаконного уголовного преследования.

Апелляционное постановление N 22-19/2020.

При рассмотрении в одном судебном заседании вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых обязательна индивидуальная оценка личной ситуации каждого из них.

Суд апелляционной инстанции отменил с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей М. и Ш., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по следующим основаниям.

По смыслу ст. 109 УПК РФ продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения. При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также учитывать как указанные в ст. 99 УПК РФ, так и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательств о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" разъяснено, что суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых, подсудимых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения. В описательно-мотивировочной части постановления (определения), вынесенного в отношении нескольких обвиняемых, подсудимых, следует излагать мотивы принятого решения в отношении каждого из них. В резолютивной части такого постановления (определения) необходимо указывать срок, на который продлено содержание под стражей, и дату его окончания в отношении каждого лица.

В нарушение указанных положений суд первой инстанции, разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении М. и Ш., в описательно-мотивировочной части не привел мотивов принятого решения относительно каждого из них, указав лишь, что срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке, расследование уголовного дела продолжается, следователь намерен выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Таким образом, суд первой инстанции не привел обстоятельства, которые учитывал при принятии решения о продлении срока содержания обвиняемых под стражей.

Апелляционное постановление N 22к-319/2020.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суду в каждом случае надлежит должным образом выяснять не отпали либо не изменились ли основания, учитываемые судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на момент рассмотрения ходатайства, а также обоснованность доводов следователя о невозможности своевременного окончания расследования и причины, по которым следственные действия, перечисленные в ходатайстве, не были произведены.

Суд апелляционной инстанции отменил с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Следователь, обращаясь в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, мотивировал его необходимостью получения заключения судебной психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого, допроса привлекаемого лица в качестве обвиняемого, предъявления обвинения в окончательной редакции, составления обвинительного заключения, наряду с этим необходимостью обеспечения выполнения требований ст. 221 УПК РФ, для чего запросил дополнительный срок содержания обвиняемого под стражей - не менее двух месяцев.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции должным образом не проверил обоснованность доводов следователя о невозможности своевременного окончания расследования, не выяснил причины, по которым следственные действия, перечисленные в ходатайстве, не были произведены, нарушив тем самым принцип непосредственности судебного разбирательства.

При этом постановление суда не только не содержало выводов об обоснованности доводов следователя о невозможности окончания предварительного расследования в установленные ранее сроки, но в нем не приведено никакой оценки документам, приобщенным судом по ходатайству адвоката (копии свидетельства о рождении ребенка, свидетельства об установлении отцовства и паспорта Ф., с которой обвиняемый состоит в фактических брачных отношениях) в подтверждение доводов защиты о наличии у обвиняемого семьи и социальных привязанностей и в опровержение доводов следователя о возможности скрыться.

Кроме того, в силу ст. 110 УПК РФ суд должен проверить, не отпали либо не изменились ли основания, учитываемые судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на момент рассмотрения ходатайства.

Эти требования закона суд первой инстанции также не выполнил.

Помимо этого, при рассмотрении вопроса о мере пресечения, суд проявил формальный подход, полностью скопировав мотивировку более раннего постановления об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, изложив при этом содержание статьи ст. 108 УПК РФ о том, в каких случаях применяется подобная мера пресечения, тогда как следователь обратился с иным ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ. То есть, при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу судом не были учтены и соблюдены необходимые для разрешения данного вопроса требования ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, ходатайство, заявленное следователем, суд первой инстанции фактически по существу не рассмотрел, основания правомерности продления меры пресечения в виде заключения под стражу надлежаще не исследовал и в постановлении не привел, что повлекло вынесение неправосудного решения с его последующей отменой.

В связи с установлением очевидных нарушений требований действующего законодательства, допущенных со стороны судьи при разрешении вопроса о мере пресечения в порядке ст. 109 УПК РФ, по результатам рассмотрения материала суд апелляционной инстанции отреагировал путем вынесения частного постановления.

Возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом не тождественно возвращению уголовного дела для производства дополнительного расследования.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области уголовное дело в отношении Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По мнению суда первой инстанции основанием для такого решения послужили выявленные нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, которые не могли быть устранены в судебном заседании и исключали принятие по делу судебного решения ввиду того, что исходные данные, указанные в обвинительном заключении, признаны ошибочными, так как по результатам повторной автотехнической судебной экспертизы установить механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в полном объеме не представляется возможным в связи с недостаточностью данных (отсутствуют сведения о дорожном покрытии, сведения о транспортном средстве загрузке транспортного средства, не установлена общая видимость с места водителя конкретная видимость велосипедиста в условиях максимально приближенных к условиям ДТП), в материалах дела отсутствует протокол эксперимента по определению видимости дороги и конкретных объектов в условиях места происшествия.

При рассмотрении апелляционной жалобы защитника на указанное постановление суд апелляционной инстанции установил, что обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для дела, связанные с совершением преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, органом предварительного расследования приведены в обвинительном заключении, как того требуют положения ст. 220 УПК РФ. При этом выводы суда, содержащиеся в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, основанные на результатах исследования и оценки доказательств, направлены на побуждение органа следствия к собиранию новых доказательств, в том числе экспертным путем, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом не является тождественным возвращению уголовного дела для производства дополнительного расследования.

Так как изложенные в постановлении суда обстоятельства в силу закона не являлись основанием для возвращения уголовного дела прокурору, данный судебный акт был отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление N 22-167/2020.

Доводы жалобы о признании незаконным обыска не образуют предмет судебной проверки в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Смоленского районного суда Смоленской области отказано в удовлетворении жалобы адвоката, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным обыска, проведенного сотрудниками МВД России в жилище гражданина.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как разъяснено в пунктах 2, 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования.

Учитывая, что в жалобе оспаривались действия, касающиеся обыска в жилище в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу, фактически направленные на собирание доказательств по уголовному делу, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, доводы жалобы адвоката не образуют предмет судебной проверки в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Данная правовая позиция неоднократно находила свое отражение в решениях Конституционного суда Российской Федерации (определения от 27 сентября 2019 года N 2254-О, от 19 декабря 2017 года N 2814-О).

В этой связи суд апелляционной инстанции постановление районного суда отменил, а производство по жалобе адвоката - прекратил в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционное постановление N 22к-386/2020.

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда.