Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2020 г. N 1133-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кораева Кахи Гайозовича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 64, частью 2 статьи 328, частями 3 и 4 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.Г. Кораева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин К.Г. Кораев оспаривает конституционность части 2 статьи 64 "Основания освобождения от доказывания", части 2 статьи 328 "Основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке", частей 3 и 4 статьи 329 "Полномочия суда кассационной инстанции" КАС Российской Федерации.

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность пункта 1 статьи 15 "Право на жилище" Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Как следует из представленных материалов, решением жилищной комиссии территориального пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 23 ноября 2017 года К.Г. Кораеву, имеющему общую продолжительность военной службы более 10 лет и подлежащему увольнению с военной службы по состоянию здоровья, а также членам его семьи (всего 6 человек) отказано в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, поскольку не представлены документы для постановки на учет всех членов его семьи и не истек пятилетний срок намеренного ухудшения им своих жилищных условий, исчисляемый с даты снятия (8 сентября 2015 года) с регистрационного учета по месту жительства в жилом доме, подаренном им своей матери в 2010 году. Вступившим в законную силу решением Владикавказского гарнизонного военного суда от 19 января 2018 года признано право К.Г. Кораева быть принятым на учет в качестве нуждающегося в получении жилого помещения в связи с истечением предусмотренного жилищным законодательством пятилетнего срока с момента намеренного ухудшения им в 2010 году своих жилищных условий. Суд указал, что в соответствии с действующим законодательством место жительства или место пребывания гражданина не связывается исключительно с фактом его регистрации по месту жительства или месту пребывания.

Решением того же военного суда от 19 апреля 2018 года, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда (апелляционное определение от 4 июля 2018 года), частично удовлетворены требования К.Г. Кораева об оспаривании действий должностных лиц указанной жилищной комиссии, связанных с повторным отказом в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях. Суды указали на преюдициальное значение обстоятельств исчисления срока намеренного ухудшения административным истцом своих жилищных условий, установленных решением Владикавказского гарнизонного военного суда от 19 января 2018 года, и пришли к выводу о незаконности решения названной жилищной комиссии от 6 марта 2018 года.

Однако определением Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2019 года указанные акты военных судов были отменены в части удовлетворенных требований административного истца и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же военный суд первой инстанции в ином составе судей. Верховный Суд Российской Федерации указал, что в судебном акте от 19 января 2018 года не устанавливались обстоятельства, связанные с сохранением К.Г. Кораевым регистрации по месту жительства в принадлежащем его матери на праве собственности жилом доме, и им не давалась оценка с точки зрения намеренности ухудшения административным истцом своих жилищных условий для приобретения статуса нуждающегося в жилом помещении.

Решением Владикавказского гарнизонного военного суда от 15 мая 2019 года, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда (апелляционное определение от 28 августа 2019 года), было отказано в удовлетворении требований К.Г. Кораева в указанной части. При этом суды отклонили доводы заявителя о наличии имеющих преюдициальное значение для данного дела обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного апелляционного определения следует читать как "от 07.08.2019 г."

Как утверждает заявитель, оспариваемые нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации позволяют суду кассационной инстанции переоценивать обстоятельства конкретного дела, установленные вступившим в законную силу решением суда, и давать нижестоящим судам обязательные указания, касающиеся установления фактических обстоятельств, а потому они противоречат статьям 1 (часть 1), 15, 19 (часть 3), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 Конституции Российской Федерации.

Что касается пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", то его положения, по мнению заявителя, не соответствуют статьям 15 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 40 (части 2 и 3), 45 (часть 1), 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам определять нуждаемость в жилом помещении в зависимости от формальной регистрации по месту жительства, в котором военнослужащий фактически не проживает.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что часть 2 статьи 64 КАС Российской Федерации конкретизирует норму статьи 6 "Обязательность судебных постановлений" Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и находится в нормативном единстве с общими положениями процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, в частности статьей 16 "Обязательность судебных актов" КАС Российской Федерации и статьей 13 "Обязательность судебных постановлений" ГПК Российской Федерации (определения от 19 июля 2016 года N 1739-О, от 29 сентября 2016 года N 2010-О, от 20 декабря 2016 года N 2587-О, от 26 октября 2017 года N 2482-О и др.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Оспариваемые заявителем положения статей 328 и 329 КАС Российской Федерации, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 35 этого Кодекса, устанавливают основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке и определяют полномочия суда кассационной инстанции. Тем самым они являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел. Данные нормы направлены на исправление в кассационном порядке возможной ошибки, допущенной судами нижестоящих инстанций, и не предполагают возможности их произвольного применения.

В Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к пересмотру судебных постановлений, вступивших в законную силу, указал, что такой пересмотр выступает в качестве дополнительной гарантии реализации конституционного права на судебную защиту и обеспечения правосудности судебных решений, когда исчерпаны все средства защиты в судах общей юрисдикции первой и второй инстанций. Основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно быть разрешено дело. Основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений должны отвечать конституционно значимым целям и в соответствии с принципом соразмерности не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности.

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

2.2. Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на жилище и обязывая органы государственной власти создавать условия для осуществления данного права (статья 40, части 1 и 2), одновременно предусматривает, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40, часть 3).

Направленная на реализацию указанных конституционных положений статья 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусматривает предоставление жилищных гарантий определенным категориям граждан, которые, находясь на военной службе, были признаны нуждающимися в жилье, что соответствует правовой природе данного вида социальной гарантии, призванной решать жилищные проблемы граждан, существующие в период прохождения ими военной службы, в том числе связанные с предстоящим увольнением с военной службы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2273-О, от 25 октября 2016 года N 2270-О, от 26 января 2017 года N 168-О и др.). Следовательно, положения оспариваемого пункта 1 статьи 15 названного Федерального закона также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе оценка обстоятельств, связанных с сохранением К.Г. Кораевым регистрации по месту жительства в подаренном им своей матери жилом доме, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кораева Кахи Гайозовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин