Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 9 июня 2020 г. N С01-246/2020 по делу N СИП-533/2019 Решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительными решения Роспатента и патента на промышленный образец оставлено без изменения, поскольку заявитель не мотивировал, какие изменения могли быть внесены им в перечень существенных признаков промышленного образца и каким образом такие изменения могли бы привести к признанию патента недействительным

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 9 июня 2020 г. N С01-246/2020 по делу N СИП-533/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилов Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л.,

судьи докладчика Погадаева Н.Н. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проммебель" (ш. Энтузиастов, д. 56, стр. 8, эт. 5, пом. VI, комн. 6, Москва, 111123, ОГРН 1027700335189) на решение Суд по интеллектуальным правам от 16.12.2019 по делу N СИП-533/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проммебель" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730014200) от 21.06.2019 и об удовлетворении поступившего 20.02.2019 возражения, о признании недействительным патента Российской Федерации на промышленный образец N 61881 полностью.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мебель М" (ул. Нижняя Сыромятническая, д. 10, корп. 12, комн. 211, Москва, 105120, ОГРН 1143256009698).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Проммебель" - Сыров А.П. (по доверенности от 30.12.2019) и Ченцова А.Д. (по доверенности от 01.11.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Конюхова В.А. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-265/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Мебель М" - Алексеев М.В. (по доверенности от 23.03.2020).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проммебель" (далее - общество "Проммебель") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 21.06.2019 об удовлетворении поступившего 20.02.2019 возражения, о признании недействительным патента Российской Федерации на промышленный образец N 61881 полностью.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мебель М" (далее - общество "Мебель М").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2019 заявление общества "Проммебель" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, общество "Проммебель" просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Роспатент представил отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласился с изложенными в ней доводами, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Представитель общества "Проммебель" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв в судебном заседании до 05.06.2020.

До окончания перерыва от заявителя кассационной жалобы 04.06.2020 поступили письменные пояснения.

Учитывая то, что рассмотрение кассационной жалобы было начато и не представлены доказательства своевременного направления указанных пояснений иным лицам, участвующим в деле, президиум Суда по интеллектуальным правам отказывает в приобщении их к материалам дела.

После окончания перерыва выступил представитель общества "Мебель М", который возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что ее доводы направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, патент Российской Федерации N 61881 на промышленный образец "Тумба мобильная" (код МКПО 06-04) был выдан по заявке N 2005503332 с приоритетом от 17.11.2005, установленным по дате подачи указанной заявки, на имя общества "Проммебель", со следующим перечнем существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия:

"Тумба мобильная,

характеризующаяся

- выполнением тумбы в виде прямоугольного параллелепипеда с верхней крышкой, днищем, боковыми и задней стенками;

- наличием выдвижных ящиков во внутренней полости;

- наличием на верхней крышке сиденья;

- наличием колесных опор;

отличающаяся

- выполнением верхней крышки с выступающим криволинейным краем со стороны лицевых панелей ящиков;

- выполнением съемного сиденья, совпадающим по форме с верхней крышкой и закрепленным на верхней крышке с помощью застежки-магнита;

- наличием на выступающем криволинейном крае врезной ручки с декоративной рамкой.

В Роспатент 20.02.201 от общества "Мебель М" поступило возражение против выдачи патента Российской Федерации N 61881 на промышленный образец, мотивированное несоответствием этого промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность".

С возражением представлены следующие источники информации:

патент Российской Федерации N 39051 на полезную модель "Тумба офисная", опубликованный 20.07.2004 (далее - патент [1]);

патент Российской Федерации N 42003 на промышленный образец "Набор мебели для офиса", опубликованный 16.01.1996 (далее - патент [2]).

По мнению подателя возражения, из указанных патентов выявлены сведения о решении, имеющем признаки, совпадающие с существенными отличительными признаками спорного промышленного образца.

Решением Роспатента от 21.06.2019 возражение общества "Мебель М" удовлетворено, патент Российской Федерации N 61881 на промышленный образец признан недействительным полностью.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что в результате сравнительного анализа внешнего вида тумбы мобильной по патенту Российской Федерации N 61881 с внешним видом тумбы офисной, известной из патента [1], было установлено, что сравниваемые внешние виды тумб обладают следующими общими признаками:

выполнением тумбы в виде прямоугольного параллелепипеда с верхней крышкой, днищем, боковыми и задней стенками;

наличием выдвижных ящиков во внутренней полости;

наличием на верхней крышке сиденья;

наличием колесных опор;

выполнением верхней крышки с выступающим криволинейным краем со стороны лицевых панелей ящиков;

выполнением съемного сиденья, совпадающим по форме с верхней крышкой и закрепленным на верхней крышке с помощью застежки-магнита;

наличием на выступающем криволинейном крае ручки.

Роспатент указал, что изложенное следует из изображений изделий и чертежей, размещенных в сравниваемых патентах:

Роспатент пришел к выводу о том, что внешний вид тумбы мобильной по патенту Российской Федерации N 61881 отличается от внешнего вида тумбы офисной, известной из патента [1], выполнением ручки врезной с декоративной рамкой (изображение ниже).

решение внешнего вида изделия по патенту Российской Федерации N 61881	решение внешнего вида тумбы, известного из патента [1] (позиция - изображение перевернуто и увеличено)

При этом Роспатент установил, что названный отличительный признак известен из патента [2] ("").

Роспатент отметил, что данный признак обеспечивает такое же влияние на особенности внешнего вида тумбы мобильной по патенту Российской Федерации N 61881, что и патент [1].

Исходя из изложенного Роспатент пришел к выводу о том, что из сведений, содержащихся в патентах Российской Федерации N 39051 и N 42003, в совокупности известны все признаки промышленного образца по патенту Российской Федерации N 61881, нашедшие отражение на его изображениях и указанные в его перечне.

Не согласившись с решением Роспатента, общество "Проммебель" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив решение Роспатента на соответствие закону и иным нормативным правовым актам, суд первой инстанции признал правомерным вывод административного органа о том, что из сведений, содержащихся в патентах [1], [2] в совокупности известны все признаки промышленного образца по патенту Российской Федерации N 61881, нашедшие отражение на его изображениях и указанные в его перечне существенных признаков.

Суд первой инстанции установил, что разногласия между заявителем, с одной стороны, и Роспатентом и третьим лицом, с другой стороны, возникли в части оценки таких существенных признаков спорного промышленного образца, как "выполнением съемного сиденья, совпадающим по форме с верхней крышкой и закрепленным на верхней крышке с помощью застежки-магнита", "наличием на выступающем криволинейном крае врезной ручки с декоративной рамкой".

Суд первой инстанции отметил, что указание в формуле полезной модели по патенту [1] на то, что "подушка выполнена с площадью, несколько превышающей площадь крышки с козырьком", не свидетельствует о том, что крышка с козырьком и сиденье имеют разную форму, поскольку форма предмета - это взаимное расположение границ (контуров) предмета, объекта, а также взаимное расположение точек линии (dic.academic.ru). Исполненная несколько большей по площади подушка для сидения имеет ту же форму, какую имеет крышка с козырьком, так как первая может быть преобразована (мыслительно) во вторую путем пропорционального уменьшения.

Суд первой инстанции отклонил ссылку заявителя на релевантное изображение тумбы, изготовленной по патенту [1], содержащееся в таблице N 3 письменных объяснений заявителя, поскольку это изображение не относится к сведениям, приведенным в противопоставленном источнике - патенте [1].

Суд первой инстанции согласился с выводом административного органа о том, что он обоснованно признал признак "выполнением съемного сиденья, совпадающим по форме с верхней крышкой" известным из патента [1].

Кроме того, суд первой инстанции нашел обоснованным тот вывод Роспатента, что признак, характеризующий выполнение съемного сиденья закрепленным на верхней крышке с помощью застежки-магнита, является общим с внешним видом тумбы офисной, известной из патента [1].

Суд первой инстанции указал, что выполнение ручки врезной, расположенной на нижней поверхности выступающего криволинейного края крышки тумбы и предназначенной для ее передвижения, известно из патента [1], в котором этот признак оказывает такое же влияние на особенности внешнего вида изделия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции поддержал вывод Роспатента о несоответствии промышленного образца по патенту Российской Федерации N 61881 условию патентоспособности "оригинальность".

Суд первой инстанции не согласился с доводами общества "Проммебель" о нарушении административным органом положений пункта 4.9 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знака от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

Суд первой инстанции отметил, что по смыслу пункта 4.9 Правил N 56 предложение о внесении изменений в перечень существенных признаков промышленного образца является правом коллегии, обусловленным наличием определенных обстоятельств, а заявитель, ссылаясь на необходимость применения пункта 4.9 Правил N 56, не мотивировал, какие изменения могли быть внесены им в перечень существенных признаков промышленного образца и каким образом такие изменения могли бы привести к признанию патента недействительным частично.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения, а также о применимых нормах материального права.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

В кассационной жалобе общество "Проммебель" ссылается на то, что суд первой инстанции неверно применил положения пункта 1 статьи 6 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-I (далее - Патентный закон), подпункта 2 пункта 3.4.2.2, подпункта 6 пункта 3.4.1, подпункта 2 пункта 19.5.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленный образец, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 06.06.2003 N 84 (далее - Правила N 84), при проверке соответствия спорного патента критерию "оригинальность", поскольку неверно определил существенные признаки, которыми данный патент отличается от наиболее близкого аналога.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции безосновательно и произвольно разделил существенный признак "наличием на выступающем криволинейном крае врезной ручки с декоративной рамкой" на части, выделив признак "выполнением ручки врезной с декоративной рамкой".

По мнению общества "Проммебель", выделение судом первой инстанции признака "выполнение ручки врезной с декоративной рамкой" из состава существенного признака и придание ему самостоятельного статуса указывает на неверное применение норм материального права, на прямое противоречие имеющимся в деле доказательствам об отличии спорного патента от патента [1], так как согласно описанию спорного патента рассматриваемый существенный признак влияет на особенности тумбы мобильной как таковой без возможности разделить признак на части.

Общество "Проммебель" полагает: вывод суда о том, что ручка, расположенная на нижней поверхности криволинейного выступающего края мобильной тумбы, не влияет на формирование эстетических особенностей изделия, противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в том числе описанию спорного патента, перечню существенных признаков и изображениям изделия, в соответствии с которыми одна из особенностей изделия заключается в расположении ручки именно на нижней поверхности криволинейного выступающего края.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции на стр. 25 обжалуемого решения пришел к взаимоисключающим выводам в отношении наличия влияния произвольно выделенной части признака "выполнение ручки врезной с декоративной рамкой" на особенности изделия согласно спорному патенту. Так, в частности, общество "Проммебель" указывает, что в абзаце втором стр. 25 решения суд первой инстанции установил, что "ручка врезная, согласно спорного патента не оказывает влияния на формирование эстетических особенностей изделия", а в абзаце четвертом стр. 25 решения отметил, что "врезная ручка с декоративной рамкой оказывает такое же влияние на особенности изделия как совпадающий признак противопоставленного патента Российской Федерации N 42003".

По мнению общества "Проммебель", суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что признак "выполнением съемного сиденья, совпадающим по форме с верхней крышкой" известен из патента [1], так как противопоставленный патент не содержит в реферате, в формуле или на чертежах данных, которые однозначно раскрывают форму подушки.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что исходя из обозначений на фиг. 1 по патенту [1] короткая вертикальная линия может указывать на место расположения скрытой ручки 8, расположенной снизу радиусного козырька 7, противоречит имеющимся в деле доказательствам, поскольку приведенное судом толкование чертежа согласно фиг. 1 не соответствует иным чертежам данного патента и правилам выполнения чертежей, а именно ГОСТ 2.305-68 "Единая система конструкторской документации. Изображения - виды, разрезы, сечения", ГОСТ 2.109-73 "Единая система конструкторской документации. Основные требования к чертежам" (далее - ЕСКД).

Кроме того, общество "Проммебель" считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что признак "выполнением съемного сиденья закрепленным на верхней крышке с помощью застежки-магнита" известен из патента [1].

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции неверно выявил существенный отличительный признак спорного патента, который необходимо было оценивать исходя из того, как он проявляется на изображении изделия, на котором застежка-магнит показана укрупнено, и в отличие от патента [1] спорный патент содержит застежки-магниты также на нижней поверхности сиденья, которые отличаются по своей конфигурации от расположенных на верхней крышке тумбы.

Общество "Проммебель" также ссылается на то, что из патента [1] неизвестна оригинальная конфигурация застежек-магнитов в том виде, как она усматривается из изображений изделия по спорному патенту, и судом не было установлено по существу смысловое значение слов и терминов, которые использованы в сравниваемых существенных признаках, в связи с чем суд пришел к ошибочному выводу об эквивалентности данных признаков.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что в нарушение норм статей 2, 8, 9, 65, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не предоставил ему возможности сформировать правовую позицию в связи с приобщением к материалам дела письменных пояснений Роспатента, которые поступили в суд за один рабочий день до судебного заседания.

Общество "Проммебель" полагает, что суд первой инстанции неверно применил норму материального права, а именно пункт 4.9 Правил N 56, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о том, что заявитель обязан мотивировать и представить изменения, которые могут быть внесены в перечень существенных признаков для признания спорного патента частично недействительным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 6 Патентного закона к промышленным образцам относится художественно-конструкторское решение изделия, определяющее его внешний вид.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если он является новым, оригинальным и промышленно применимым.

Промышленный образец признается оригинальным, если его существенные признаки обусловливают творческий характер эстетических особенностей изделия.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент и сочетание цветов.

В силу подпункта 2 пункта 19.5.2 Правил N 84 существенные признаки, характеризующие промышленный образец, обусловливают творческий характер особенностей изделия (с учетом исключений подпункта 4 этого пункта Правил), в частности, если:

хотя бы для одного из существенных отличительных признаков, включенных заявителем в перечень, не выявлены решения, которым присущ этот признак, или

такие решения выявлены, однако этот признак обеспечивает наличие у рассматриваемого промышленного образца особенности, не присущей выявленным решениям.

Проверка соблюдения указанных условий может включать:

определение наиболее близкого аналога в соответствии с пунктом 3.3.4.2 Правил N 84;

выявление существенных признаков, которыми заявленный промышленный образец, представленный на изображениях и охарактеризованный заявителем в перечне существенных признаков, отличается от наиболее близкого аналога (существенных отличительных признаков);

выявление из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета, сведений о решениях, имеющих признаки, совпадающие с существенными отличительными признаками рассматриваемого промышленного образца;

сравнение особенностей рассматриваемого промышленного образца, обусловленных его существенными отличительными признаками, и особенностей выявленных решений, обусловленных признаками, совпадающими с отличительными признаками выявленных решений.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 19.5.2 Правил N 84 не признаются соответствующими условию оригинальности промышленные образцы, отличающиеся от наиболее близкого аналога одним или несколькими существенными признаками, нашедшими отражение на изображениях изделия и включенными заявителем в перечень существенных признаков, для которых экспертизой установлено влияние этих признаков на указанные заявителем особенности решения этого изделия на основании приведенных доводов заявителя или самостоятельно проведенного теоретического анализа, если выявлены решения, содержащие признаки, совпадающие с вышеупомянутыми существенными отличительными признаками рассматриваемого промышленного образца, и обеспечивающие такое же влияние на указанные заявителем особенности решения изделия.

По смыслу вышеприведенных положений Правил N 84, если установлено, что совокупность существенных признаков заявленного промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях изделия, отличается от известной совокупности признаков внешнего вида ближайшего аналога одним или несколькими существенными признаками, а в общедоступных сведениях выявлены решения, содержащие признаки, совпадающие с вышеупомянутыми существенными отличительными признаками заявленного промышленного образца и обуславливающие в известном решении наличие таких же эстетических и (или) эргономических особенностей, что и в заявленном промышленном образце, такой промышленный образец не может быть признан соответствующим условию патентоспособности "оригинальность", поскольку в этом случае имеет место компилятивное дизайнерское решение, что исключает творческий характер эстетических особенностей изделия.

Общество "Проммебель" не согласно с выводами суда первой инстанции в отношении известности из противопоставленных патентов [1] и [2] таких существенных признаков спорного промышленного образца, как "наличием на выступающем криволинейном крае врезной ручки с декоративной рамкой" и "выполнением съемного сиденья, совпадающим по форме с верхней крышкой и закрепленным на верхней крышке с помощью застежки-магнита".

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что приведенные доводы подлежат отклонению в связи со следующим.

Те признаки спорного патента на промышленный образец, которые обуславливают творческий характер эстетических особенностей мобильной тумбы (наличием на выступающем криволинейном крае врезной ручки с декоративной рамкой и выполнением съемного сиденья, совпадающим по форме с верхней крышкой и закрепленным на верхней крышке с помощью застежки-магнита), усматриваются из противопоставленных патентов.

Такой вывод сделан судом первой инстанции на основании исследования и сравнения указанных существенных признаков спорного патента и существенных признаков, известных из патентов [1] и [2]. Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об обратном заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции произвольно разделил существенный признак "наличием на выступающем криволинейном крае врезной ручки с декоративной рамкой" на части, выделив признак "выполнением ручки врезной с декоративной рамкой", и выделение данного признака из состава существенного признака указывает на неверное применение норм материального права, прямое противоречие имеющимся в деле доказательствам, президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняется.

Данные доводы не соответствуют тексту обжалуемого решения, поскольку суд первой инстанции не разделял существенный признак "наличием на выступающем криволинейном крае врезной ручки с декоративной рамкой", он проверял, обоснованно ли сделал это Роспатент в оспариваемом ненормативном правовом акте.

Суд первой инстанции правомерно указал, что наличие на выступающем криволинейном крае верхней крышки врезной ручки, имеющей то же функциональное назначение (удобство перемещения тумбы), следует из патента [1] - расположение на радиусном козырьке снизу ручки 8 следует из формулы полезной модели и фиг. 4. Отличие заключается лишь в декоративной рамке, наличие которой не следует из патента [1], но усматривается из патента [2], а расположение ручек врезных с декоративной рамкой на фронтальных поверхностях мебели не влечет за собой различий в восприятии этого элемента по сравнению с ручкой врезной с декоративной рамкой по спорному промышленному образцу.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что для промышленных образцов имеет значение то, как признаки воплощаются на рисунках изделия, и для оценки охраноспособности не имеет значения, как патентообладатель описал деталь изделия - как один самостоятельный признак или как два связанных. Значение имеет то, усматривается ли деталь в противопоставленных источниках информации.

Довод общества "Проммебель" о противоречии обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывода суда первой инстанции о том, что ручка, расположенная на нижней поверхности криволинейного выступающего края мобильной тумбы, не влияет на формирование эстетических особенностей изделия, признается президиумом Суда по интеллектуальным правам несостоятельным, поскольку направлен на переоценку данного вывода. Суд первой инстанции на стр. 24-26 обжалуемого решения детально мотивировал в указанной части свои выводы со ссылкой на материалы дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции на стр. 25 обжалуемого решения пришел к взаимоисключающим выводам в отношении наличия влияния произвольно выделенной части признака "выполнение ручки врезной с декоративной рамкой" на особенности изделия согласно спорному патенту, поскольку заявитель кассационной жалобы в ней произвольно интерпретировал выводы суда.

Доводы кассационной жалобы противоречат мотивированным выводам, которые содержатся в решении на стр. 25, поскольку второй абзац заключается в описании спорного промышленного образца, который содержит указание лишь на то, что врезная ручка, расположенная на нижней поверхности криволинейного выступающего края, предназначена для удобства перемещения тумбы, а абзац четвертый содержит указание на то, что расположение ручек врезных с декоративной рамкой на фронтальных поверхностях мебели не влечет за собой различий в восприятии этого элемента по сравнению с ручкой врезной с декоративной рамкой по спорному промышленному образцу.

В отношении тех доводов кассационной жалобы, что признак "выполнением съемного сиденья, совпадающим по форме с верхней крышкой" не известен из патента [1] и вывод суда первой инстанции о том, что исходя из обозначений на фиг. 1 по патенту [1], короткая вертикальная линия может указывать на место расположения скрытой ручки 8, расположенной снизу радиусного козырька 7, не соответствует ЕСКД, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что указание в формуле полезной модели по патенту [1] на то, что "подушка выполнена с площадью, несколько превышающей площадь крышки с козырьком", не свидетельствует о том, что крышка с козырьком и сиденье имеют разную форму, поскольку форма предмета - это взаимное расположение границ (контуров) предмета, объекта, а также взаимное расположение точек линии (dic.academic.ru). Исполненная несколько большей по площади подушка для сидения имеет ту же форму, какую имеет крышка с козырьком, так как первая может быть преобразована (мыслительно) во вторую путем пропорционального уменьшения.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что сиденье выполнено в той же форме, что и крышка с козырьком, поскольку установил это из анализа приведенной ниже фиг. 4. При этом суд первой инстанции правильно не принял ссылку заявителя на то, что указанный чертеж выполнен без сиденья, поскольку данное утверждение носит предположительный характер и не вытекает из приведенных заявителем положений ЕСКД.

Суд первой инстанции верно отметил, что из описания полезной модели по патенту [1] следует то, что фиг. 4 представляет собой вид тумбы со стороны основания. При этом в описании отсутствует указание на то, что данный чертеж выполнен без подушки для сидения (в отличие от фиг. 3, которая согласно описанию представляет собой вид тумбы сверху без подушки), а из фиг. 1 и 2 по патенту [1] действительно усматривается, что подушка для сидения выполнена несколько большей (равномерно по всем краям) по площади, чем крышка с козырьком, однако в силу незначительности такого превышения тумба по патенту [1] не создает какого-либо отличного зрительного впечатления по отношению к тумбе по спорному патенту.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с судом первой инстанции в предположительности довода общества "Проммебель" о том, что короткая вертикальная линия на крышке на фиг. 1 по патенту [1] может означать только переход плоской торцевой поверхности в криволинейную торцевую поверхность козырька, так как заявителем в рассматриваемом случае не были приведены ссылки на конкретные пункты ЕСКД, из которых это следует.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исходя из обозначений, имеющихся на фиг. 1 по патенту [1], данная короткая вертикальная линия может указывать на место расположения скрытой ручки 8, расположенной снизу радиусного козырька 7, а соответственно, Роспатент правильно признал признак "выполнением съемного сиденья, совпадающим по форме с верхней крышкой" известным из патента [1].

Президиум Суда по интеллектуальным правам находит необоснованными те доводы общества "Проммебель", что признак "выполнением съемного сиденья закрепленным на верхней крышке с помощью застежки-магнита" не известен из патента [1], суд первой инстанции неверно выявил существенный отличительный признак спорного патента, который необходимо было оценивать исходя из того, как он проявляется на изображении изделия, на котором застежка-магнит показана укрупненно в отличие от патента [1] и из него не известна оригинальная конфигурация застежек-магнитов в том виде, как она усматривается из изображений изделия по спорному патенту.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что в описании спорного промышленного образца содержится только указание на то, что застежка-магнит является удачным эргономическим решением проблемы закрепления сиденья на верхней крышке тумбы. Ссылка на то, что этот признак определяет эстетические особенности изделия, в описании спорного промышленного образца отсутствует. При этом заявитель не указал, в чем заключаются эстетические особенности изделия в этом случае.

Суд первой инстанции верно отметил, что согласно фиг. 3 по патенту [1] известны места расположения магнитных держателей, эти места примерно совпадают с местами расположения магнитов на крышке тумбы по спорному патенту.

Ссылка общества "Проммебель" на то, что в описании патента [1] не содержится указание на наличие эргономических особенностей, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку названное описание содержит указание на то, что задачей полезной модели является расширение функциональных возможностей тумбы, которая достигается в том числе выполнением тумбы с магнитными держателями подушки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что признак, характеризующий выполнение съемного сиденья закрепленным на верхней крышке с помощью застежки-магнита, является общим с внешним видом тумбы офисной, известной из патента [1].

Вопреки доводу общества "Проммебель", президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции не допустил неправильного применения положений пункта 4.9 Правил N 56.

Как следует из пункта 4.9 Правил N 56, при рассмотрении возражения, предусмотренного пунктом 1.3 этих Правил, коллегия Палаты по патентным спорам вправе предложить патентообладателю, обладателю авторского свидетельства и свидетельства СССР внести изменения в формулу изобретения, полезной модели, в перечень существенных признаков промышленного образца в случае, если без внесения указанных изменений спорный патент, авторское свидетельство и свидетельство СССР должны быть признаны недействительными полностью, а при их внесении - могут быть признаны недействительными частично.

Указанные изменения должны соответствовать изменениям формулы изобретения, полезной модели, перечня существенных признаков промышленного образца, которые предусмотрены правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на полезную модель и правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленный образец, действовавшими на дату подачи заявки.

В связи с этим допустимыми будут являться те изменения существенных признаков промышленного образца, которые не направлены на расширение объема охраны, а основаны на использовании признаков, ранее включенных в патент, что приводит к сужению объема охраны.

Суд первой инстанции правильно указал, что по смыслу приведенного положения предложение о внесении изменений в перечень существенных признаков промышленного образца является правом коллегии, обусловленным наличием определенных обстоятельств.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, заявитель, ссылаясь на необходимость применения пункта 4.9 Правил N 56, не мотивировал, какие изменения могли быть внесены им в перечень существенных признаков промышленного образца и каким образом такие изменения могли бы привести к признанию патента недействительным частично, при том что заявитель не может менять изображение.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод общества "Проммебель" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, мотивированный тем, что обществу не предоставлена возможность сформировать правовую позицию в связи с приобщением письменных пояснений Роспатента.

Как следует из протокола судебного заседания от 10.12.2019, представитель общества "Проммебель" не заявлял какие-либо ходатайства о предоставлении ему дополнительного времени для формирования правовой позиции по приобщенным к делу письменным пояснениям Роспатента. Кроме того, в судебном заседании два раза объявлялся перерыв, за время которого представитель имел возможность ознакомиться с письменными пояснениями административного органа на 4 листах и в случае необходимости заявить суду соответствующее ходатайство.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных объяснениях на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2019 по делу N СИП-533/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проммебель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Н.Н. Погадаев