Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 мая 2020 г. N 33-КГ20-1 Суд отменил апелляционное определение и направил дело о взыскании денежных средств по договору займа на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суду надлежит дать оценку размеру взыскиваемых процентов с точки зрения их разумности и справедливости, установить баланс интересов сторон договора и исключить возможность применения к заёмщику явно обременительных процентов, учитывая, что исковые требования не могут быть основаны на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 мая 2020 г. N 33-КГ20-1

N 2-2294/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Марьина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайвия Юрия Анатольевича к Поспешилиной Людмиле Владимировне о взыскании денежных средств по договору займа по кассационной жалобе Поспешилиной Людмилы Владимировны на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Зайвий Ю.А. обратился в суд с иском к Поспешилиной Л.В. о взыскании процентов за пользование займом за период с 16 июня 2016 г. по 15 марта 2018 г. в размере 945 000 руб., процентов за пользование займом в размере 5% от суммы займа в размере 900 000 руб. (45 000 руб.) за период с 16 марта 2018 г. по день фактической выплаты суммы займа, а также процентов за нарушение срока возврата суммы займа за период с 16 ноября 2015 г. по 10 октября 2018 г. в размере 213 447 руб., за период с 11 октября 2018 г. по день фактической выплаты суммы займа в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на остаток суммы займа в размере 648 067 руб.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2018 г. исковые требования Зайвия Ю.А. удовлетворены частично: с Поспешилиной Л.В. в пользу Зайвия Ю.А. взысканы проценты за пользование займом за период с 16 июня 2016 г. по 15 марта 2018 г. в размере 945 000 руб., проценты за пользование займом в размере 5% от суммы займа в размере 900 000 руб., что в денежном выражении составляет 45 000 руб. в месяц, начиная с 16 марта 2018 г. по день фактической выплаты суммы займа, проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 3 августа 2017 г. по 10 октября 2018 г. в сумме 77 020 руб., а также проценты за нарушение срока возврата суммы займа в размере, исчисляемом на остаток суммы займа по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 11 октября 2018 г. по день фактической выплаты суммы займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 марта 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Поспешилиной Л.В. содержится просьба об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 3 апреля 2020 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 390 ¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2017 г. по делу N 2-77/2017 признан недействительным договор от 31 июля 2015 г. возмездной уступки прав требования по договору N УП/36-089-2014 от 24 ноября 2014 г. и N 36-089-2014 от 21 апреля 2014 г. (уступки прав на жилое помещение), подписанный Зайвием Ю.А. и Поспешилиной Л.В., применены последствия недействительности данной сделки, стороны возвращены в первоначальное положение, с Поспешилиной Л.В. в пользу Зайвия Ю.А. взысканы денежные средства в размере 900 000 руб., полученные ею при заключении договора.

Принимая указанное решение, суд исходил из того, что договор уступки прав требования от 31 июля 2015 г. прикрывает собой договор залога недвижимого имущества, так как истинная воля сторон при заключении этого договора была направлена на обеспечение займа залогом недвижимого имущества. Подтверждением заключения договора займа является предварительный договор уступки прав требования от 23 октября 2015 г., из которого следует, что Поспешилина Л.В. вправе выкупить уступленные права по той же цене, за которую 31 июля 2015 г. она уступила их Зайвию Ю.А., а именно 900 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Зайвий Ю.А. ссылался на то, что названным судебным постановлением установлен факт заключения между ним и Поспешилиной Л.В. договора займа на сумму 900 000 руб., условия которого, в частности, о размере процентов за пользование займом, по его мнению, определены предварительным договором уступки прав требования от 23 октября 2015 г.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что в пункте 2.3 предварительного договора уступки прав требования от 23 октября 2015 г. содержится условие об уплате процентов за пользование займом и их размере, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. При этом суд принял за основу расчет истца, согласно которому процентная ставка установлена в размере 5% в месяц от суммы займа 900 000 рублей, что в денежном выражении составляет 45 000 руб. ежемесячно.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за нарушение срока возврата суммы займа в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал на то, что данные проценты подлежат взысканию с 3 августа 2017 г., то есть с момента вступления в законную силу решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2017 г., которым взысканы денежные средства в размере 900 000 руб.

С выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что обжалуемые судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 807 - 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в пункте 2.3 предварительного договора уступки прав требования от 23 октября 2015 г. стороны согласовали условие о процентах за пользование займом.

Вместе с тем из текста пункта 2.3 указанного договора следует, что стороны пришли к соглашению, что указанный в пункте 2.2 названного договора срок заключения основного договора - 15 ноября 2015 г., может быть продлен путем оплаты штрафа за продление предварительного договора, а именно сторона 2 (Поспешилина Л.В.) выплачивает стороне 1 (Зайвий Ю.А.) штраф в размере 36 000 руб. за первый месяц продления и 45 000 руб. за каждый последующий месяц продления исполнения предварительного договора.

Возражая против иска, Поспешилина Л.В. полагала, что исходя из буквального толкования положений предварительного договора от 23 октября 2015 г., не усматривается какое-либо условие об уплате процентов за пользование займом, а штраф, установленный за продление срока заключения основного договора, не свидетельствует о том, что стороны согласовали данное условие. К тому же уплата указанного штрафа не являлась обязательной для Поспешилиной Л.В., поскольку решение о его выплате зависело исключительно от ее воли.

Однако в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этого суд первой инстанции не учел и не дал указанному доводу истца надлежащей правовой оценки.

Кроме того, в решении Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2017 г., имеющем преюдициальное значение, отражено лишь то, что фактически между сторонами заключен договор займа с залогом имущества, а денежная сумма в размере 900 000 руб., полученная Поспешилиной Л.В., является суммой займа, каких-либо иных условий договора займа судом при рассмотрении дела N 2-77/2017 не установлено.

Также, признав в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный пунктом 2.3 предварительного договора уступки прав требования от 23 октября 2015 г. штраф за его продление в сумме 45 000 руб. в месяц согласованными сторонами процентами, суд взыскал с Поспешилиной Л.В. указанные проценты с 16 июня 2016 г. по день фактической выплаты в размере 5% от всей суммы займа (900 000 руб.) за каждый месяц, не приняв во внимание, что после вступления в силу решения суда по делу N 2-77/2017 обязательство по возврату 900 000 руб. ответчицей частично исполнено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на 8 ноября 2018 г. сумма задолженности ответчика составляла 621 708 руб. и в последующем уменьшалась в связи с частичным погашением долга.

В соответствии с пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день заключения предварительного договора уступки прав требования от 23 октября 2015 г., в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 названного кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Таким образом, поскольку суд исходил из того, что данные проценты представляют собой плату за пользование полученными в долг денежными средствами, находящимися в пользовании заемщика, необходимо было произвести расчет процентов исходя из непогашенной суммы долга.

Кроме того, с учетом позиции Поспешилиной Л.В. суду первой инстанции надлежало дать оценку размеру взыскиваемых процентов с точки зрения их разумности и справедливости, установить баланс интересов сторон договора и исключить возможность применения к заёмщику явно обременительных процентов, учитывая, что исковые требования не могут быть основаны на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 марта 2019 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ¹⁴-390 ¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 марта 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Романовский С.В.

Марьин А.Н.