Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2020 г. N 306-ЭС20-7386 по делу N А57-27255/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2020 г. N 306-ЭС20-7386 по делу N А57-27255/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Нефтесклад N 1" (далее - должник) Белова Романа Сергеевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2020 по делу N А57-27255/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, привлечении для обеспечения своей деятельности специалистов и установлении размера оплаты их услуг.

Федеральная налоговая служба обратилась арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Белова Р.С.

Указанные требования объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 24.07.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником Белова Р.С. отказано. Жалоба уполномоченного органа удовлетворена, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Белова Р.С., выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов, оказывающих охранные, юридические и бухгалтерские услуги, а также специалиста по проведению инвентаризации имущества должника; непринятии мер по закрытию расчетных счетов должника, взысканию дебиторской задолженности, поиску, выявлению и возврату имущества должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 04.02.2020, указанное определение отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении для обеспечения своей деятельности бухгалтера, а также в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Белова Р.С., выразившихся в привлечении специалистов, оказывающих охранные и бухгалтерские услуги, непринятии мер по закрытию расчетных счетов должника, поиску, выявлению и возврату имущества должника; в отмененной части принят новый судебный акт о признании обоснованным привлечение управляющим бухгалтера, установлен размер оплаты его услуг, об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в соответствующей части. В остальной части определение от 24.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий Белов Р.С., ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 20.7, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходили из недоказанности достаточной необходимости в привлечении юриста и специалиста по проведению инвентаризации имущества должника при требуемой квалификации арбитражных управляющих, объеме выполненных работ и наличии в штате должника работников. Вместе с тем суды установили, что конкурсный управляющий Белов Р.С., располагая необходимыми сведениями, не предпринял должных мер к взысканию дебиторской задолженности, что противоречит правомерному интересу кредиторов в наиболее полном удовлетворении требований.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев