Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2020 г. N 306-ЭС20-7181 по делу N А57-31512/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2020 г. N 306-ЭС20-7181 по делу N А57-31512/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛукБелОйл" на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу N А57-31512/2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Волгоградский Завод Резервуарных Конструкций" (далее - завод) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛукБелОйл" (далее - общество) о взыскании о взыскании 9 643 372 руб. 58 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда на строительство объекта "Обустройство Западной части Гурьяновского месторождения. Первый этап. Первая очередь строительства. Резервуарный парк" от 06.07.2016 N 122-16ПР, 6 904 654 руб. 77 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 30.11.2016 по 16.11.2018 на основании подпункта 26.2.1 договора, 1 486 336 руб. 07 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, 92 631 руб. 43 коп. (с учетом уточнения требований),

по встречному иску общества к заводу о взыскании 9 578 355 руб. 25 коп. пеней за просрочку выполнения работ по договору подряда на строительство объекта "Обустройство Западной части Гурьяновского месторождения. Первый этап. Первая очередь строительства. Резервуарный парк" от 06.07.2016 N 122-16ПР за период с 01.11.2016 по 04.01.2018 на основании подпункта 26.1.2 названного договора, 10 000 руб. штрафа за отсутствие исполнительной документации на выполненные работы более 3-х календарных дней на основании подпункта 26.1.4 договора, 9 862 512 руб. убытков, в том числе 9 817 512 руб. понесенных заказчиком вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, 45 000 руб. - составляющих стоимость проведения независимой бухгалтерско-экономической экспертизы,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Газнефтьэкспертиза",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2018 в удовлетворении первоначального иска завода отказано. Судом принят отказ общества от встречного иска в части взыскания 2 905 625 руб. убытков, понесенных заказчиком вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, производство по делу в указанной части прекращено. Встречный иск общества удовлетворен в части взыскания 5 269 142 руб. 54 коп. пеней за просрочку выполнения работ по договору за период с 01.11.2016 по 04.01.2018 на основании подпункта 26.1.2 названного договора. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2020, решение от 07.12.2018 изменено. Первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу завода 12 690 678 руб. 32 коп., в том числе 9 643 372 руб. 58 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору, 3 047 305 руб. 74 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 05.01.2018 по 16.11.2018 на основании подпункта 26.2.1 названного договора, а также в возмещение судебных расходов 116 934 руб. 28 коп., в том числе 79 638 руб. 49 коп. по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение иска, 2111 руб. 08 коп. по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, 35 184 руб. 71 коп. по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Производство по делу по встречному иску в части взыскания с завода 2 905 625 руб. убытков, понесенных заказчиком вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований. Встречный иск удовлетворен в части взыскания 5 097 135 руб. 67 коп. пеней за просрочку выполнения работ за период с 01.12.2016 по 04.11.2018 на основании подпункта 26.1.2 договора, 37 655 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение встречного иска. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета первоначального и встречного исков с общества в пользу завода взыскано 7 593 542 руб. 65 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, апелляционный суд, с которым согласился суд округа, руководствуясь статьями 307, 309, 329, 330, 404, 405, 406, 702, 711, 720, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что по заключенному между обществом (заказчик) и заводом (подрядчик) договору подряда на строительство объекта "Обустройство Западной части Гурьяновского месторождения. Первый этап. Первая очередь строительства. Резервуарный парк", часть выполненных подрядчиком работ принята заказчиком по актам о приемке выполненных работ без замечаний и возражений, от приемки оставшейся части работ истец отказался, заявив о нарушении качества и наличии недостатков в выполненных работах, подрядчиком недостатки выполненных работ устранены, заказчиком работы в полном объеме не приняты, договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, принимая во внимание заключение повторной судебной комплексной строительно-экономической экспертизы, установившее качество выполненных работ, пригодность результата работ для использования по назначению и его потребительскую ценность для заказчика, соответствие требованиям технических регламентов и проектной документации, учитывая просрочку выполнения работ подрядчиком и просрочку оплаты работ заказчиком, пришел к выводу о частичном взыскании с общества задолженности по оплате выполненных работ и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, отказав ввиду недоказанности в части взыскания с общества убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда.

Частично удовлетворяя встречные требования общества о взыскании неустойки (пени) за просрочку выполнения работ, апелляционный суд исходил из нарушения заводом условий договора в части сроков выполнения работ, установив неравнозначную ответственность заказчика по договору перед подрядчиком, произвел перерасчет неустойки (пеней) за просрочку выполнения работ не от общей суммы договора, а от стоимости невыполненных в срок работ. При этом апелляционный суд отказал в связи с недоказанностью в удовлетворении требований общества о взыскании штрафа за отсутствие исполнительной документации на выполненные работы и убытков, составляющих стоимость проведения независимой бухгалтерско-экономической экспертизы.

Доводы общества о том, что признание судом факта просрочки выполнения подрядчиком работ и взыскание неустойки за просрочку выполнения работ исключает возможность начисления неустойки за просрочку их оплаты заказчиком, а также о необоснованном уменьшении апелляционным судом договорной неустойки, и иные доводы жалобы, со ссылкой на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛукБелОйл" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова