Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2020 г. N 305-ЭС20-8789 по делу N А40-124290/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2020 г. N 305-ЭС20-8789 по делу N А40-124290/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рубцова Владислава Игоревича (далее - предприниматель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 12.03.2020 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-124290/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврочехол" (далее - общество) к предпринимателю о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

установил:

решением суда первой инстанции от 13.08.2019 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 12.03.2020, решение суда отменено, иск удовлетворен частично, предпринимателю запрещено использовать обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 497441, при предложении к продаже товаров и услуг в сети Интернет, с предпринимателя в пользу общества взыскано 100 000 руб. компенсации, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество является правообладателем исключительного права на словесный товарный знак "Еврочехол" по свидетельству Российской Федерации N 497441 (далее - товарный знак) с датой приоритета от 28.03.2012, зарегистрированный в отношении товаров "чехлы для диванных подушек; чехлы для мебели; чехлы для подушек" 24 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Иск общества обоснован тем, что предприниматель при осуществлении предпринимательской деятельности использует на сайте "www.chexolhit.ru" в сети Интернет обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, в отношении однородных товаров.

Установив факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак, использование предпринимателем на сайте в сети Интернет обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком, руководствуясь статьями 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив заявленный к взысканию размер компенсации, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, частично удовлетворил иск.

Определяя размер компенсации, суд апелляционной инстанции исходил из принципов разумности и справедливости, характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, а также соразмерности компенсации последствиям допущенного предпринимателем нарушения.

Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о недоказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак, неверной оценке нотариальных протоколов осмотра сайта, несогласии с размером компенсации.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Рубцову Владиславу Игоревичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова