Определение Верховного Суда РФ от 9 июня 2020 г. N 305-ЭС20-7792 по делу N А41-17240/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 июня 2020 г. N 305-ЭС20-7792 по делу N А41-17240/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 325" (Калужская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020 по делу N А41-17240/2018 Арбитражного суда Московской области

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-325" (далее - общество "СМУ-325") к обществу с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ-1" (Московская область, далее - общество "СТИЛЬ-1") о взыскании 15 901 708 рублей 40 копеек задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 02.12.2015 N 4Т, и 4 019 352 рублей договорной неустойки (далее - первоначальный иск, первоначальные требования),

по встречному исковому заявлению общества "СТИЛЬ-1" к обществу "СМУ-325" о взыскании 17 992 000 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 24 864 000 рублей пени за нарушение срока выполнения работ и 781 939 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - встречный иск, встречные требования),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (Москва), федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (Москва),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020, в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречный иск удовлетворен частично. С общества "СМУ-325" в пользу общества "СТИЛЬ-1" взыскано 17 992 000 рублей неосновательного обогащения, 781 939 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 230 286 рублей неустойки. В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключения судебных почерковедческих экспертиз, установив, что исполнительная и рабочая документация к договору, акты освидетельствования скрытых работ сфальсифицированы, обществом "СМУ-325" (подрядчик) не доказан факт надлежащего выполнения и передачи результата работ обществу "СТИЛЬ-1" (заказчик), при этом заказчик в одностороннем порядке расторг договор в связи с тем, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований подрядчика о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты, поскольку у заказчика не возникло перед подрядчиком обязанности по оплате работ. Встречные требования заказчика о возврате неосновательного обогащения признаны обоснованными, так как после расторжения договора и в отсутствие переданного результата работ оснований для удержания аванса не имеется. Суд также удовлетворил требования заказчика о взыскании с подрядчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения. Требования о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ удовлетворены частично, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, повторяют его позицию по существу спора, направлены на переоценку доказательств по делу и обжалование выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки возражениям заявителя нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 325" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова