Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2020 г. N 305-ЭС20-7624 по делу N А40-231036/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Кристалл Лефортово" (далее - должник) Софонова Ильи Юрьевича (далее - заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2020 по делу N А40-231036/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью Самарский комбинат "Родник" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 776 310 686 рублей 03 копейки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2020 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пунктами 2 и 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, исходил из того, что изложенные в них выводы основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств дела, исследовании и оценки имеющихся в нём доказательств, доводов и возражений сторон.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления не был окончательно разрешён.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Кристалл Лефортово" Софонову Илье Юрьевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.С. Корнелюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2020 г. N 305-ЭС20-7624 по делу N А40-231036/2018
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
17.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24977/19
20.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38793/2021
28.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24977/19
07.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5744/2021
21.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47986/20
25.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31838/20
17.02.2020 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-231036/18
13.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24977/19
23.12.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24977/19
14.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-231036/18
07.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58790/19
25.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-231036/18
22.03.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-231036/18