Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2020 г. N 305-ЭС20-7389 по делу N А40-229102/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2020 г. N 305-ЭС20-7389 по делу N А40-229102/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Стефановской Нины Владимировны на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2020 по делу N А40-229102/2015 по иску Стефановской Нины Владимировны присоединившихся к иску Атауллиной Кадрии Хабибовны, Дорониной Ирины Михайловны, Журавлевой Екатерины Михайловны, Журавлевой Надежды Владимировны, Зенкова Евгения Александровича, Крессовой Марины Дмитриевны, Пескова Владимира Алексеевича, Стефановского Владимира Михайловича, Тульцева Ивана Андреевича к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Средний Тишинский переулок, д. 3, на помещения: III (подвал) общей площадью 195,4 кв. м (кадастровый номер 77:01:0004021:4710), IV (подвал) общей площадью 61,6 кв. м (кадастровый номер 77:01:0004021:4467), V (подвал) общей площадью 170,5 кв. м (кадастровый номер 77:01:0004021:4469), VIII (подвал) площадью 197,7 кв. м (кадастровый номер 77:01:0004021:4466), 61 (этаж 1) общей площадью 74,2 кв. м (кадастровый номер 77:01:0004021:4468), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, региональной общественной организации "Московский союз художников", Гориной Елены Ивановны, Апенянской Ирины Валерьевны, Никифорова Валерия Владимировича, Шилина Владимира Спиридоновича, Шилина Сергея Владимировича,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2018 указанные судебные акты отменены в части признания права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Средний Тишинский переулок, д. 3, на помещение: IV (подвал) общей площадью 61,6 кв. м (кадастровый номер 77:01:0004021:4467), 61 (этаж 1) общей площадью 74,2 кв. м (кадастровый номер 77:01:0004021:4468, далее - спорные помещения), дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2020, в удовлетворении иска в части признания права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Средний Тишинский переулок, д. 3, на спорные помещения отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неверную оценку доказательств по делу, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять постановление о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Средний Тишинский переулок, д. 3, на спорные помещения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 296 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе результаты судебных экспертиз, установив, что по состоянию на юридически значимый момент (приватизации первой квартиры в доме) спорные помещения были учтены, сформированы и предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Стефановской Нине Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева