Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2020 г. N 309-ЭС20-7675 по делу N А50-31243/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2020 г. N 309-ЭС20-7675 по делу N А50-31243/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сода-хлорат" (Пермский край; далее - общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2019 по делу N А50-31243/2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2020 по тому же делу

по заявлению компания Chemieanlagenbau Chembitz GmbH (Германия; далее - компания) о признании и приведении в исполнение решения Арбитражного института Торговых палат Швейцарии от 04.06.2019 по делу N 600524-2018 (далее - иностранное арбитражное решение),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2020, заявление компании удовлетворено.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что согласно подпункту 13.2 пункта 13 контракта от 12.12.2012, заключенного компанией и обществом (далее - контракт), если сторонам не удастся урегулировать спорные вопросы и разногласия путем переговоров, то эти спорные вопросы и разногласия будут переданы на рассмотрение Арбитражного суда торговой палаты Цюриха (Швейцария), в соответствии с арбитражным порядком этого суда.

Однако, указанный в контракте Арбитражный суд торговой палаты Цюриха (Швейцария), в 2004 году совместно с торговыми палатами Базеля, Берна, Женевы, Невшателя, Тичино и Во объединил свои арбитражные институты в единый Арбитражный институт Торговых палат Швейцарии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", под неисполнимым арбитражным соглашением понимается такое соглашение, из содержания которого не может быть установлена воля сторон в отношении выбранной ими процедуры арбитража (например, невозможно установить, осуществлен ли выбор определенного институционального арбитража или арбитража ad hoc) или которое не может быть исполнено в соответствии с волей сторон (например, согласованное арбитражное учреждение не вправе осуществлять администрирование арбитража в соответствии с требованиями применимого права).

О неисполнимости арбитражной оговорки может свидетельствовать, в частности, указание на несуществующее арбитражное учреждение.

С учетом положений части 8 статьи 7 Закона об арбитраже, пункта 9 статьи 7 Закона о международном коммерческом арбитраже при толковании арбитражного соглашения, которое содержит неточное наименование арбитражного учреждения или применимых правил арбитража, следует исходить из того, возможно ли установить арбитражное учреждение или правила арбитража, на использование которых было направлено волеизъявление сторон. Арбитражное соглашение может быть признано неисполнимым только в том случае, когда установление действительной воли сторон невозможно, например, если существуют два и более арбитражных института, наименования которых сходны с наименованием, указанным сторонами, при условии, что такой недостаток арбитражного соглашения не может быть устранен с помощью механизмов, установленных в статье IV Конвенции о внешнеторговом арбитраже.

Арбитражное соглашение, которое соответствует арбитражному соглашению, рекомендованному арбитражным учреждением, согласованным сторонами, является исполнимым.

При наличии сомнений в действительности и исполнимости арбитражного соглашения следует оценивать не только текст арбитражного соглашения, но и иные доказательства, позволяющие установить действительную волю сторон (в том числе предшествующие арбитражному соглашению переговоры и переписку, последующее поведение сторон).

При рассмотрении настоящего дела суды указали на то, что при заключении контракта де-юре арбитражного суда торговой палаты Цюриха (Швейцария) не существовало, однако существовал, как было указано выше, возникший в результате объединения Арбитражный институт Торговых палат Швейцарии, вместе с тем, стороны каких-либо возражений при заключении контракта не заявили; установлено также отсутствие иного арбитражного учреждения со схожим наименованием.

Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств, а также процессуальных действий общества при рассмотрении дела иностранным арбитражным учреждением (подача встречного искового заявления, требования о зачете), свидетельствующих о согласии с рассмотрением спора арбитражным учреждением, суды, руководствуясь статьями 243-244 Кодекса и Конвенцией Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (заключена в городе Нью-Йорке в 1958 году), указали на то, что в настоящем случае основания для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку дело не истребовано, в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Сода-хлорат" о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова