Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 июня 2020 г. N С01-281/2020 по делу N СИП-611/2019 Суд отменил вынесенное ранее судебное решение и направил дело о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на его решение об отказе в государственной регистрации товарного знака на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не дал оценки процессуальным документам, фактически лишив Роспатент возможности исполнения своей процессуальной обязанности

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 июня 2020 г. N С01-281/2020 по делу N СИП-611/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л.,

судьи-докладчика Голофаева В.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2019 по делу N СИП-611/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Браво Премиум" (ул. Кузнецовская, д. 52, лит. А, корп. 3, Санкт-Петербург, 196105, ОГРН 1027804850303) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 21.05.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018740491.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт" (Орликов пер., д. 1 /11, Москва, 107139, ОГРН 1027700240150), общество с ограниченной ответственностью "Парламент Продакшн" (ул. Поповка, вл. 5, мкр-н Салтыковка, г. Балашиха, Московская обл., 143916, ОГРН 1075001004704), акционерное общество "Ликеро-водочный завод "Топаз" (ул. Октябрьская, д. 46, г. Пушкино, Московская обл., 141201, ОГРН 1025004907916), акционерное общество "Сибирский ликеро-водочный завод" (промзона Сибирского ЛВЗ, N 1, раб. пос. Кольцово, Новосибирская обл., 630559, ОГРН 1075475004087), общество с ограниченной ответственностью "Русский Стандарт Водка" (Пулковское ш., д. 46, корп. 2, Санкт-Петербург, 196140, ОГРН 1027739297211).

В судебном заседании принял участие представитель федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" Лопатин А.С. (по доверенности от 05.06.2020).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Браво Премиум" (далее - общество "Браво Премиум", общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 21.05.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018740491.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт", общество с ограниченной ответственностью "Парламент Продакшн", акционерное общество "Ликеро-водочный завод "Топаз", акционерное общество "Сибирский ликеро-водочный завод", общество с ограниченной ответственностью "Русский Стандарт Водка".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2019 признано недействительным решение Роспатента от 21.05.2019 как не соответствующее положениям пунктов 6 и 7 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть возражение общества "Браво Премиум" от 24.12.2018 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018740491.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент, ссылаясь на несоответствие содержащихся в решении от 18.12.2019 выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить указанное решение суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Роспатент ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм статей 1483 и 1252 ГК РФ.

При этом Роспатент считает, что, правильно применив положения статьи 1483 ГК РФ, он пришел к обоснованному выводу о вероятности смешения спорного обозначения, заявленного на регистрацию в качестве товарного знака, и противопоставленных средств индивидуализации: такое сходство обусловлено наличием в спорном обозначении словесного элемента "RUSSIAN BEAR" и элементов "RUSSIAN", "RUSSKAYA", "РУССКАЯ" в противопоставленных средствах индивидуализации. Данные выводы суд первой инстанции не исследовал по существу и не опроверг.

Роспатент считает не соответствующим содержанию принятого им решения от 21.05.2019 вывод суда о неисследовании довода общества "Браво Премиум", касающегося наличия у последнего серии товарных знаков, объединенных общим словесным элементом "RUSSIAN BEAR". Административный орган полагает, что вывод суда, согласно которому довод общества "Браво Премиум" о регистрации на его имя иных товарных знаков может свидетельствовать о незаконности решения Роспатента от 21.05.2019, сделан при неправильном истолковании пунктов 6 и 7 статьи 1483 ГК РФ. Как указывает Роспатент, в настоящем деле сравниваются конкретные средства индивидуализации, имеющие конкретные даты приоритета, в связи с чем наличие зарегистрированных на имя общества "Браво Премиум" иных товарных знаков не влияет на законность выводов административного органа о противоречии заявленного обозначения названным правовым нормам.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод суда, согласно которому Роспатент не учел приобретение обществом "Браво Премиум" исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 230596 ранее даты приоритета противопоставленного наименования места происхождения товара "РУССКАЯ ВОДКА" N 65. При этом административный орган отмечает, что исключительное право на данный товарный знак возникло у общества "Браво Премиум" 12.12.2016, т.е. позднее даты приоритета наименования места происхождения товара (14.03.2003). Кроме того, наличие у общества "Браво Премиум" исключительного права на этот товарный знак, сходный с противопоставленным наименованием места происхождения товара и имеющий более ранний приоритет по отношению к нему, не может, по мнению Роспатента, свидетельствовать о неправомерности его выводов и не является безусловным основанием для предоставления правовой охраны заявленному обозначению.

Роспатент также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что суд не оценил доводы, приведенные в отзыве и в письменных пояснениях административного органа, представленных в суд.

Президиумом Суда по интеллектуальным правам отказано в приобщении к материалам дела отзыва общества "Браво Премиум" на кассационную жалобу ввиду нарушения данным обществом установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений, касающихся необходимости подтверждения направления отзыва лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. При этом от Роспатента поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Браво Премиум" 19.09.2018 подало в Роспатент заявку N 2018740491 на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения "" в отношении товаров 32-го класса "аперитивы безалкогольные; вино ячменное [пиво]; воды [напитки]; воды газированные; воды минеральные [напитки]; воды столовые; квас [безалкогольный напиток]; коктейли безалкогольные; коктейли на основе пива; лимонады; напитки безалкогольные; напитки изотонические; напитки на базе меда безалкогольные; напитки на базе риса, кроме заменителей молока; напитки на базе сои, кроме заменителей молока; напитки на основе алоэ вера безалкогольные; напитки на основе молочной сыворотки; напитки обогащенные протеином спортивные; напитки прохладительные безалкогольные; напитки со вкусом кофе безалкогольные; напитки со вкусом чая безалкогольные; напитки фруктовые безалкогольные; напитки энергетические; нектары фруктовые с мякотью безалкогольные; оршад; пиво; пиво имбирное; пиво солодовое; порошки для изготовления газированных напитков; сиропы для напитков; соки овощные [напитки]; соки фруктовые; составы для изготовления газированной воды; составы для изготовления ликеров; составы для изготовления напитков; сусла; таблетки для изготовления газированных напитков; шербет [напиток]; экстракты фруктовые безалкогольные; экстракты хмелевые для изготовления пива; эссенции для изготовления напитков" и 33-го класса "аперитивы; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; джин; дижестивы [ликеры и спиртные напитки]; коктейли; ликеры; напитки алкогольные смешанные, за исключением напитков на основе пива; напитки алкогольные, кроме пива; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; настойки горькие; ром; сидр грушевый; сидры; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

По результатам проведения экспертизы Роспатент 06.12.2018 принял решение об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в связи с его противоречием нормам пунктов 6 и 7 статьи 1483 ГК РФ.

Данное решение было мотивировано тем, что заявленное обозначение сходно до степени смешения с ранее зарегистрированными на имя иных лиц общеизвестным товарным знаком со словесными элементами "Русская RUSSKAYA RUSSIAN" по свидетельству Российской Федерации N 40 и комбинированным товарным знаком со словесными элементами "Русская RUSSKAYA RUSSIAN" по свидетельству Российской Федерации N 38389. Кроме того, заявленное обозначение сходно до степени смешения с наименованием места происхождения товара "РУССКАЯ ВОДКА", зарегистрированным за N 65.

Общество обратилось 24.12.2018 в Роспатент с возражением на указанное решение административного органа, мотивированным тем, что заявленное обозначение не является сходным до степени смешения с данными средствами индивидуализации.

Решением Роспатента от 21.05.2019 в удовлетворении возражения общества было отказано.

Не согласившись с выводами Роспатента, положенными в основу оспариваемого ненормативного правового акта, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании акта недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения Роспатента.

При этом суд исходил из того, что анализ заявленного обозначения и противопоставленных средств индивидуализации проводился Роспатентом без учета критериев, содержащихся в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Суд также указал, что в решении Роспатента не исследованы доводы возражения о наличии у общества серии товарных знаков, объединенных общим словесным элементом "RUSSIAN BEAR", первый из которых имеет дату приоритета 19.01.2001, и о том, что право на обозначение "RUSSIAN BEAR" возникло у заявителя ранее регистрации наименования места происхождения товара.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 этого Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения и о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившегося в судебное заседание представителя федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт", проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно подпункту 3 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, признанными в установленном данным Кодексом порядке общеизвестными в Российской Федерации товарными знаками, в отношении однородных товаров.

На основании пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), действовавших на дату приоритета спорного обозначения (19.09.2018), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 Правил.

В силу пункта 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 1) звуковое сходство определяется на основании наличия близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близости звуков, составляющих обозначения; расположения близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличия совпадающих слогов и их расположения; числа слогов в обозначениях; места совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близости состава гласных; близости состава согласных; характера совпадающих частей обозначений; вхождения одного обозначения в другое; ударения; 2) графическое сходство определяется на основании общего зрительного впечатления; вида шрифта; графического написания с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположения букв по отношению друг к другу; алфавита, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании подобия заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадения одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположности заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом 45 Правил при установлении однородности товаров (услуг) определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров (услуг) одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров (услуг), их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров (услуг), условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 162 Постановления N 10, смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака, или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Аналогичная позиция отражена в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в котором отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В пункте 162 Постановления N 10 также разъяснено, что вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В силу пункта 7 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении любых товаров обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с наименованием места происхождения товаров, охраняемым в соответствии с Кодексом, за исключением случая, когда такое обозначение включено как неохраняемый элемент в товарный знак, регистрируемый на имя лица, имеющего исключительное право на такое наименование, если регистрация товарного знака осуществляется в отношении тех же товаров, для индивидуализации которых зарегистрировано наименование места происхождения товара.

При проверке сходства словесных обозначений и словесных элементов комбинированных обозначений с зарегистрированным наименованием места происхождения товара или с обозначением, заявленным на регистрацию в качестве такового, используются признаки, приведенные в пункте 42 Правил, при этом вопрос однородности товаров не исследуется (пункт 47 Правил).

Пункт 42 Правил касается оценки вероятности смешения товарных знаков.

Следовательно, вышеуказанные правовые подходы высших судебных инстанций применяются и при сравнении заявленных на регистрацию обозначений и наименований места происхождения товаров.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что выводы суда первой инстанции, явившиеся основанием для возложения на Роспатент обязанности повторно рассмотреть возражение общества "Браво Премиум" от 24.12.2018, нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, а также не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны в том числе фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В обжалуемом решении суд первой инстанции верно указал на то, что разъяснения, изложенные в пункте 162 Постановления N 10, применяются в том числе в отношении пунктов 6 и 7 статьи 1483 ГК РФ. Как верно отметил суд, это обусловлено тем, что разъяснения содержат выработанные судебной практикой критерии оценки сходства до степени смешения сравниваемых обозначений и однородности товаров и услуг, которыми должны руководствоваться как суды, так и административные органы в целях соблюдения единообразия практики при применении одних и тех же норм закона при реализации одной и той же функции - защиты интеллектуальных прав. С учетом этого указанные разъяснения высшей судебной инстанции должны приниматься во внимание и административным органом при рассмотрении соответствующих споров.

Вместе с тем, сославшись на то, что анализ заявленного обозначения и противопоставленных средств индивидуализации проводился Роспатентом без учета критериев, содержащихся в пункте 162 Постановления N 10, суд первой инстанции не указал, какие конкретно критерии не были учтены административным органом, и не обосновал, повлияло ли это на выводы Роспатента о сходстве сравниваемых обозначений и вероятности их смешения.

При этом выводы Роспатента, сделанные им в результате сравнения данных обозначений, суд не исследовал по существу и не опроверг в решении.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также считает обоснованными доводы кассационной жалобы об ошибочности содержащегося в решении суда вывода о том, что в оспариваемом решении Роспатента не исследованы доводы возражения о наличии у общества серии товарных знаков, объединенных общим словесным элементом "RUSSIAN BEAR".

На странице 10 заключения коллегии Палаты по патентным спорам, являющегося неотъемлемой частью решения Роспатента от 21.05.2019, административный орган, оценивая довод общества о наличии у него иных товарных знаков, включающих словесный элемент "RUSSIAN BEAR", отметил, что каждый товарный знак необходимо рассматривать отдельно с учетом всех обстоятельств конкретного дела, указанные заявителем товарные знаки не являются предметом рассмотрения данного возражения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает возможным согласиться с позицией заявителя кассационной жалобы о том, что в настоящем деле сравниваются конкретные средства индивидуализации, имеющие конкретные даты приоритета, в связи с чем наличие зарегистрированных на имя общества "Браво Премиум" иных товарных знаков не имеет правового значения и не влияет на оценку законности выводов Роспатента о противоречии заявленного обозначения положениям пунктов 6 и 7 статьи 1483 ГК РФ.

По смыслу статей 1252 и 1483 ГК РФ преимущество средства индивидуализации с более ранним приоритетом направлено исключительно на защиту права на него и не может определять возможность регистрации другого товарного знака на имя того же правообладателя в случае противопоставления иного средства индивидуализации.

В связи с этим наличие у общества исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 230596, имеющий более ранний приоритет по отношению к дате приоритета противопоставленного наименования места происхождения товара, не имеет в рассматриваемом случае правового значения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также находит заслуживающими внимания доводы Роспатента о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в отсутствии в обжалуемом судебном решении оценки отзыва и письменных объяснений по делу, представленных административным органом в обоснование законности решения от 21.05.2019.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение определений суда о принятии заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 07.08.2019, об отложении судебного заседания от 07.11.2019 Роспатент представил отзыв на заявление общества "Браво Премиум" и письменные пояснения по делу.

Указав, что мотивированные выводы административного органа, которые подлежат оценке со стороны суда, должны содержаться именно в оспариваемом решении, а не в представленном в суд отзыве на заявление, так как наличие в отзыве и в письменных пояснениях Роспатента дополнительных мотивов, обосновывающих правомерность оспариваемого решения, не устраняет пороков этого решения, суд первой инстанции не дал оценку названным процессуальным документам.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Действительно, наличие в отзыве и в письменных пояснениях Роспатента дополнительных мотивов, обосновывающих правомерность принятия указанным лицом ненормативного правового акта, не устраняет его пороков.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам интеллектуальным правам от 09.10.2017 по делу N СИП-65/2017, от 30.03.2018 по делу N СИП-237/2017, от 04.06.2018 по делу N СИП-531/2017, от 13.08.2018 по делу N СИП-684/2017, от 15.08.2018 по делу N СИП-576/2017 и от 20.10.2018 по делу N СИП-806/2017.

Однако указанное не означает, что названные процессуальные документы не подлежат судебной оценке, в том числе на предмет того, имеются в них дополнительные мотивы, обосновывающие правомерность принятия государственным органом ненормативного правового акта, или же они содержат доводы, направленные на обоснование выводов, содержащихся в таком акте, не меняющие мотивов его принятия.

В силу прямого указания пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан в мотивировочной части решения привести мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Это в полной мере относится и к оценке объяснений участвующих в деле лиц, которые относятся к доказательствам по делу и отзыву на заявление, который должен содержать возражения в отношении каждого довода, касающегося существа заявленных требований (часть 2 статьи 64 и пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу прямого указания части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на Роспатент возложено бремя доказывания законности принятого решения.

В нарушение указанных норм процессуального права суд не дал оценку названным процессуальным документам, фактически лишив Роспатент возможности исполнения своей процессуальной обязанности.

При этом содержащееся в обжалуемом решении суда общее указание на наличие в отзыве и в письменных пояснениях Роспатента иных доводов и дополнительных мотивов само по себе не свидетельствует о соблюдении судом требований пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие какого-либо обоснования судом данного вывода.

Действительно, в ходе рассмотрения дела в суде Роспатент не вправе приводить иное обоснование результата административного рассмотрения дела (в данном случае - иные основания для отказа в регистрации товарного знака), однако вправе приводить мотивы, на основании которых он сделал приведенные в оспариваемом ненормативном акте выводы (о сходстве обозначений, о вероятности их смешения и пр.).

По результатам судебного разбирательства президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции как принятого с нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного решения (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить указанные недостатки, исследовать и оценить существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, в том числе проверить, подтверждается ли вывод Роспатента о сходстве до степени смешения обозначения по заявке N 2018740491 и противопоставленных средств индивидуализации, результаты такой оценки изложить в судебном акте и принять мотивированное и обоснованное решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2019 по делу N СИП-611/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

В.В. Голофаев