Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 июня 2020 г. N С01-597/2020 по делу N СИП-578/2017 Суд оставил без изменение решение суда первой инстанции о признании недействительным решение Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления им правовой охраны товарному знаку, поскольку необоснован вывод Роспатента об отсутствии у спорного товарного знака различительной способности, мотивированный исключительно тем, что до даты приоритета спорного товарного знака обозначение использовалось несколькими предприятиями для маркировки табачной продукции, в связи с чем это обозначение не могло ассоциироваться только с одним конкретным производителем

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 июня 2020 г. N С01-597/2020 по делу N СИП-578/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Данилова Г.Ю., Химичева В.А., -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Балтийская табачная фабрика" (ул. Правая наб., д. 10, литер В, г. Калининград, 230006, ОГРН 1023900778747) и Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 03.03.2020 по делу N СИП-578/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петро" (Петергофское ш., д. 71, Санкт-Петербург, 198206, ОГРН 1037819010129) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 18.08.2017 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 437841 и о признании предоставления правовой охраны этому товарному знаку недействительным полностью.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтийская табачная фабрика".

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Петро" - Медведев Н.Ю. (по доверенности от 06.09.2019), Пчелкин А.П. (по доверенности от 28.09.2017 N 285);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барский С.А. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-279/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Балтийская табачная фабрика" - Богелюс Е.Ю. (по доверенности от 26.11.2019).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Петро" (далее - общество "Петро") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 18.08.2017 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 437841 и о признании недействительным предоставления правовой охраны этому товарному знаку полностью.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтийская табачная фабрика" (далее - общество "Балтийская табачная фабрика", третье лицо).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 03.03.2020 требования общества "Петро" удовлетворены, решение Роспатента от 18.08.2017 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 437841 признано недействительным как не соответствующее нормам пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд обязал Роспатент восстановить правовую охрану товарного знака N 437841.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Балтийская табачная фабрика", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество "Балтийская табачная фабрика" отмечает, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции не исследовал в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, а также не дал оценку приведенным третьим лицом доводам, в том числе о необходимости применения в настоящем деле изложенной в определении от 18.10.2018 N 306-КГ18-10294 позиции Верховного Суда Российской Федерации о том, что не каждое нарушение порядка принятия оспариваемого акта должно влечь его отмену. Лишь существенное нарушение процедуры органом, осуществляющим публичные полномочия, является самостоятельным основанием для признания незаконным вынесенного по результатам такой процедуры акта. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, вызванных данными нарушениями, и возможности устранения последствий при рассмотрении дела в суде.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что в обоснование доводов о существенном нарушении процедуры рассмотрения возражения общество "Петро" не привело аргументы, подтверждающие наступление в результате допущенных нарушений каких-либо последствий, которые не могут быть устранены при рассмотрении дела в суде.

В кассационной жалобе общество "Балтийская табачная фабрика" указало, что вывод суда первой инстанции о наличии у спорного товарного знака различительной способности сделан без учета и надлежащей оценки доводов третьего лица, а также результатов социологических исследований, направленных на установление ассоциативных связей потребителей в отношении спорного обозначения. При этом названные материалы были представлены в Роспатент и получили надлежащую оценку, в связи с чем оспариваемый ненормативный акт не подлежал признанию недействительным.

Оспаривая решение суда первой инстанции, общество "Балтийская табачная фабрика" не соглашается с критической оценкой судом первой инстанции установленных в рамках дела N СИП-580/2017 обстоятельств, касающихся факта производства сигарет под наименованием "ТРОЙКА" различными лицами до даты приоритета спорного товарного знака. Между тем аналогичные доводы были приведены в суде первой инстанции по настоящему делу, однако не получили надлежащей оценки. Более того, по мнению заявителя кассационной жалобы, осведомленность или неосведомленность правообладателя общеизвестного товарного знака о наличии на рынке табачной продукции иных производителей сигарет, оформление упаковки и наименование которых включено в спорное обозначение, никак не влияет и не может влиять на формирование ассоциативных связей потребителей между спорным обозначением "ТРОЙКА" и конкретными производителями табачной продукции.

Доводы кассационной жалобы общества "Балтийская табачная фабрика" касаются также несогласия с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях правообладателя по приобретению исключительного права на спорный товарный знак признаков злоупотребления правом. Вместе с тем материалами дела подтвержден факт использования спорного обозначения различными лицами, состоявшими с правообладателем в конкурентных отношениях задолго до даты приоритета спорного обозначения. По мнению заявителя кассационной жалобы, наличие множества предприятий, выпускавших и вводивших в гражданский оборот сигареты, маркированные обозначением "ТРОЙКА", свидетельствует о широкой известности такой маркировки продукции на рынке и об отсутствии стойких ассоциаций у потребителей между данным обозначением и конкретным производителем. Таким образом, общество "Балтийская табачная фабрика" считает, что действия заявителя по регистрации спорного обозначения совершены исключительно с намерением причинить вред своим конкурентам, в том числе третьему лицу. Высокая узнаваемость спорного обозначения среди потребителей подтверждена результатами социологических исследований, представленных в материалы дела, однако результаты данных исследований не получили должной оценки со стороны суда.

В обоснование довода о наличии в действиях правообладателя спорного товарного признаков злоупотребления правом общество "Балтийская табачная фабрика" обращало внимание суда на то, что заявитель и третье лицо являлись участниками одной ассоциации производителей табачной продукции, в связи с чем заявитель не мог не знать о многочисленности производителей табачной продукции с одноименным обозначением.

Заявитель кассационной жалобы полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции о наличии в его действиях признаков недобросовестности, выразившихся в обращении в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку. Наличие на рынке табачной продукции, помимо правообладателя общеизвестного товарного знака, иных производителей данного товара исключает наличие у общества "Балтийская табачная фабрика" умысла и неправомерной цели при обращении в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны сторону товарному знаку. При этом суд первой инстанции не учел то, что в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности действий третьего лица, подтверждающие наличие у него умысла на причинение вреда заявителю.

Общество "Балтийская табачная фабрика" также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о большом объеме производства и реализации заявителем сигарет "ТРОЙКА", в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о наличии у спорного обозначения различительной способности. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт производства обществом "Петро" сигарет "ТРОЙКА" в сравнении с другими производителями.

Роспатент также не согласился с решением суда первой инстанции, в связи с чем обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил отменить обжалуемый судебный акт в части признания выводов Роспатента неправомерными, дело в указанной части направить на новое рассмотрение.

В своей кассационной жалобе Роспатент считает неверным вывод суда первой инстанции о наличии у спорного обозначения различительной способности, поскольку задолго до даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 437841 товары 34-го класса "сигареты" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) под обозначением "ТРОЙКА" выпускались различными лицами, что было подтверждено представленными в материалы дела отчетами и каталогами табачной продукции. При таких обстоятельствах спорное обозначение не могло ассоциироваться только с одним конкретным производителем (обществом "Петро").

По мнению Роспатента, установив использование обозначения "Тройка" различными лицами, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что спорный товарный знак способен индивидуализировать товары 34-го класса МКТУ. Это привело к принятию неправильного судебного акта.

Роспатент также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом процедуры рассмотрения возражения третьего лица ввиду отсутствия в материалах административного дела прилагаемых к отчету автономной некоммерческой организации "Центр развития экономической этики и правовых отношений" от 12.05.2017 N 54-2017 (далее - отчет от 12.05.2017 N 54-2017) CD-дисков, содержащих архивные документы, на основании которых был составлен отчет. В отношении приведенного вывода Роспатент в кассационной жалобе отмечает, что имеющиеся на CD-дисках данные находятся в свободном доступе и все их необходимые реквизиты содержатся в отчете. Роспатент обращает внимание на то, что у заявителя имелась возможность для ознакомления с указанными материалами заявки как на основании соответствующего ходатайства, так и в свободном доступе, между тем такое заявление от общества "Петро" не поступало. Приведенные доводы были заявлены в суде первой инстанции, однако в нарушение норм процессуального права надлежащую оценку не получили.

В кассационной жалобе Роспатент также указал, что суд первой инстанции не дал оценку доводам административного органа о том, что представленные в материалы административного дела социологические исследования от 04.05.2017 N 118-2017 и от 04.05.2017 N 120-2017, проведенные специалистами Лаборатории социологической экспертизы Института социологии Российской академии наук, свидетельствуют об отсутствии до даты приоритета спорного товарного знака у потребителей, специалистов табачной промышленности и торговли достаточной ассоциативной связи обозначения "ТРОЙКА" с конкретным производителем. Между тем данные доказательства суд не исследовал.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Петро" представило отзывы на кассационные жалобы третьего лица и Роспатента, в которых оно не соглашается с изложенными в них доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании, проведенном посредством сервиса онлайн-заседания, приняли участи представители всех лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства представители Роспатента и общества "Балтийская табачная фабрика" поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме, настаивали на отмене оспариваемого решения.

Представитель общества "Петро" возражал против доводов кассационных жалоб, считал, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и в отзывах на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 437841, зарегистрирован Роспатентом 24.05.2011 с приоритетом от 30.08.2010 на имя закрытого акционерного общества "Лиггетт-Дукат" (далее - общество "Лиггетт-Дукат") в отношении товаров 34-го класса МКТУ "табак обработанный или необработанный, махорка; табак курительный, табак трубочный, табак для самокруток, табак жевательный, табак жевательный (снус); сигареты, папиросы, сигары, сигариллы; вещества для курения, продаваемые отдельно или в смеси с табаком, не для медицинских целей; табак нюхательный; курительные принадлежности, включая бумагу абсорбирующую для курительных трубок; баллончики газовые для зажигалок; сосуды для табака, не из драгоценных металлов; кисеты для табака; бумага сигаретная, папиросная; книжечки курительной бумаги; ящики для сигар, сигарет, папирос не из драгоценных металлов; коробки спичечные не из драгоценных металлов; кремни; трубки курительные, включая трубки, мундштуки для сигарет, папирос; подставки для курительных трубок; приспособления для чистки курительных трубок; наконечники мундштуков для сигар, сигарет, папирос не из драгоценных металлов; части без табака папиросной гильзы; наконечники мундштуков для сигар, сигарет, папирос, включая наконечники янтарные мундштуков для сигар, сигарет, папирос; сигаретные гильзы; устройства карманные для скручивания сигарет, папирос; пепельницы не из драгоценных металлов; фильтры для сигарет; машинки для обрезки сигар; спичечницы не из драгоценных металлов; табакерки не из драгоценных металлов; зажигалки, спички".

В результате государственной регистрации перехода исключительного права на указанный товарный знак без договора (дата регистрации - 28.12.2016 N РП 0006769), правообладателем этого знака стало общество "Петро" - универсальный правопреемник общества "Лиггетт-Дукат" вследствие реорганизации последнего в форме присоединения.

Кроме того, на имя общества "Лиггетт-Дукат" были зарегистрированы в отношении товаров 34-го класса МКТУ также и иные товарные знаки со словесным обозначением "ТРОЙКА" / "TROIKA", а именно:

общеизвестный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 38 (решением Роспатента от 18.08.2017 предоставление правовой охраны товарному знаку признано недействительным; решением Суда по интеллектуальным правам от 02.07.2019 по делу N СИП-580/2017, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2019, решение Роспатента от 18.08.2017 признано недействительным полностью как не соответствующее нормам пункта 1 статьи 19.1 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках); суд обязал Роспатент восстановить правовую охрану общеизвестного товарного знака N 38);

товарный знак "ТРОЙКА" по свидетельству Российской Федерации N 437842 (решением Роспатента от 18.08.2017 предоставление правовой охраны этому товарному знаку признано недействительным; названное решение Роспатента решением Суда по интеллектуальным правам от 28.02.2020 по делу N СИП-579/2017 признано недействительным, на Роспатент возложена обязанность восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 437842).

Общество "Балтийская табачная фабрика" 17.05.2017 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 437841, мотивированным несоответствием государственной регистрации этого товарного знака положениям пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку зарегистрированное обозначение не обладает различительной способностью, вошло во всеобщее употребление в качестве обозначения товара определенного вида, а также способно ввести потребителя в заблуждение в отношении производителя сигарет.

Решением Роспатента от 18.08.2017 возражение общества "Балтийская табачная фабрика" удовлетворено; правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 437841 признана недействительной.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент признал общество "Балтийская табачная фабрика" лицом, заинтересованным в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 437841.

При этом Роспатент пришел к выводу о том, что спорное словесное обозначение "TROIKA", представляющее собой транслитерацию слова "ТРОЙКА", в течение длительного времени до даты приоритета спорного товарного знака использовалось несколькими предприятиями для маркировки табачной продукции, а именно сигарет, что подтверждается в числе прочего решением Роспатента от 13.06.2012, принятым по результатам заседания коллегии Палаты по патентным спорам 26.04.2012, отчетом от 12.05.2017 N 54-2017; решением Апелляционной палаты Комитета Российской Федерации по патентам и товарным знакам, принятым по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 58930.

В связи с изложенным и в отсутствие доказательств того, что спорное обозначение ассоциируется потребителями именно с правообладателем спорного товарного знака (обществом "Петро"), а также того, что указанное обозначение было впервые использовано его правообладателем (либо прежним правообладателем знака) для маркировки табачных изделий, обозначение "TROIKA" не могло ассоциироваться только с одним конкретным производителем в отношении всех товаров 34-го класса МКТУ, для которых товарный знак зарегистрирован, Роспатент пришел к выводу об отсутствии стойких ассоциативных связей между обозначением, используемым для определенного товара, и его производителем.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением от 18.08.2017 и полагая, что оно является недействительным, поскольку принято с нарушением действующего законодательства и затрагивает права и законные интересы общества "Петро", последнее обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ, с учетом Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32), а также правовых позиций, изложенных в судебной практике, признал необоснованным вывод Роспатента об отсутствии у спорного товарного знака различительной способности, мотивированный исключительно тем, что до даты приоритета спорного товарного знака обозначение "ТРОЙКА" использовалось несколькими предприятиями для маркировки табачной продукции (сигарет), в связи с чем это обозначение не могло ассоциироваться только с одним конкретным производителем в отношении товаров 34-го класса МКТУ.

Суд первой инстанции отметил, что Роспатентом была существенно нарушена процедура рассмотрения возражения, что привело к невозможности его всестороннего и объективного рассмотрения. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания принятого ненормативного акта недействительным как не соответствующего положениям пункта 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции признал необоснованным довод третьего лица о наличии в действиях общества "Петро" по приобретению исключительного права на спорный товарный знак признаков злоупотребления правом, в том числе исходя их обстоятельств, установленных в рамках дела N СИП-269/2018.

Так, в постановлении от 16.11.2018 по делу N СИП-269/2018 президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что обращение общества "Петро" с гражданским иском в рамках уголовного дела в связи с незаконным использованием обозначений, сходных с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 437842, N 437841 и N 38, не может квалифицироваться как злоупотребление правом, поскольку истец защищал свои права законными способами; третье лицо не доказало наличия обстоятельств, свидетельствующих о выходе заявителя за пределы добросовестного осуществления права.

Вместе с тем суд первой инстанции согласился с доводом общества "Петро" о недобросовестности со стороны общества "Балтийская табачная фабрика" при оспаривании в Роспатенте предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, поскольку третьему лицу как участнику рынка табачной продукции не могло не быть известно о производстве правопредшественником заявителя продукции под наименованием "ТРОЙКА" задолго до создания общества "Балтийская табачная фабрика", а также о широкой рекламе продукции заявителя, маркированной спорным обозначением.

С учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N СИП-580/2017 об использовании третьим лицом обозначения "Тройка" после даты, на которую комбинированное обозначение "ТРОЙКА" признано общеизвестным в Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле поведение третьего лица демонстрирует наличие именно недобросовестной цели, направленной на паразитирование на репутации средства индивидуализации товаров иного лица.

Суд первой инстанции также отметил, что решением Федеральной антимонопольной службы от 01.02.2006 действия по использованию третьим лицом обозначения со словесным элементом "ТРОЙКА", являющегося составной частью общеизвестного товарного знака заявителя, были признаны недобросовестной конкуренцией. Данное решение не было обжаловано обществом "Балтийская табачная фабрика", что свидетельствует о согласии названного лица с решением и предписанием Федеральной антимонопольной службы, выраженным в письме от 06.02.2006.

Таким образом, суд первой инстанции установил противоречивость поведения третьего лица, в связи с чем, применив принцип эстоппель, признал в действиях третьего лица злоупотребление правом. Указанные обстоятельства послужили основанием для применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что решение Роспатента от 18.08.2017 принято в результате сообщения обществом "Балтийская табачная фабрика" недостоверных сведений, поскольку в материалы административного дела были представлены доказательства, которые были признаны судом недостоверными в рамках дела N СИП-580/2017. Таким образом, совершение третьим лицом недобросовестных действий, выраженных в сообщении в рамках рассмотрения настоящего дела недостоверных сведений, также послужило основанием для признания решения административного органа недействительным.

Исследовав доводы, изложенные в кассационных жалобах, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что их заявителями не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения, о применимом законодательстве, а также о наличии заинтересованности общества "Балтийская табачная фабрика" в подаче возражения.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и в отзывах на них, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб в силу следующего.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов, вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил N 32 к обозначениям, не обладающим различительной способностью, могут относиться, в частности, обозначения, представляющие собой отдельные буквы, цифры, не имеющие характерного графического исполнения, сочетания букв, не имеющие словесного характера; линии, простые геометрические фигуры, а также их сочетания, не образующие композиций, дающих качественно иной уровень восприятия, отличный от восприятия отдельных входящих в них элементов; реалистические или схематические изображения товаров, заявляемые на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; трехмерные объекты, форма которых обусловлена исключительно функциональным назначением; общепринятые наименования, представляющие собой, как правило, простые указания товаров, заявляемые для обозначения этих товаров: общепринятые сокращенные наименования организаций, предприятий, отраслей и их аббревиатуры.

Как следует из кассационной жалобы третьего лица, ее заявитель считает неверным вывод суда первой инстанции о наличии у спорного обозначения различительной способности, ввиду того что до даты его приоритета обозначение "ТРОЙКА" использовалось несколькими предприятиями для маркировки табачной продукции. Общество "Балтийская табачная фабрика" также полагает, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал все доводы и доказательства, в том числе результаты социологических исследований (опросов).

Рассмотрев данный довод, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым указать следующее.

Как установил суд первой инстанции, оспариваемое решение Роспатента мотивировано тем, что в течение длительного времени до даты приоритета спорного товарного знака обозначение "ТРОЙКА" использовалось несколькими предприятиями для маркировки табачной продукции (сигарет), в связи с чем у потребителя не возникает устойчивых ассоциативных связей спорного обозначения именно с его правообладателем.

По мнению административного органа, данное обстоятельство подтверждено заключением коллегии Палаты по патентным спорам от 26.04.2012, вынесенным по результатам рассмотрения возражения общества "Нево Табак" против предоставления правовой охраны общеизвестному товарному знаку со словесным обозначением "ТРОЙКА" по свидетельству Российской Федерации N 38; отчетом от 12.05.2017 N 54-2017; решением Апелляционной палаты Комитета Российской Федерации по патентам и товарным знакам от 15.07.1994.

Между тем на основании проведенного анализа данных документов суд первой инстанции не согласился с вышеуказанным выводом, отметив, что названные источники информации сами по себе не подтверждают данное утверждение Роспатента, а кроме того, не относятся к числу обстоятельств, освобождающих административный орган от доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу.

В отличие от обстоятельств, установленных решением суда, обстоятельства, установленные решением административного органа, характер преюдициальных не получают.

Сохраняя обязанность единообразно оценивать одинаковые доказательства и обстоятельства, Роспатент должен сравнить доказательства, представленные в конкретное дело, с доказательствами, положенными в основу решений по предыдущим делам, а также сопоставимость обстоятельств дел.

Действительно из заключения коллегии Палаты по патентным спорам от 26.04.2012 следует, что в период с 2002 по 2010 год, помимо общества "Лиггетт-Дукат" (правообладатель общеизвестного товарного знака), производством и реализацией табачной продукции (сигарет) с обозначением "ТРОЙКА" занимались и иные производители (общество "Нево Табак").

Вместе с тем суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 69, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что обстоятельства, установленные при рассмотрении возражений в Палате по патентным спорам в отношении иных средств индивидуализации, не могут быть признаны основанием для освобождения от доказывания при рассмотрении иных возражений.

В данном случае приведенные сведения относятся к обстоятельствам, связанным с предоставлением правовой охраны общеизвестному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 38. Между тем в настоящем деле в предмет доказывания входят обстоятельства, касающиеся предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 437841. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что наличие заключения от 26.04.2012 не является основанием для освобождения Роспатента от доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что обстоятельства, которые были предметом исследования уполномоченного органа, имеют отношение к моменту времени, значительно более раннему (01.01.2004), чем дата приоритета спорного товарного знака (30.08.2010).

По аналогичным мотивам отклонены ссылки Роспатента на решение Апелляционной палаты Комитета Российской Федерации по патентам и товарным знакам от 15.07.1994, поскольку данный документ не относится к числу актов преюдициального значения и имеет отношение к иному товарному знаку и к более раннему периоду времени, чем дата приоритета спорного товарного знака.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что одного факта использования обозначения различными лицами до даты приоритета товарного знака недостаточно для установления ассоциативных связей, которые возникли или могли возникнуть у потребителей в связи с этим обозначением, и, соответственно, для вывода об отсутствии у обозначения различительной способности. Этот факт должен учитываться наряду с другими обстоятельствами по делу, свидетельствующими о формировании или вероятности формирования у потребителей ассоциаций в связи с конкретным обозначением. При этом могут быть учтены, в частности, длительность, интенсивность использования обозначения и т.п.

Роспатент в пределах своих полномочий не рассматривает спор конкретных лиц о добросовестности или недобросовестности друг друга, а исследует вопрос о правомерности государственной регистрации конкретного товарного знака исходя из возникших или разумно предполагаемых ассоциативных связей потребителей с конкретным обозначением в отношении конкретных товаров.

Между тем при принятии оспариваемого ненормативного акта Роспатент уклонился от установления вышеназванных обстоятельств, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии акта нормам пункта 1 статьи 1483 ГК РФ. Иные мотивированные выводы, подтверждающие отсутствие у спорного обозначения различительной способности, в оспариваемом решении Роспатент не приводил.

Исходя из изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод кассационной жалобы Роспатента о несогласии с выводом суда первой инстанции о наличии у спорного товарного знака различительной способности, поскольку административный орган не привел обоснованные мотивы со ссылкой на конкретные доказательства, подтверждающие данный вывод. Иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего дела исходя из предмета спора, Роспатент также не установил.

Довод кассационной жалобы общества "Балтийская табачная фабрика" о том, что суд не проанализировал отчет от 12.05.2017 N 54-2017, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела. Проанализировав названный документ, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у него доказательственного значения для настоящего спора, поскольку в отчете от 12.05.20147 N 54-2017 выражено мнение составивших его лиц об использовании спорного обозначения различными производителями сигарет на территории СССР (РСФСР) и Российской Федерации в период до и после 1990 года и, в частности, о наличии либо об отсутствии различительной способности у спорного словесного обозначения.

При этом суд верно указал, что выводы лица, не привлеченного к участию в деле (статьи 55-56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не имеют доказательственного значения в арбитражном процессе.

В отношении годовых отчетов по основной деятельности и капитальным вложениям по объединению "Лентабак", Московских табачных фабрик "Дукат" и "Ява" за 1973 и 1974 годы (приложения N 1 и N 2 к отчету) суд первой инстанции обоснованно указал, что они имеют отношение к моменту времени, значительно более раннему, чем дата приоритета спорного товарного знака (30.08.2010).

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод общества "Балтийская табачная фабрика" о ненадлежащей оценке судом первой инстанции обстоятельств, установленных в рамках дела N СИП-580/2017, поскольку он опровергается материалам дела, а кроме того, направлен на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что, вопреки доводам кассационной жалобы, в деле N СИП-580/2017 судом установлена различительная способность товарного знака, включающего словесный элемент "ТРОЙКА", общеизвестность которого установлена с 01.01.2004 и правообладателем которого является общество "Петро".

Кроме того, в данном деле установлено отсутствие доказательств факта осуществления обществом "Балтийская табачная фабрика" деятельности на рынке до даты приоритета общеизвестного товарного знака.

Деятельность общества "Балтийская табачная фабрика" по использованию обозначения со словесным элементом "ТРОЙКА" после даты приоритета общеизвестного товарного знака признана нарушением решением Федеральной антимонопольной службы от 01.02.2006.

Указанные обстоятельства сами по себе препятствуют признанию отсутствия у спорного средства индивидуализации, продолжающего серию товарных знаков, различительной способности вследствие действий лиц, использовавших обозначение "ТРОЙКА" после даты приоритета общеизвестного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 38.

В отношении довода кассационной жалобы третьего лица, оспаривающего вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества "Петро" признаков злоупотребления правом при приобретении исключительного права на товарный знак, президиум Суда по интеллектуальным правам исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции принял во внимание установленные в рамках дела N СИП-580/2017 обстоятельства, которые носят преюдициальный характер применительно к данному спору.

Исходя из абзацев четвертого и пятого пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что решением Суда по интеллектуальным правам от 02.07.2019 по делу N СИП-580/2017, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2019, признано недействительным решение Роспатента от 18.08.2017 о признании недействительным предоставления правовой охраны общеизвестному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 38. Суд обязал Роспатент восстановить правовую охрану указанного общеизвестного товарного знака.

Спорный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 437841, а также товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 437842, объединенные словесным элементом "ТРОЙКА/TROIKA", образуют серию товарных знаков, начинающуюся с общеизвестного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 38, правообладателем которых является общества "Петро".

Применительно к настоящему спору суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии зарегистрированного на имя правообладателя общеизвестного товарного знака последующая регистрация им товарных знаков, образующих серию, не может расцениваться как действие, направленное на воспрепятствование иным участникам гражданского оборота использования спорного обозначения, поскольку такому использованию препятствует регистрация старшего общеизвестного товарного знака.

Ссылка общества "Балтийская табачная фабрика" на то, что до даты приоритета спорного товарного знака обществу "Петро" и его предшествующему правообладателю было известно о наличии на рынке табачной продукции иных производителей сигарет с обозначением "Тройка", в том числе и заявителя кассационной жалобы, не принимается президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку данное обстоятельство не является достаточным для вывода об отсутствии у спорного обозначения различительной способности.

Сама по себе длительность использования конкретного обозначения до даты подачи заявки на товарный знак разными лицами не свидетельствует об отсутствии у этого обозначения различительной способности.

Фактически доводы кассационной жалобы общества "Балтийская табачная фабрика" о наличии в деле не исследованных судом доказательств, подтверждающих существование на дату приоритета общеизвестного товарного знака иных производителей табачной продукции, маркируемой обозначением "ТРОЙКА", направлены на ревизию вступившего в законную силу судебного акта по делу N СИП-580/2017, оставленного без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2019 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2020 отказано в передаче кассационных жалоб Роспатента и общества "Балтийская табачная фабрика" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Ссылка общества "Балтийская табачная фабрика" на то, что суд первой инстанции уклонился от оценки доводов третьего лица о необходимости сравнения объемов производства сигарет заявителем с объемами производства иных производителей, подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения для настоящего дела.

В кассационной жалобе общество "Балтийская табачная фабрика" также не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества признаков злоупотребления правом, выраженных в обращении в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, на основании обстоятельств, установленных в рамках дела N СИП-580/2017.

Рассмотрев заявленный довод, президиум Суда по интеллектуальным правам считает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребило правом в иных формах.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения суд отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 данного Кодекса); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, от намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. На необходимость учета цели действий при анализе добросовестности поведения обращено внимание, в частности, в пункте 169 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

С точки зрения определения намерений при исследовании вопроса о добросовестности приобретения исключительных прав на товарный знак исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, характеризующее цели такого приобретения.

С учетом установленных в рамках дела N СИП-580/2017 обстоятельств суд первой инстанции принял во внимание то, что третьему лицу не могло не быть известно о широком объеме производства правопредшественником заявителя продукции под наименованием "ТРОЙКА" задолго до создания общества "Балтийская табачная фабрика".

При этом суд также отметил, что в результате активной деятельности правообладателя, в том числе широкой рекламной компании, товарному знаку созданы известность и репутация в целях признания товарного знака общеизвестным.

Суд по интеллектуальным правам в рамках дела N СИП-580/2017, установил, что третье лицо приступило к использованию обозначения "ТРОЙКА" не ранее 18.10.2004, то есть после даты, на которую комбинированное обозначение со словом "ТРОЙКА" признано в установленном порядке общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком на имя заявителя.

Действия по использованию обществом "Балтийская табачная фабрика" обозначения со словесным элементом "ТРОЙКА", являющегося составной частью общеизвестного товарного знака, принадлежащего в настоящее время обществу "Петро", в установленном законом порядке были признаны Федеральной антимонопольной службой недобросовестной конкуренцией решением от 01.02.2006. При этом факт недобросовестной конкуренции был признан обществом "Балтийская табачная фабрика", что подтверждается согласием названного лица с решением и предписанием Федеральной антимонопольной службы, выраженным в письме от 06.02.2006, и его отказом от обжалования актов антимонопольного органа.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ожидаемое поведение третьего лица, признавшего правомерность актов антимонопольного органа, заключалось бы в дальнейшем отказе от использования средства индивидуализации заявителя. Вместе с тем, как установлено Судом по интеллектуальным правам в деле N СИП-580/2017, такие действия не были предприняты - третье лицо продолжило выпуск сигарет с использованием обозначения, включающего словесный элемент "ТРОЙКА".

Данное противоречивое поведение общества "Балтийская табачная фабрика" правомерно было истолковано судом первой инстанции как недобросовестное, нарушающее требования статьи 10 ГК РФ.

В отношении доводов кассационных жалоб общества и Роспатента о нарушении последним процедуры рассмотрения возражения президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В пункте 4.3 Правил N 56 предусмотрена обязанность Роспатента обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела.

Процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются.

Только в этом случае достигается основная цель деятельности федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности - обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии решений в административном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 136 Постановления N 10, при рассмотрении дел, связанных с оспариванием решений Роспатента, принятых по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, а также возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку, судам следует учитывать, что нарушения данным административным органом, федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и их судебного толкования существенным нарушением процедуры рассмотрения административного дела может быть как одно нарушение, так и ряд нарушений, которые в совокупности не позволили Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 той же статьи Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения административного органа, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Отменяя решение Роспатента, суд также вправе в случае признания установленными фактических обстоятельств, требующихся для вынесения соответствующего решения, обязать Роспатент выдать патент, предоставить правовую охрану товарному знаку, наименованию места происхождения товара или предоставить исключительное право на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара, восстановить или аннулировать патент, восстановить или прекратить правовую охрану товарного знака, наименования места происхождения товара, аннулировать запись в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации и все свидетельства об исключительном праве на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о допущенных Роспатентом существенных нарушениях процедуры рассмотрения возражения, поскольку в материалах административного дела отсутствуют CD-диск(и), содержащие приложения к отчету АНО "Центр развития экономической этики и правовых отношений", на которые в своем решении от 18.08.2017 ссылался административный орган в обоснование вывода о несоответствии предоставления правовой охраны спорному товарному знаку. Таким образом, Роспатентом не обеспечены условия для полного, всестороннего и объективного рассмотрения возражения.

Суд первой инстанции правильно указал, что представление данных документов в ходе судебного разбирательства не отменяет факта отсутствия их на момент рассмотрения Роспатентом возражения общества "Балтийская табачная фабрика", что свидетельствует о том, что обществу "Петро" о них известно не было, что лишило его права представить соответствующие возражения с учетом этих документов.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что аналогичный довод был предметом рассмотрения в рамках дела N СИП-580/2017. Аналогичное нарушение также признано существенным нарушением Роспатентом процедуры при рассмотрении возражения.

Ссылка Роспатента на возможность заявителя ознакомиться с данными документами, представленными в материалы административного производства, отклоняется как несостоятельная, поскольку Роспатент обязан предоставить равный доступ ко всем имеющимся в материалах административного производства документам, что последним сделано не было.

Таким образом, применительно к спорному товарному знаку Роспатентом не исследованы в полном объеме представленные обществом "Петро" доказательства, а оспариваемое решение мотивировано исключительно выводами, сделанными при рассмотрении иных возражений в отношении иного товарного знака со словесным обозначением "ТРОЙКА".

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что учет уполномоченным органом ранее вынесенных при аналогичных обстоятельствах ненормативных правовых актов в отношении иного товарного знака со словесным обозначением "ТРОЙКА" с иной датой приоритета правовой охраны не исключает необходимости соблюдения Роспатентом процедурных (процессуальных) правил, связанных с объективностью и полнотой рассмотрения конкретного возражения и отзыва на нее.

Уклонение Роспатента от объективного рассмотрения доводов правообладателя, от всесторонней оценки представленных последним документов и сведений является существенным нарушением процедуры принятия решения органом, осуществляющим публичные функции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании решения Роспатента недействительным как не соответствующего требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и пункта 4.3 Правил N 56.

Иные доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию их заявителей с оценкой доказательств и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что указанные доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на общество "Балтийская табачная компания" в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 03.03.2020 по делу N СИП-578/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Балтийская табачная фабрика" и Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев